Mi értelme van a 21. században olyan vallásos állításokat erőltetni, amikre már rég ismert a válasz?

Kontár nagyon találóan választotta a nevét: ő egy igen aktív vallási fanatikus.

Nem csak tudatlan, de tényleg veszélyes is.

És persze tanulni se hajlandó.

#39 valaszom utaniakat nem olvastam

#29

hitetlen nem is tudja, de egy hivö le tudja ellenorizni hitét es ekkor mar nem vakhité lesz

mint latod (#30 Anahystor, illetve onmagad is) ehhez nem eleg ismerned a Bibliat, ehhez "sajnos" Istent kell ismerned de mivel nem akarjátok mivel ugy erzitek ez vakhit lenne ha megtennetek ezert nem is tudjatok, lehet kevesen de vannak (koztuk en is) akik vakhit nelkul hittek Istenben es nem volt bennuk hitetlenseg sosem (csak kerdezem tudatlansag miert jelentene vakhitet? es ki az akiben nyoma sincs tudatlansagnak? vannak tokeletes emberek? szuper-emberek korat elertuk? naiv akkor lennek ha a tudomanyban vakon hinnek, es foleg akkor ha benyelnem az ezoterikus maszlagokat, es leginkabb ha alomvilagban elnék ugy mint sok hitetlen es "spiritualis kaosz ezoteria" hivö

hit szempontjabol pedig akkor (lenne naiv vakhitem) ha nem foglalkoznák a vallasokkal koztuk elsorban a keresztenyseggel)

tehat hogy is akarjatok elerni Istent igy? amikor magatok nem nyitottok felé de azt elvarjatok hogy ö nyisson, valakiknek ez sem eleg, hiszen Isten helyett barmire hivatkozhat hogy mast tapasztalt nem Istent: halucinalt stb...

az sem nevezheto Isten felé nyitasnak hogy: "tudomanynak nincs szuksege Istenre" es hasonlo gondolatok, "tenyek"

#30 Anahystor

sok hitetlen ilyen gepiesen gondolkodik de Isten nem kozelitheto meg ilyen gepiesseggel

ezt lattam "Yagami Light."-nal is, nagyon preciz, tág ismeretei vannak, jol tud irni es gondolkodni, ez mondjuk Dawkins-rol is valamenyire (vallas-ellenesseg kapcsan) elmondhato

megis hitre (is? - IstenHitre gondolok es egyuttal vallasba, SzentIrasba vetett hitbe) keptelenek, ezert mondjak hogy "nem minden a tudas"

vagy te hiszel Istenben (Anahystor) csak a Bibliaban nem?

- a tudomany nem lehet hogy joszandekulag azthitte hogy Nem tevedett tapsztalasakor (barmelyik) azt hitte a bizonyitasa helyes es megalapozott, igaz es biztos (pedig valojaban nem az)?

tisztan kellene latnia egy hitetlennek is hogy nem csak egyszeru sugalmazasok lettek lejegyzve hanem kozvetlen Istennel valo Kapcsolatok (latott, megtapasztalt esemenyek) is

vagyis te olyasmiben hiszel hogy minden utolag lett lejegyezve ezert minden egyes tortenet a kepzeletukbol is szulethetett, nem olvastal eleg ezoterikus sci-fi, fantasy-t hogy lasd mi a kaosz, es mi az ami Isten Csodas Valosaganak Megnyilvanualasa

(csak mert ha latam is valaszaid nem emlekszem hitedre)

ha mar leereszkedesrol van szo, tudod majmok is leereszkedtek, lemereszkedtek a farol, es tölük örokoltunk egy gesztust: a leereszkedo fejveregetest

#32 #31

hat igen ez Kritika, itt veszekedni kell, harcolni

ellenben a Vallas kategoriaban szerintem sokkal tobb atesitaval talalkozik mint itt, es nem mert a hivök kozt van sok, hanem mert oda jarnak vagy szorakozni, vagy harcolni

hogy kell alaposabban belegondolni? egy kreacionista ha alaposabban belegondol az evolucioba akkor azt latja hogy nem igaz, akkor szerinted ez a modszer megfelelo? (pontositani kell)

milyen tenyek? konkretan enel a kerdesnel felmeruloekre gondolsz? mert itt csak spekulaciokat lattam, vagy méginkabb azokat sem (nem az evoluciorol van szo!)

kezelfoghatot a kezelfoghatatlanra?...

tudomanyos szempontbol hogy ellenorzi le otthonaban egy hetkoznapi ember az egyik "fizikai"(!) eredmenyt? megtanulja hogyan kell? es hogy tapasztalja meg kozvetlenul? mar az egyszeru bakteriumokat se tudja, pl. latason kivul hogy tapasztalja ezeket meg (majd hosszas kiserletekbe kezd egy laikus?)? es amit latni se tud ilyen "kozvetlenseggel" (mikroszkoppal) sem csak kozvetve? hogy bizzon abban amikor abban se bizhat teljesseggel amit "kozvetlenul" tapasztal?

- de megis biznak, azert mert masféle tapasztalasok igazoljak, "ellenorzest" adnak ra

ha ez igy megfelelo szerinted akkor ez hitbeli, vallasos, termeszetfeletti teren miert nem megfelelo? az miert kiveteles? tudomany ilyen szinten legalabb foglalkozik vele? mert tudtommal nem, vagy akik megis azt altudomanynak tartjak

ha a tudomany bunnek tekinti a termeszetfelettirol bizonyitekot szerezni akkor hogy szerezhetne rola? elobb fel kell oldania a tilalmat

evoluciot meg mindenoldalrol vitassak, hogy alapjaiban nem az lenyegtelen, hiszen a reszleteivel szeret a tudomany dolgozni ami gyakorlatban is tokeletesen es allandoan mukodik

tehat abban bizna a tudomany hogy egy gen hatha megjelenik vagy eltunik? genmodositas helyett helyett?

evulucio ismerete elott is, haziasitottak, kereszteztek, genmodositas elott pedig nemesitettek

(nem beszelve arrol hogy az alapjai is mennyire rugalmasak)

megjegyzem hogy azert a tortenelem (tudomany) egy kulon ága a tudomanynak, foleg az irasbeli tortenelem vizsgalat, szavakat, szovegeket sokkal keplekenyebb es bizonytalanabb ugy bizonyitani mint fizikailag leellenorizheto, most kozvetlen megtapasztalhato dolgokat, hogy tapasztaljuk meg a tortenelmet? apro, informacio toredekekbol igy a tortenelemnek nem a lenyege szamit? vallasok is a Lenyeguk Köré epulnek, nem a levegoben lognak, ezt egy hitetlennek is be kellene latnia, es hivökre nem kell raeroszakolni hogy emberi kitalaciokent tekintsenek az Istenukre, tisztaban vannak vele hogy a poganyok, hitetlenek igy tekintenek hitukre, Istenukre, epp ezert hirdetik nekik hogy Nem!, Isten Valosagos! mert ez a Kotelessegunk! az hogy a hitetlenseg Karhozatabol megmentsuk öket (titeket, teged - aki csak olvassa), mivel sokan lehetnek akik nem is tudnak Istenrol es Tanitasarol, vagy hogy ezeket elferditve ismerték meg

(pl. aki elsonek Dawkinst olvasva ismeri meg a vallasokat az ha atesita hajlam szikraja meg van benne akkor a vallasokat melyseges megvetessel eliteli es semmit sem torodik veluk netan harcol ellenuk a megismeresuk nelkul - bar inkabb olyan hajlam van benne amit ateistak a hivokre eroszakolnak, es senki nem mondta hogy ne lenne sok Naiv hivö, de az emberek maguk naivak igy az ezoteria is benyelheti oket es a (fanatikus) materializmus (test, es gazdagsag elvezese) is, az Igaz Hivök gondoskodnak naiv testvereikrol hogy Sziklává - "amivel a lávaá sem bir" - tegyek önkent önmaguk Hitüket - ezt nevezitek "agymosasnak" gondolom, pedig akik ilyent tesznek azok biztos nem igaz hivök, akik becsapassal, kenyszeritessel, megfelemlitessel teszik, ahol mellesleg a kozosseg bunben dagonyazhat)

(nem minden vilagi, pogany, hitetlen meggyozodeses sokkal tobben vannak azok akik csak hetkoznapjaik szeretnék elni, ahogy ugyanigy a legtobb hivo is ilyen, "hagyomanybol" es nem harcos, IstenHit terjeszteset sem lassa kotelesegenek, pedig ez Az, nem (!) a vallasán ("hirdeteskor", "teriteskor") van a hagsuly hanem ezen a Teremton (Istenen) es elötte, mellette a Hiten magán - fuggetlen fogalomkent, nagyjabol a Bizalom egy hasonlo "szinonima" es mindenki ismeri ezt amikor hisz valakinek, megbizik benne - szerinted miert van az hogy sokan csalodnak sokakban, megis legtobbszor elnezik nekik es megbocsajtanak pedig hitetlenekrol van szo, szoval? Istennek keptelenek megbocsatani a gondokat, bajokat, szenvedest - hogy lehet ez? egy kepzelt nem-letezovel hogy tarthanak haragot? ha pedig letezik akkor? akkor haragudhatnak ra? engesztelhetetlenul, halalukig? miert? inkabb fogantatasukat meg kellett volna akadalyoznia Istennek? ha azt szeretned hogy Isten "kivetelezzen" veled akkor arra okot kell adnod, de Isten nem (!) szemelyvalogato, mindenkit egyforman Szeret, miert gondolod hogy epp szamodra kellene beavatkoznia ismet csodaval mint sokat megtette? Istent nem sajatithatod ki ö ha ugy dont akkor beavatkozik ehhez Igaz(!) Tiszta(!) okra - az Önzetlen Szeretetre van szukseg ha te szeretned remelni hogy "szamodra" megteszi - mindenkinek szolt aki olvassa

#33

ezt kellene kifejtened

es a hangsuly nem a leereszkedett gegen van hanem azon amit kerdeztek a beszed kialakulasan, annyira osszetett dolog ez, lenyegeben a szemnel is sokkal osszetettebb (osszetett szemnel "nem"), de azert roviden megis le lehet irni mindketott (harmat) par szoval, nem?

(tudom Isten hatalmasat hibazott hogy latunk (szem), mert ha nem latnank akkor tenyleg csak vakhivök es vakhitetlenek lehetnének)

de ha van hosszu tanulmany magyarul a beszed(!) kialakulasarol lepesrol-lepesre akkor ne féljetek linkelni

hatha talalunk benne (ön)ellentmondasokat, mellebeszeleseket

mert egeszen mas egy tanulmanyi iras a ma megtapasztalhato beszed mukodeserol (!)

mint annak kialakulasarol!

es ugye mivel ez egy tudomanyos mu ezert minden apro hibat es tevedest is ki kell emelnunk majd, mivel a tudomany egy mar kesz kiadott iromanyban nem hibazhat nem tevedhet (helyesirasba es fogalmazasba sem...)

vagy igen? akkor mi is volt olyan acelbeton-bunker biztos?

#34

csak felhasznaltak, de nincs koze se vallashoz, se tudomanyhoz (evoluciohoz)

ezek nelkul szerinted az ember nem tud kitalalni barmit amihez kedve van, amivel kielegitheti orjongesi vagyait?

#35

szerintem olvasnod kellett volna mar rola sokat, vagy olyan vagy, mint a fanatikus hivok hogy szelektalsz es ami cafolatokat tartalmaz azokat kihagyod, vagy bizonysaggal bologatsz hogy "ezek mind megcafolt cafolatok, megalapozatlanok stb."

#36

tudomany ugy tartja hogy tud rajuk magyarazatot adni, vagy csalasok vagy pedig meg van ra a termeszetes leellenorizheto, megtapasztalhato ok(-folyamat)

amire sosem tud magyarazatot adni, akkor azt sem zarja ki hogy elegtelen a kepessege hozza, de ha meglenne akkor tudna ra, vagyis egyszer Mindent meg fog magyarazni ha van ra eleg ideje

(valahol pedig lattam hogy ha megsem akkor sem kell Istennek tulajdonitania magyarazhatatlant, gondolom egy vagy tobbféle ismeretlen es megismerhetetlen termeszeti torvenynek...)

#37

ez az ezoteriara igaz, illetve hamis vallasokra

Igaz Vallasok nem Csalotol valoak es nem osotbaknak szantak, es nem is ostobava tetelre keszultek

(Igaz Vallasok iranyzatai es hivei kozt persze lehetnek tevelygok de ez mas kerdes, SzentIrasaik nem azok az Isteni Tanitasok)

#38

de akkor hogy maradnak csodak? amit megismetel a tudomany akarmikor, az miert csoda?

(hit nelkul) pusztan fizikai torvenyeket kihasznalva amit megtesz...

miert nevezné ezt csodanak a tudomany?

de tölem mehet, ez is mar egy haladas lenne illetve lehet az is lesz, de ez még olyan tavol van hogy addigra mar sok NapRendszert tonkretesz az emberiseg

azt mondod kozel van? az Itelet Napja is "Közel" van, igy a csoda tudomanyos felfedezesenek idopontja jobb ha tavol lesz, mert a Közeli Itelet Nap akkor kesobb lesz - egyaltalan nem viccnek irtam ha megerted mit akartam mondani, es pontosan: mogottes tartalmakat is belelathatsz

#39

linkeken még nem volt semmi erdemleges, angolt (ha volt) meg nem olvasok, nem forditok le

"gégefő" (nem gegefedo)

nyilvanvalo kell legyen hogy nem mozgok a tudomanyban annyira ("semmennyire"), biologiaban mégkevesbe, es nem jegyeztem meg a szot, ettol (sem) még nem vagyok tudomanyellenes es nem vetem meg (az hogy Isten Hittel kozelitek meg mindent nem jelenti azt hogy ne hinnék a tudomanyban is azokban amiket onkenyesen szubjektiven kivalogatok magamnak - talan a tudomany vallasnak erzi magat es ezt eretneksegnek tartja? kulonos...)

epp ezert nem akarok magam kutatodni utana, es hosszu muveket sem olvasni (kivetel a beszed kialakulasa most), mivel vallasokat fontosabbnak tartom, es egy elet sem eleg még nagyjabol sem megismerni öket (szamomra! - mert bünös, önzo, anyagias, testi vagyaimnak "kell" elnem)

ha valaszban nem kuldtetek, linkeltetek még el a beszed kialakulasat akkor Privatban tegyetek (ha kerhetem gyarlokent) mivel a kerdest nem kovetem tovabb

Xy4

#40

mint lathattad en nem a kerdesre irtam elsosorban hanem altalanosagban es a valaszokra konkretan gegefore es beszedre

en mint hivö irtam es nem mint vallaskritikus, talan ez tilos? csak az vallas kategoriaban lehet "kontarkodni"?

#41

minek nevezel egy Igazi (!) Fanatikust akkor? nem vagyok kreacionista es hasonlok

regeszetet felhasznalja a vallas is bizonyitasra, akkor most te hol is alsz #40 hogy ellene, kritikara vagy mellette lehet felhasznalni?

"vagy te hiszel Istenben (Anahystor) csak a Bibliában nem?"

Istenben (pontosabban istenben/istenekben, csak a mondat elején nagybetűvel írtam ) nem hiszek, mert a világban semmi olyan nincs, ami miatt hinnem kellene benne (azaz nincs olyan dolog, aminek nem tudjuk a tudományos magyarázatát ÉS emellett a legvalószínűbb magyarázat Isten lenne), de azt a hitemet nem tudom tényekkel alátámasztani (ezért hit).

A Bibliában viszont indokokkal alátámasztva tudok nem hinni. Hibák, önellentmondások, etikai, morális problémák hemzsegnek benne. Határozottan ellenszenves iromány!

-----

"tisztan kellene latnia egy hitetlennek is hogy nem csak egyszeru sugalmazasok lettek lejegyzve hanem kozvetlen Istennel valo Kapcsolatok (latott, megtapasztalt esemenyek) is"

Hát ezt biztosan nem látom benne!

-----

"majmok is leereszkedtek, lemereszkedtek a farol, es tölük örokoltunk"

Tőlük bizonyosan nem örököltünk semmit, legfeljebb a közös őstől!

----

"ellenben a Vallas kategoriaban szerintem sokkal tobb atesitaval talalkozik mint itt,"

Mivel nem járok ott, így csak azt mondhatom, elhiszem neked, nyilván te ezt tapasztaltad.

----

"egy kreacionista ha alaposabban belegondol az evolucioba akkor azt latja hogy nem igaz"

Hát akkor mégis van hiba valahol benne, esetleg vak vagy vakhitű!

Ugyanis az evolúció igaz, tehát ha ezt képtelen felismerni, akkor vagy a tényekkel nincs tisztában, vagy képtelen a tények értelmezésére, vagy egyszerűen elutasítja a tények helyes értelmezését.

Figyelmedbe ajánlanám a https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr.. 44-es és az ezt megelőző 40-es hozzászólásomat.

Szólj, ha te esetleg tudsz rá cáfolatot.

Ha nem, akkor kérlek, lépj tovább a fejlődésben és értelmes emberként fogadd el az evolúció létezését.

-----

"tudomanyos szempontbol hogy ellenorzi le otthonaban egy hetkoznapi ember az egyik "fizikai"(!) eredmenyt?"

* Feldobod --- leesik! Na ez a gravitáció (fizikai jelenség)!

* Megnézed a szomszéd kuvaszát és a másik szomszéd pincsikutyáját és látod a mutáció-szelekció-reprodukció hármas összhatása rövid távon is milyen hatalmas változásokat okoz az élőlényekben (evolúció)!

-----

"

hogy bizzon abban amikor abban se bizhat teljesseggel amit "kozvetlenul" tapasztal?

- de megis biznak, azert mert masféle tapasztalasok igazoljak, "ellenorzest" adnak ra

"

*** Igen pontosan! A röntgen sugarat sem látod, mégis elfogadod a létezését, mivel KÖZVETETTEN bizonyítható!

"ha ez igy megfelelo szerinted akkor ez hitbeli, vallasos, termeszetfeletti teren miert nem megfelelo? "

*** Tökéletesen megfelelő szerintem MINDEN téren. Kérlek mutasd be akkor ezeket a KÖZVETETT bizonyítékokat Isten létére!!!

---

A 35-ös válaszommal kapcsolatban tett megjegyzésedre reagálva:

"

"Az evolúcióelmélet tudományos szempontból erősen megkérdőjelezhető"

-- (34-es válaszból idézve általam)

"Miért nem megalapozott szerinted egy tényekkel és kísérletekkel alátámasztott tudományos elmélet?

Tudsz BÁRMILYEN bizonyítékot hozni az állításodra???????"

-- hozzáfűzött megjegyzésem

Nos, választ azóta sem kaptam!!!!

Írod erre te:

"szerintem olvasnod kellett volna mar rola sokat, vagy olyan vagy, mint a fanatikus hivok hogy szelektalsz es ami cafolatokat tartalmaz azokat kihagyod, vagy bizonysaggal bologatsz hogy "ezek mind megcafolt cafolatok, megalapozatlanok stb."

Nem, nem szelektálok, elolvasom a cáfolási kísérleteket, csak eddig még egyetlen sikeres sem volt azok között amelyek az evolúciót támadták.

Szólj, ha te tudsz ilyenről!!! Ha leírod, megbeszélhetjük, hol hibás az okfejtés!

Végül!!!

-----

-----

KÉRLEK!!!

Ha már magas röptű tudományos és vallási kérdésekről beszélgetünk, ilyen alapvető nyelvtani műveltségi hiányt ne mutass, mert alaposan megkérdőjelezi azt az alapvető intelligencia szintet, ami egy ilyen témához szükségeltetik!!!!

"evoluciot meg mindenoldalrol vitassak,..." helyesen: VITATJÁK,... !!!!

-----

-----

"minek nevezel egy Igazi (!) Fanatikust akkor?"

Igazad van, jár a pont!

De attól még igazi fanatikus vagy, csak békés. Az isten tartsa meg a békés természeted :-)

De azért jobb lenne, ha tanulnál és gondolkodnál is.

Csak ez nehéz dolog, sajnos.

#5: "Nem mondom hogy nem igaz az evolúció elmélet, de nen ellenkezik a vallással, viszont tudományos szempontból nem elég megalapozott, de erre most ne térjünk ki."

Én meg azt mondom, hogy zöldségeket hordasz össze, de erre most bővebben ne térjünk ki.

Ha neked ennyi elég volt valaminek a leszögezéséhez, gondolom, nekem sem kell jobban kifejtenem az álláspontom.

#5: "...de mondok egy sokkal durvább lehetőséget, mi van, ha a világ nem 1 milliárd, de még csak nem is 50 ezer éves, hanem csak 3000?"

Miért ne lehetne, csak ha a világ szerinted 3000 éves, akkor előtte olyasmi zavaró tények tömegére kellene magyarázatot adnod, hogy pl. miért találunk a Mojave sivatagban olyan kreozot bokorcsoportot, ami 11700 éves, ahogy az az évgyűrűs vizsgálatok alapján megállapítható.

Pl. a bírósági peren is mondhatod, hogy hiába téged gyanúsítanak egy budapesti bank kirablásával, ha te valójában éppen a rablás pillanatában Mexikóban voltál, de rámutatsz egy még durvább lehetőségre is, hogy te valójában akkor a Naprendszer legnagyobb ismert hegyét, az Olympus Mons-t másztad meg a Marson.

A bíró erre bizonyára nyájasan megjegyzi majd, hogy ezek természetesen megfontolandó lehetőségek, de nem ártana, ha előtte azt tisztáznád, hogy mi módon került a bank széfjének minden négyzetcentijére a te ujjlenyomatod.

#42: "egy kreacionista ha alaposabban belegondol az evolucioba akkor azt latja hogy nem igaz"

Tiszta sor. Milyen tudományos sémát is mutat fel ilyenkor egy kreacionista gondolkodási mintája? Hát a homlokához kap, hogy magasságos atyaúristen! Ha van evolúció, akkor a kreacionizmust le lehet húzni a... Jaj!!! Nem! Nem igaz, hogy van evolúció, mégpedig azért nem, mert... mert...mert a szektavezető asszongya, és ha a szektavezető asszongya, akkor az úgy is van! Úgy ám!!!

#42: "milyen tenyek? konkretan enel a kerdesnel felmeruloekre gondolsz? mert itt csak spekulaciokat lattam, vagy méginkabb azokat sem (nem az evoluciorol van szo!)"

Tényleg? Bemész egy laborba, és a szemed láttára simán prezentálják minden szinten az evolúció működését. Az evolúció működését a tudomány minden olyan területe fényesen igazolja vissza cáfolhatatlanul, ahol ennek az algoritmusnak a működése a gyakorlatban is hasznosítják. Akár a matematikában, informatikában, orvoslásban, robotikában, ökológiában stbstb.

Akkor itt a lehetőség, hogy ezeket az általam tényeknek látott dolgokat cáfold meg:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Ez persze csak a jéghegy csúcsa, de egyelőre ennyi is elég lesz neked. Egyik hittársad se tudott eddig ezekre se köpni, se nyelni, csak azt csinálta mindig amit te is. Megkukult egy ideig, majd várt egy másik topikra, és nagy hangon ordibálni kezdett, hogy ő még soha... stbstb.

#42: "tisztan kellene latnia egy hitetlennek is hogy nem csak egyszeru sugalmazasok lettek lejegyzve hanem kozvetlen Istennel valo Kapcsolatok (latott, megtapasztalt esemenyek) is"

Ha ez valóban tisztán látható lenne, és valóban bizonyított lenne, akkor már rég tanulnunk kellene erről az egyetemeken, mindenféle iskolákban. Ha tagadhatatlan tény lenne Isten létezése, akkor én se lennék olyan hülye, hogy egyáltalán gondolkozzak a létezésének megkérdőjelezhetőségén, lévén, hogy a ti istenetek nem túl megbocsátó a hitetlenekkel szemben.

Nem is olyan régen a hozzád hasonlóan magabiztos kijelentések alapján bizonyítottnak vették a boszorkányok létezését, és embereket égettek meg a máglyán csak pusztán azért, mert elhitték, hogy a szemtanuk jelentése önmagában bizonyító erőt képvisel. Állatokat is megégettek, vagy felakasztottak csak pusztán olyasmi gyanúsítás miatt, mert pl. ráfogták a kakasra, hogy reggel nem kukorékolt, hanem nyávogott. Hivatalosan dokumentált állatperek sorát nyálazhatod át, tanúkkal, minden flinc-flanccal együtt, ahol semmiről se tehető állatokat nyírtak ki a hozzád hasonló nagy hangúak semmin se alapuló bejelentései alapján.

Több megtapasztalt eseményről számol be az ógörögség Zeusszal, vagy a többi pogány istennel való találkozásról, mint a keresztények a saját istenükkel. És minden vallás képviselői lelkesen számolnak be a saját istenükkel való találkozásokról, amit ti sohasem hittetek el nekik, és inkább olykor mind megöltétek őket, hogy ne hirdethessék a saját igazukat. Pl. ugye a Bibliában is mind megölik Baál isten hamisnak megbélyegezett prófétáit. De még a kereszténységen belül is sokszor megöltétek egymást, mert a katolikus nem hitt a protestánsnak, és vice versa. Ott van pl. Joseph Smith a mormonizmus megalapítója, aki feljegyezte, "hogy az Atyaisten és Jézus Krisztus megjelentek neki egy ligetben, szüleinek New York állam nyugati részén található otthona közelében, amikor mintegy 14 éves volt." De rengeteg olyan vallásos ember aki nem ért egyet a mormonokkal, azonnal rávágta, hogy ez csak egy hamis próféta, és hazudik.

Még az őserdei bennszülötteknek is megjelentek a saját isteneik. Sőt! Az UFO hívők is rengeteget találkoztak mindenféle idegen lényekkel. De a manó és tündérhívők is folyamatosan számoltak be találkozásokról. Pl. itt van egy: [link]

És még most is sokan állítják ezek alapján is, hogy a vaskalapos tudomány nem akarja elfogadni, hogy márpedig tündérek igenis léteznek.

De vannak már dokumentált esetek sellőkkel, szirénekkel való találkozásra is:

[link]

Idézve a cikkből: "Tehát az igazság az, hogy egy nem létező lény hozott rekordot az Animal Planetnek. Érdekes, hogy sokkal több mint kétmillió állatfaj él a bolygónkon, de az Animal Planet egy képzeletbeli lénnyel, a sellővel érte el nézettségi csúcsát. A videó pár nap alatt az egész világot bejárta és megosztotta az embereket, sőt még a tudósokat is."

Vagyis az emberek nagy többségét sokkal jobban izgatja a mese, a valótlanság, és inkább abban szeretnek hinni. Engem ez elgondolkodtat. Téged nem?

Andizsuzsi(#12): "Mondjuk az ember evolúciója pont az egyik legellentmondásosabb dolog."

Szerintem meg az egyik legjobban tisztázott dolog. Töménytelen mennyiségű élőlény van, akinek nem hogy ennyire pontosan tisztázott az evolúciós útja, de még csak minimálisat se tudunk róluk. És nem tudunk mindent tökéletesen egyetlen egy lény evolúciós útjáról se.

Az, hogy az evolúció útján jött létre az ember, azt olyan mennyiségű bizonyíték támasztja alá, hogy nincs mit vitatni rajta. Több száz emberelőd fosszílián át követhető az ember evolúciós útja. Itt pl. tanulmányozhatod, hogy a koponyák/agyak mérete hogyan nő az időben, ahogy egyre emberszerűbbé válnak a fossziliák:

[link] (és ebben nincsenek még benne az azóta újonnan fellelt leletek, valamint a korai közös ősre utaló leletek sora)

Összefoglalva:

[link]

És ott vannak még a molekuláris azonosságok is...stb. Már a középkor óta is változott egy kissé az emberiség általánosan rá jellemző koponyaformája.

Azt senki se állítja, hogy az ember minden egyes szervének pontos evolúciós útját be lehetne mutatni, de a bizonyításhoz ez nem is szükséges, pont ugyanúgy, mint egy bűnténynél sem lehet minden részletet tökéletes pontossággal visszaigazolni, de ilyenre nincs is szükség, ha a perdöntő bizonyítékok rendelkezésre állnak. Ettől függetlenül fontos kutatni az eddig még meg nem értett jelenségek kiváltó okát is, de ez az eredményen már nem fog változtatni.

Netán hamis dolognak tartod az orvostudományt is, mert egy halom betegségnek az okát még nem fedezték fel? A matematikáéban is vannak ún. megoldatlan sejtések. Akkor ezek is a matematika fehér foltjai? A fizikában is van egy halom megoldatlan kérdés, és a biológiában is, és minden tudományágban is.

Ezek a fehér foltok mindegyike akkor megkérdőjelezheti a hitelességüket???

#12: "Vegyük például mindjárt a beszédet. Miért és hogyan alakult ki?"

Te viccelsz, ugye? Komolyan mondod, hogy nincs előnye a minél kifinomultabb kommunikációnak? Mutass már nekem olyan dolgot, aminek egyúttal nincs hátránya is!!! Ne beszélj már zöldségeket, kedves Andizsuzsi. Az evolúció minden változása annak tükrében dől el, hogy mi a mérlege a hátránynak és az előnynek. Ha több az előny, akkor nyilvánvalóan azzal jobban lehetett szaporodni, még akkor is, ha voltak a dolognak hátrányai is.

Írod a #18-ban: "A leereszkedett gégének köszönhetjük, hogy félre tudunk nyelni, meg tudunk fulladni evés közben. Milyen evolúciós előnnyel járt ez?"

Ez most üresen kongó demagógia, vagy tényleg ennyire butácska vagy? Hány ember fulladt meg szerinted emiatt evés közben??? Félrenyeltünk... Na és??? Mit választanál a gyerekednek? Hogy ne tudjon beszélni, ha cserébe nem fullad meg majd evés közben, meg ha nem nyel félre??? Milliószor több előnyt hozott az embernek a beszédképesség a hátrányok mellett, és ezt te is pontosan tudod.

#12: "de a beszédet lehetővé tették? Miért csak az embernél?"

Ugye volt idő, amikor még csak halak voltak a vízben, és a szárazföldön nem volt egy darab gerinces négylábú állat se. Amikor az első ilyen négylábú megjelent, akkor is azt mondtad volna, hogy miért éppen ő az egyetlen, amelyik négylábú gerinces???

Érzed, hogy nem valódi tudományos kérdést fogalmazol meg, hanem szimpla demagógiáról van szó?

Az evolúció során az agyfejlődésnek el kell érnie egy szintet, hogy valamilyen nagyon magasan kvalifikált tulajdonság egyáltalán működhessen, vagyis egyszerűen meg kell jelennie egy nagyon fejlett agynak, és ez előttünk olyan 10-8 millió évvel ezelőtt történt meg a szárazföldön. A mai majmokkal közös ősünk(őseink)-nek addig sosemvolt hatalmas agya lett, vagyis olyan 300-350^cm térfogatú (ezen lények őseinek olyan 25-30 millió évvel ezelőtt alig valamivel nagyobb volt az agya, mint a pingpong labda). Az evolúció addig is rohamtempóban fejlesztette az agyat, tehát miért is ne fejlesztette volna tovább, ha eddig is azt tette???

Azt pedig nagyon, de nagyon rosszul hiszed, ha azt képzeled, hogy a főemlősök mindegyike nem kiemelkedően magas kommunikációs szintet alakított ki a többi szárazföldi állathoz képest.

[link]

Itt olvashatod, hogy vannak olyan hangadások és kommunikációs jelek, amik már egyértelműem az emberi beszéd alapmotívumait idézik.

[link]

Itt írják, hogy a majmok kommunikációjában van értelmezhető szemantika. Hogy mindez lehet-e az evolúciós gyökere az emberi beszédnek, azért még nem jelenthető ki biztosra, de azért annyira igen, hogy mindenképpen további kutatást igényel a dolog.

De az az igazság, hogy a majmok némelyikének már a hangképző szervei is inkább emberibbek, mint a többi állaté:

[link]

De azóta már az is kiderült, hogy nem is olyan brutális az a hangképzés ennél az orangutánnál, ahogy azt hiszi az előző cikk:

[link]

Kedves Andizsuzsi! Nem, nem igaz, hogy annyira egyedi az ember, sem a kommunikáció hatékonyságában, sem a hangképzésben.

De már csak azért se, mert elfeledkezel egy apróságról. Mutattam neked az imént egy emberkialakulási diagramot, ahol láthattad, hogy akkor, amikor fejlődött a mai ember vérvonala, mellette még sok más emberszerű vérvonal is fejlődött evolúciósan, ám azok mára mind kihaltak. Nyilvánvalóan ezeknél is fejlődött ugyanúgy a beszédképesség, tehát az a valóság, hogy messzemenően nem csak a mai ember alakult ilyenre, hanem sok ilyen lénynél ez megtörtént, csak mivel ezek mind kihaltak mára, így ügyes, de nagyon nagyon csaló politikusi fogás mindezt úgy bemutatni, mintha csak mi lettünk volna beszédképesek.

Pl. mára már majdnem kiirtottuk magunk körül a csimpánzokat, gorillákat... stb. Ha majd ezeket is mind kiirtottuk, akkor jöhetsz majd te, és bejelentheted, hogy most már aztán tényleg hatalmas szakadék van az összes létező szárazföldi állat beszédkészsége és mi közöttünk, és majd még jobban hangoskodva kiemelheted az evolúció még nagyobbra nőtt fehér foltjait.

Ugye, meg is fogod tenni? :/