Kicsit fura a kérdés, de mi értelme van a vallásoknak?

Nem, ez baromira nem így működik, ahogy te elképzeled, az a helyzet. Látszik, hogy egy könyvet nem vettél kezedbe a vallásról.

Az ezotéria annyit jelent, hogy titkos, beavatás útján elnyert tudás. A tudományban, a filozófiában is használjuk, van például ezoterikus Marx is, pedig az nem miszticista jellegű életmű. De ez csak ennyit jelent, hogy beavatott tudás. Szoros kapcsolatban van a misztikával (ami a te fenti rendszeredben elhelyezhetetlen).

A vallás ennél jóval tágabb fogalom, van a vallásnak ezoterikus oldala, de nem teljes az átfedés. A taoizmusnak, a hinduizmus számos ágának és a buddhizmusnak, dzsainizmusnak sincs személyes vagy értelmes világvezérlő istene (ez a sors dolog hülyeség, a világtörvényt dharmának hívják, semmi köze a sorshoz, és nem értelmes.)

De ettől még vallások. A platonista filozófiáról, főleg a neoplatonizmusról vagy a neopüthagoreizmusról, ami ezoterikus vallásos volt, már külön kellene beszélni. De ennyi erővel hová teszed mondjuk Anaxagorászt?

Ide citálod a saját spekulációidat, definícióidat ahelyett, hogy művelődnél. A vallás egy baromi nagy téma, nem kéne műveltség nélkül beleokádni a hülyeséget az éterbe. Az ateistákban azt nem szeretem, hogy nem csak arról beszélnek, amiben hisznek vagy nem hisznek, hanem elkezdenek okoskodni nulla tudással a vallásról, meg elméleteket gyártani, hogy ez miféle jelenség.

"ez a sors dolog"

Tudod, ahhoz, hogy BÁRMI dönteni tudjon, hogy a cselekedeted jó volt, vagy rossz - értelmesnek KELL lennie.

Ennyi.

Valóban nem ismerek minden vallást, és lehetne elemezni ezeket, hogy akkor most van-e bennük értelmes erő, vagy nincs.

De ahol sors van, az értelmes erő.

Ahol pedig ilyen nincs, azok nem vallások, mivel a vallás egyik legfontosabb része az értelmes lény imádása. Természeti vagy természetfeletti törvényt nem szokás imádni, és nincs kultusza sem, tehát nem épül rá vallás sem.

Dehogynem. A vallásnak nem az értelmes lény imádata a központi eleme. (A buddhisták nem imádják egyébként a Dharmát, nincs annak semmilyen kultusza, hanem úgy állnak hozzá, mint egy természeti törvényhez.) A vallásos kultuszban számtalanszor felbukkan a személytelenség is.

A vallásról nem a kereszténységből kéne általánosítani, meg az ábrahámi vallásokból. A vallás egy sokkal szélesebb rétegű, sokkal átfogóbb valami. Központi elemének talán a Szent, a Szentség tételezését lehetne mondani, szemben a profánnal. Nem az értelmes lény kultuszát vagy bármi ilyesmit.

Lehetséges.

De akkor is szét kell választani, mert egy törvény nem lehet szent. Egy isten lehet szent.

És pont ez a választóvonal az ezotéria és a vallás között.

Ezen kívül valóban nincs óriási különbség, csak jobban szeretem a rendszert és a rendet. Ne próbáljuk összemosni a dolgokat.

Aztán tényleg lehet olyan hitrendszer, ami nem fér be egyik kategóriába sem.

Hogyne lehetne szent? Szent minden, ami szakrális. Egy ereklye, egy templom, egy rítus (SZENTmise) egy tárgy, egy időszak. Bármi. Ez az adott ember nézőpontjától függ.

Én értem, hogy szereted a rendet, csak úgy kategorizálsz, ahogy rajtad kívül senki más, ezeket a kifejezéseket és definíciókat te találod ki.

Létezik vallás, vallásos ezotéria és általános értelemben vett ezotéria. Általános értelemben vett ezotéria minden, amibe beavatással jut az ember, tehát nem nyílt tanítás. Ilyen értelemben még ezotéria az is, mikor a matektanár bizonyos dolgokat csak a matekfaktos diákoknak mond el, a többieknek viszont nem, mert nem értenék. Akkor ez a középiskolai matek ezoterikus része. Ellentéte az exotéria. A vallásnak is van ezoterikus megnyilvánulása és exoterikus oldalai is..

De ez a fajta misztikus ezotéria nem áll külön a vallástól, hanem a része.

"Szent minden, ami szakrális."

Igen.

De pl. egy szentkép attól szent, mert egy szentet ábrázol - és nem maga a kép a szent, hanem az, akit ábrázol. Nagy különbség! A Biblia azért szent, mert egy istent ír le, és nem magát a könyvet tiszteljük, hanem a tartalmát.

A szentmise is azért szent, mert egy istennel való kapcsolatot jelent.

Egy törvény ábrázolása(?) mióta lenne szent?

"Általános értelemben vett ezotéria minden, amibe beavatással jut az ember"

Az eredeti jelentése tényleg ez, de ezt ma már senki se használja így. Ezotéria a személytelen természetfeletti dolgok gyűjteménye.

"Igen.

De pl. egy szentkép attól szent, mert egy szentet ábrázol - és nem maga a kép a szent, hanem az, akit ábrázol. Nagy különbség! A Biblia azért szent, mert egy istent ír le, és nem magát a könyvet tiszteljük, hanem a tartalmát.

A szentmise is azért szent, mert egy istennel való kapcsolatot jelent.

Egy törvény ábrázolása(?) mióta lenne szent?"

Az, hogy van forrása a szentségnek, nem jelenti azt, hogy annak törvényszerűen személynek kell lennie. Az indiánok Nagy Szelleme sem személyes például, de a szimbólumai szentek. Ez a természetvallások zömére igaz.

"Az eredeti jelentése tényleg ez, de ezt ma már senki se használja így. Ezotéria a személytelen természetfeletti dolgok gyűjteménye."

A köznyelv nagyon sok dolgot másként használ, mint a valódi jelentése. Idealista és materialista szavaink is ilyenek. Az ezotéria pedig ma inkább a mágikus, okkult világképet jelenti, de ez is részhalmaza a vallásnak. Például az oltáriszentség is ezoterikus. Csak annyi történt, hogy a nagy vallások narratívái eltűntek az ezotéria mögül és az egész elpiacosodott, rendszertelenné vált. De ezek vallási töredékek. Az ezotéria sose áll önmagában, mindig valaminek egy dimenzióját jelenti.

Nem is feltétlenül személytelen, a modern ezotéria is szól földönkívüliekről, angyali mágiáról, felsőbb dimenziókbeli lényekről, meg ki tudja mennyi ilyesmiről.

És akkor a hindu Brahman-tan, ami egy tökéletesen személytelen ősvalóságról ír, az nem vallás? Vagy a keresztény apofatikus teológia?

#27 utaniakat nem olvastam

#26 70%-os

komoly szellemi problemaid vannak

az egoizmusod annyira tulteng, hogy az ateizmusodat is elhomalyositsa, kar hogy nem fenyt sugarzol hanem sotetseget

Xy4

Kedves Kérdező!

Mi is a manipuláció?

A legegyszerűbb a wikipédiát elővenni, általában közérthetőbb, mint a szokásos lexikonok. Íme:

"A manipuláció latin eredetű szó, "jelentése" kezelés, bánásmód. A manipuláció egyfajta befolyásolás, amelynek célja mások attitűdjének, a beállítódásának átformálása, a viselkedés, a cselekvés, az érzelmek és a kogníció megváltoztatása, átszervezése."

A nevelés és az a véleménynyilvánítás, amit te is tettél a "kérdésedben" - manipuláció. Bocs, de ez olyan magas labda volt, hogy nem lehetett kihagyni.

"manipulációra jellemző jegyek:

1. manipulatív szándék megléte

2. bizonyíthatatlanság."

Az első pontnak ott felelsz meg, hogy tulajdonképp, aki nem ért veled egyet, azt máris degradáltad.

A második pontnak ott is megfelelsz, hogy a "korlátozást" negatív értelemben használod. Továbbá azt állítod, hogy az érveid "elég erős ellenérvek". Mindezt nem bizonyítod.

Ne fáradj, nem lehet. Ugyanis minden eszmét fel lehet használni jól és rosszul is! Egy eszme csak eszköz! Az ateizmus, mint eszme, fellázadt teljesen jogosan a teizmus elkorcsosult, manipulatív változatai ellen. És kihívta a teizmust. Ezzel fejlődött a teizmus és fejlődött az ateizmus. Majd az ateizmus és teizmus ellen is fellázadt a materializmus. És mindhárom fejlődött. És vele az emberiség is.

Önmagában egy eszmét, vallást bizonyíthatóan nem nyilváníthatsz ki rossznak - ez a szándék manipuláció. Megválaszoltad a saját kérdésed - a szándék nyilvánvaló: aki nem ért veled egyet, az jó színben már nem tűnhet fel. Nem hagyod meg a véleményszabadságot a válaszadásban.

Sok vallás használja manipulációra a módszeredet!

Természetesen ez a tetted - és biztos vagyok benne, hogy nem kizárólag manipulatív dolgokat teszel - téged nem ítéllek el. Mielőtt még felkapod a vizet. Vagy valaki. Csak a tettet minősítettem.

A határozott kijelentéseimben pedig nem kérdeztem - mielőtt még... Elmondtam a véleményem egy ellentmondásos kérdésről.

Pacsi

Forrás: [link]