A Bibiláról honnan tudjuk, hogy ami benne van, az igaz, és nem tündérmese?

Onnan, hogy bár se nem történelmi könyvnek, sem nem tudományos kézikönyvnek készült, még is tele van olyan bizonyítható feljegyzésekkel, amiket maga a Történészek, és tudósok is hitelesnek tartanak.

Fáraók, létező uralkodók nevei, helyek helyszínek, és ásatásokon megtalált tárgyak, amik ezeket mind mind bizonyítják.

A Biblia igazságát a keresztények néhány klasszikus érvelési hiba mentén vezetik le:

1. Bele van írva, hogy igaz. Akkor csakis igaz lehet, ugye? Hát nem.

2. Személyes megtapasztalás: az emberek minden vallásban személyes megtapasztalásokat élnek át de a keresztények a saját megtapasztalásukat mindenki más fölé helyezik, vagyis csak az ő megtapasztalásuk az igazi megtapasztalás.

3. Történelmi eseményekre hivatkoznak, ami benne van Bibliában: az, hogy van benne igazság, nem teszi a Bibliát mint olyan igazzá. A Mátyás király meséiben is vannak történelmi igazságok attól még valószínűleg nem pont úgy történtek a dolgok.

4. A tudomány azon állításait, amik cáfolják a Biblia állításait egyszerűen figyelmen kívül hagyják, illetve teljesen nyakatekert érvelésekkel mégis tudományossá tenni.

"Történelmi eseményekre hivatkoznak, ami benne van Bibliában: az, hogy van benne igazság, nem teszi a Bibliát mint olyan igazzá. A Mátyás király meséiben is vannak történelmi igazságok attól még valószínűleg nem pont úgy történtek a dolgok."

Oké, csak míg Mátyás király meséi először A magyar anekdotakincs című gyűjteményében 1898-ban jelentek meg írásban (tehát 400 évvel Mátyás halála után) és közel sem a történeti Mátyás alakjának bemutatása céljából, addig az Újszövetség Jézus halála után 50-60 évvel.

A Biblia kapcsán egy ókori forrásról beszélünk. Mondhatni úgy, hogy történelmi szempontból egy nagyon jó dokumentum. De akkor visszakérdezek: milyen történelmi dokumentum az, amelyiket igaznak mondasz? Nyilván emberek írták, ami már szubjektív. Jeruzsálem ostromát a Biblia szörnyűségnek állítja be, és Szín-ahhé-eriba asszír uralkodót kb. magának a sátánnak. Míg ugyanerről az eseményről az asszír források is beszámolnak, csak más szempontból. Melyiküknek van igaza?

Nekem nem azzal van a bajom, hogy ha valaki nem hisz. De az felettébb nagy butaságra vall, hogy az ókor kapcsán sokkal rosszabbul dokumentált eseményeket szemrebbenés nélkül elfogadnak egyesek, míg a Bibliát (mert hát fúj, az vallás, nehogy már igaz legyen belőle bármi is) nem.