Ateisták, agnosztikusok! Nektek melyik a legszimpatikusabb keresztény felekezet?

#8

Ekkora hülyeséget is ritkán olvasni, bár volt néhány még ezen kérdésnél.

A baptisták elég fundamentalisták bibliaértelmezésben. Hogy miként jött le neked, hogy ők a legrealistábbak, nem tudom. Lehet neked a 6 napos teremtés nagyon reális.

Egyébként érdekes olvasni, hogy akiknek gőzük sincs arról amiről írnak, milyen érdekes dolgokat fogalmaznak meg.

"A baptisták elég fundamentalisták bibliaértelmezésben. Hogy miként jött le neked, hogy ők a legrealistábbak, nem tudom. Lehet neked a 6 napos teremtés nagyon reális."

Én ennek pont az ellentétét tapasztaltam. Sok keresztény ismerősöm van jó pár felekezetből, és eddig csak a baptisták közül nem találkoztam egy megrögzött kreacionistával sem.

Persze ettől még akadhatnak ilyenek, de az előző kommentemben volt egy lényeges részlet: "Személyes tapasztalataim alapján" Gondold végig, mit jelenthet ha így kezd valaki egy mondatot!

"Na, Münzer Tamás forog a sírjában, hogy ezek szerint a szellemi követőiről egy nem hívőnek a "Sola Scriptura" elve teljes elvetése tükröződik viszont"

Lehet hogy kellett volna példát hoznom... Mindenesetre egy szót nem szóltam a Sola Scripturáról.

Az olyan ökörségekre gondoltam, mint Jehova Tanúi hozzáállása a születésnaphoz a Biblia alapján, nem érdekelve őket mit is jelent manapság egy szülinap valakinek a valóságban.

Vagy mondjuk aki szó szerint vesz olyan dolgokat mint pl hogy szivárvány nem létezett az özönvíz előtt, mert fogalma sincs arról mi az a fénytörés és hogy működik, csak ezt olvasta a Bibliában és ezt erőlteti rá a valóságra, bármilyen nonszensz is.

Fura egy kérdés, ateistától vársz szimpátiát egy vallásos felekezet iránt?

Na jó megpróbálom.

A katolikusok megadják a módját, a szertartások, a miseruhák szépek, a templomok díszítése gyakran látványos, különösen a nagy katedrálisok monumentalitása valóban gyönyörű. Az olyan ritkaságok, mint a Sixtusi kápolna elképesztően szépek, bár természetesen ez elsősorban a művészt dicséri, de azért maga az igény, vagy a lehetőség, hogy ilyen csodálatos látvány megszülethetett, mégis a katolikus egyházra vet jó fényt. A gyönyörű egyházi orgonazene is páratlan szépségű. A katolikusoktól azt sem lehet elvitatni, hogy ők az a történelmi egyház, amely kialakította a kereszténységet és két évezrede viszik a hagyományokat folyamatosan.

A reformátusokban pont az ellenkezője tetszik, a nemes egyszerűség és az, amikor a katolikus egyház elmerült a bűneiben, akkor volt erejük szembeszállni a mindent uraló egyházzal és képesek voltak megújítani az ősi hitet.

Ezen belül a Lutheránusokat nagyon toleránsnak ismerem, például a svéd Lutheránus egyházat, amely még melegeket is esket, most attól függetlenül, hogy én magam személy szerint nem kedvelem ezt a nemi sztereotípiát, de egy keresztény egyháztól meglepő ez a rugalmasság, mert átlépi saját árnyékát.

Engem, mint ateistát nem kötelez egy mindenki irányába kiteljesedő szeretet, de a keresztényeket igen, amiből senki nem maradhat elvileg ki és a szeretet megértést sugall, vagyis következetesen alkalmazva senkitől, a melegektől sem határolódhatnak el, mint például én.

A JT-k buzgósága a jóakaratukat bizonyítja, bár tudom, hogy őket aztán senki nem kedveli, de engem nem zavarnak a teológiai nézeteltérések és most csak azt kell szóba hozni, ami jó lehet, amit egy ateista is szimpatikusnak találhat, ha nem akar elvakult lenni. Ha belegondolok, akkor még azt is lehetne szimpatikusnak mondani, hogy ha egyszer úgy vélik, hogy problémák vannak a kereszténység fejlődésével, akkor megpróbálnak visszanyúlni a gyökerekhez, bár amint észreveszem, ez a többség véleménye szerint nemigen sikerül nekik, de néha mégis vannak olyan állításaik, amiket egy ateista sem tart teljesen elszálltnak, bár természetesen a legtöbb vitát velük folytatom, de most nem arról van szó, hogy mi az amit utál az ember, vagy amivel maximálisan nem ért egyet.

Amikor még fiatal voltam, akkor létezett a sorkötelesség és voltam is honvéd, de azért az tetszik, hogy nem fognak fegyvert, kár, hogy nem mindenki így gondolja és ezért muszáj a haza fegyveres védelme, de ez ettől függetlenül nekem szimpatikus, még akkor is, ha én biztosan az ellenkezőjét tenném adott esetben.

Ezen kívül a legtöbbet az ortodoxokról tudok, de az sem túl sok, abban vannak tetszetős dolgok, meg a baptistákról, metodistákról hallottam ezt, azt, de nálunk nem túl elterjedt felekezetek, úgy is mondhatnám, nem a mi kutyánk kölyke, minek törődnék velük különösebben?

Azt természetesen én sem bánnám, ha kezdenének megszűnni a vallások, bár annak főleg nem vagyok híve, hogy idegen hitek terjedjenek nálunk, ezért ha az Iszlám megállításában segítség a kereszténység bármilyen felekezete, akkor talán mégis jobb, ha az van továbbra is, amiben az őseink hittek és nem idegen vallások kezdenek terjedni, de a legfontosabbnak azt tartom, hogy ha már vannak, akkor férjenek meg békésen egymással és természetesen velünk is, ateistákkal.

Amelyik felekezet ilyen, az engem nem zavar túlságosan, legfeljebb itt a gyk-n olvasok be nekik néha, de csakis a szembeszökő anakronisztikus szemléletet megemlítve.

A vallásosságnak még azt a pozitívumot tudom felhozni, hogy az elcsatolt területeken a kereszténységnek nemzetmegtartó ereje van, valamennyire segíti a magyarság megmaradását és én ezt a mi szemszögünkből nézve pozitívnak tartom, bármelyik felekezetről van szó.

#15

Attól, hogy te valamit nem tudsz felfogni, még nem lesz "orbitális baromság".

#17

Sehol sem mondtam, hogy nem tudom felfogni emberi ésszel. Azt mondtam, hogy nem a te mentális korlátaid determinálják, hogy mi létezhet és mi nem.

"az még oké is lenne, hogy Jézus=isten, bár kicsit meredek, hisz ilyen nincs egyenesen kimondva a Bibliában"

Tipikus esete annak, amikor a mentális korlátok találkoznak az ismeret hiányával.

Tessék, néhány ige Jézusról, ami konkrétan kimondja:

"Kezdetben volt az Ige, az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige ... S az Ige testté lett, és közöttünk élt."

"Tamás fölkiáltott: „Én Uram, és Istenem!”"

"Azért rendelt benneteket a Szentlélek az élére elöljáróul, hogy igazgassátok az Isten egyházát, amelyet a tulajdon vére árán szerzett meg magának."

(A tulajdon vére magyarul saját vérét jelenti.)

"Ő Isten formájában volt, és az Istennel való egyenlőséget nem tartotta olyan dolognak, amelyhez föltétlenül ragaszkodnia kell, hanem kiüresítette magát, szolgai alakot öltött, és hasonló lett az emberekhez."

"Mert benne lakik testi formában az istenség egész teljessége"

"A Fiához ellenben e szavakkal fordul: Isten, trónod áll örökre, királyi pálcád igazságosság vesszője."

"Hogy lehet az, hogy Uramnak anyja jön hozzám?" (Az Uram az Adonáj.)

Ha esetleg nem elég, még van számtalan írás hozzá. Egyszer olvasd el az Újszövetséget és majd magad is rájössz.

A Szentlélek esetében már nehéz dolgod lesz, mert nem elég olvasni, megérteni is kéne. (Nem tudom egy olyannak menne-e aki leragadt az 1+1+1=3 szintjén és még az 1*1*1=1-et sem ismeri.)

Azzal talán nem lehet gondod, hogy számtalanszor Isten Lelkének nevezi az Írás. Csak azt kell belátni, hogy nem egy személytelen erő. Például gyógyít, tanít, közbenjár, szeret, vezet, saját akarata van, elrendel, kinyilatkoztat, stb... Újfent ajánlom, hogy olvasd bátran a Bibliát, meg fogsz lepődni.

#19

Mit is írtál korábbi hozzászólásodban? Idézlek, "orbitális baromság". Nos ez jutott nekem is eszembe iménti megjegyzésedről.

"Ha kicsit jobban beleásnád magad a témába"

Megtettem, láthatóan te nem jutottál tovább néhány szekta vagy konteós oldal nézetén.

"mikor a kereszténység "rendes", elfogadott egyházzá alakult, nagyon sok mindent alakítottak a valláson"

Pontosan mit? Mert idézhetnék neked I. és II. századi apostoli atyák írásaiból is, mint Szent Ignác, Szent Kelemen, Szent Polikárp, stb.. akik mind vallották, hogy Krisztus a megtestesült Isten. Tehát mit változtattak a 4. században, amit a korábbi századokban nem vallottak?

Ha esetleg szeretnéd jobban beleásni magadat a témába, javaslom az apostoli atyák írásait, ami magyar nyelven is olvasható. Addig meg ne nagyon akarj kinyilatkoztatni történelmietlen hülyeségeket. Mert ez már lényegében nem hit kérdése, hanem tisztán történelem. Hiszen immár nem azt kérdőjelezed meg, hogy létezik-e Isten, vagy Jézus Isten volt-e, ami hit kérdése lenne, hanem az állítod, hogy ez a szemlélet a 4. században jelent meg.

Én elfogadom, hogy valaki nem hisz Istenben, nem hisz Jézusban, de az mindig bökte a csőrömet, ha ezért egyesek képesek történelmet is hamisítani.