Lehetséges, hogy a muszlimoknak van igaza?

"Nem. Nem a muzulmánok Isten népe."

Ez sommásan meg lett mondva. Érvek?

" a muzulmánok nem alkotnak egy népet, de ez lényegtelen."

Egy népet nem, de egy kultúrát, amely a vallásukon alapul, viszont igen. Isten népe így képletesen értendő, pontosabban Isten vallásának népe.

" Legyen elég annyi, hogy a civilizált világ túl humánus ahhoz, hogy 10-15 atombombát ledobjon az arab világra."

Nocsak! Te lennél keresztény? Hm, atombombát...

Úgy 1,8 milliárd emberről beszélsz.

"Nem kell emögé ilyen transzcendens szándékot beképzelni"

Mi mögé? Talán, hogy annyira humánus vagy, hogy eltekintesz az atombombázástól?

"3, Igen. Én lennék a keresztény."

Bravó!

"Én szeretném megakadályozni, hogy Európa egy a Közel-Kelethez hasonló leprateleppé váljon."

Sok sikert hozzá!

Gondolom Dubaira célzol, ahol legmagasabb az életszínvonal a világon.

"A kereszténység és a felebarátaink szeretete ott érhető tetten a kultúránkon, hogy a nyugati világban tényleg minden a világon legális, ami másnak nem árt."

Na, ne túlozz, nem minden.

"Az iszlám világban homoszexuálisokat akasztanak az utcán."

Ez sem igaz éppen, sőt talán ott a legtöbb a meleg

" Ez a különbség a két kultúra között"

Szerintem bőven van más is.

" és sajnálom, a kalasnyikov nem a középkori erkölccsel rendelkező emberek kezébe való"

Ami azt illeti, a kereszténység hétszáz évvel öregebb, vagyis az erkölcse ókori.

Pusztán azért van nálunk tolerancia, mert az ateisták kivették az Egyházak kezéből a hatalmat, különben még mindig az inkvizíció szabályai szerint élnénk.

Nem a vallásosak miatt van tolerancia, akik gyűlölik a melegeket, kipusztítanák egymást a felekezetek közötti apró különbségek miatt és betiltanának mindent, mint a sátán mesterkedését.

Ritkán ugyan, de néha benézek a vallás rovatba is és egészen elhűlök mikről folyik a társalgás időnként.

Mindemellett elismerem, akad azért felvilágosultabb hívő is, de egyáltalán nem olyan rózsás a kép, ahogy lefested.

A fegyvereket meg éppen a nagyhatalmak adják nekik és azok uszítják őket egymásra.

Különben buta egy vita ez, elnézést, kár volt így visszatámadnom.

Én hoztam fel érvet, mégpedig azt, hogy mivel zsidók írták a Bibliát, akik nem csak származásukat tekintve voltak zsidók, hanem részben hitük szerint is.

Hiszen a zsinagógába jártak eleinte az őskeresztények, akik zsidók voltak és részben továbbra is vallották ősi zsidó hitüket, majd fokozatosan hagytak fel azzal.

Az Ószövetség ezért lett része a Bibliának és érdekes, hogy a mai napig az, bár sokszor zavaró a jelenléte.

Miért nem akarod ezt értelmesen végiggondolni?

Szóval érveket is tudsz felhozni?

"Irtad h a Bibliát zsidó vallásúak írták . Ez így ebben a formában nem helytálló . Igen izraeliták szent iratait tartalmazza ,de a jelenlegi formáját bőven a kereszténység létrejötte és elterjedése után kapta "

Az Ószövetség egyértelműen izraelita, nagyjából megegyezik a Tórával és egyéb szent zsidó irománnyal, ezt senki sem vitatja.

Csakhogy az Újszövetség nem egyszerre keletkezett, azt izraelita zsidó emberek írták, kivéve talán Lukácsot, aki lehet, hogy görög volt.

Az Újszövetség fejezetei, így a kereszténység hittételei egymás után keletkeztek, így az első írók inkább izraeliták voltak, mint keresztények, hiszen akkor még csak kevés hittétel volt, de elismerem, akik az utolsókat jegyezték le, azok már inkább keresztények, mint izraeliták, mert akkor már rendelkezésre álltak keresztény tanok, feltéve, ha tudomásuk volt róla.

Lényegében persze semmit nem tudunk biztosan a Biblia keletkezéséről, csak annyit, amit maga a Biblia közöl velünk, de amit leírtam, az logikusan kikövetkeztethető.

Az még köztudottan bonyolítja a helyzetet, hogy az apostolok sem voltak pontosan egy véleményen, a leghíresebb Péter és Pál egymástól eltérő tanítása, ami abból is következhet, hogy Péter hitében több elem maradt az izraelita vallásból, hiszen eredetileg az volt a hite, de lehet más is a háttérben. Lényegében Pál értelmezése lett az uralkodó számos kérdésben.

"Keresztények kanonizálták . Ez érzékeny téma, de a szentíráshoz hozzáadtak és elvettek mire végleges formáját elnyerte. "

Hát igen, Tamás, meg az apokrifok, meg amik talán el is veszhettek.

Aztán a kanonizációk fontosságát jól mutatja a korai keresztény egyházak közötti mára létrejött különbségek, mondjuk a római és az ortodox vallások közötti eltérések.

"Nem írhatnak zsidók egy olyan könyvet amit keresztények válogatnak össze és adnak ki. És engedelmeddel az újszövetséget hadd ne tekintsük zsidó eredetűnek hiszen ők sem tekintik annak. "

Ez nem változtat azon, hogy Hogy a Biblia írói zsidó emberek voltak és az is tudható, hogy például a szokásaikat is fokozatosan adták fel. A zsidó iratokban van arra utalás, hogy például az, hogy a kereszténység egyetemes vallás lett, az nem azonnal, hanem az alexandriai zsidó közösségben alakult ki és terjedt el, mert eleinte keresztény is csak zsidó ember lehetett, ahogy például izraelita is, de ezt egy képzett rabbi jobban tudja talán nálam.

Az étkezési és egyéb szokásokat sem azonnal hagyták el, ahogy az is bizonyos, hogy az őskeresztények körül voltak metélve.

Mindez persze nem szól egyenesen az evangéliumok ellen, csak a körülményeket vázoltam velük.

Lényegében tényleg arról van szó, hogy az őskeresztények, akik közül a Biblia írói kikerültek, zsidók voltak és ezeket az írásokat válogatták később a Bibliába.

Hogy milyen eredetűnek tekintik, az a tényen nem változtat.

"Az elméleteddel semmilyen szinten nem tudok azonosulni méghozzá azért mert véleményem szerint nem Allah hagyta el a zsidó népet hanem a zsidó nép jelentős része hagyta el Allahot. "

Ez számomra egy terminológiai kérdés, az eredményt tekintve számomra nincs különbség. Remélem senkit nem sértettem meg vele valamiképpen, nem kötöm az ebet a karóhoz.

"Írtad hogy az Isten elpártolt a zsidó néptől mert nem teljesítették az akaratát.

Én nem így látom . Isten kegyelme mindenkire vonatkozik , a hitetlenekre is. Rossz mércével méri Isten nagyságát az aki úgyvéli hogy bármiben is teremtményei segítségére szorul. "

Már sejtem, miért fontos ez a számodra, elismerem, van benne logika.