Miért mondják Istenre, hogy végtelenül szerető ha a szeretet evolúció által fejlődött ki?

"Jellemét nem az ószövetségi írók,hanem szent Fia mutatta be hitelesen."

Az Ószövetségben is bemutatták Isten jellemét, de ezek szerint nem hitelesen, mert hogy azt a Fia tette meg, vagyis kijavította az Ószövetségi jellemzők jellemzését. Ha az Ószövetségi írok tehát tévedtek a jellemzésben, akkor másban is tévedhettek, pl. a szóval történő Teremtés leírásában is.

Pedig azt hittem, ez egy nem túl bonyolult képlet... Persze ha valaki direkt és kitartóan értetlenkedik, akkor a legegyszerűbbet is érthetetlenné lehet rágni.

@Vidiripi: "Isten a szavával nem evolúciót teremtett!"

Ezt teljes mértékben kizárt, mert akkor nem látnánk működni a világunkban pl. ezt:

[link]

100%-ra tudjuk, hogy az evolúció létezik Isten világában, ami ennek a hármas mechanizmusnak az őszműködéséből adódik: replikáció, variáció, szelekció.

Ezért tudnak a kutyák is mindenféle formában a szemünk láttára akár drámaian is megváltozni. Az evolúció totális megtagadására eddig az összes kreacionista részéről is csak tőled láttam példát. Te, úgy tűnik, új kategóriát nyitsz az elvakultság általam ismert legalsóbb szintje alatt.

Ha te az evolúció működését Isten világában tagadod, akkor kb. olyat csinálsz, mintha azt állítanád utazva egy repülőgépen, hogy a levegőnél nehezebb tárgyak sosem lesznek képesek repülni - ahogy ezt állították anno sokan pl. Verne Gyula korában (ha tudod, hogy kiről van szó... ami kétséges).

@Vidiripi: "Kezdettől fogva férfinak és nőnek teremtette az embert. Nincs átmenet vagy közös ős csak az emberpár van kezdetben!"

Talán ha elolvasnád a Bibliát, akkor nem beszélnél ilyen hülyeségeket. Az rendben van, hogy van egy képzet a fejedben az evolúcióról, aminek semmi köze ahhoz, amit az érettségi előtt álló tizenéveseknek evolúció néven oktatnak, de az már gáz, hogy a Bibliába bele se olvasol, és úgy nyilatkozol.

A második teremtési leiratban, az egy db. ember legelsőként teremtődik meg, és utána jönnek az növények és állatok, majd csak legvégül a nő.

A második teremtési leiratban az elsőként megjelent lényt embernek nevezi a Biblia, akiről nem tudható, hogy férfi-e, ameddig el nem jutunk a nő teremtésének sorához. Mivel Isten eleinte nem tervezett nőt teremteni, ezért világos, hogy az elsőként megteremtett ember férfi sem lehetett, hiszen nő nélkül nincs értelme az elsődleges és másodlagos nemi jegyeknek se.

Az első teremtési leiratban homlokegyenest másáról van szó, vagyis hogy ott ugyanazon az utolsó teremtési munkanapon kerül megteremtésre a nő és a férfi is. De az első teremtésben is először csak az ember (héber: adam) kerül megteremtésre, és csak utána (a kettőspont után) az asszony. Tehát nem egyszerre, hanem csak azonos napon, amelynek a hosszáról csak a kreacosok szopták ki az ujjukból a 24 óra értelmezést, mivel a héber nap szó (yom), teljesen mást jelent (amikor fény borítja a földfelszínt - a biblikus nap napkeltével kezdődik és napnyugtával végződik - a Biblia Isten egy napjának hosszát emberi léptékben nem tartja mérhetőnek, hiszen akár pl. 1000 évre is mondja).

Tehát sem az első, sem a második teremtési leiratban nem egyszerre teremtődik az emberpár.

Az első teremtésben nincs szó semmiféle porból való teremtésről. Ott a földből kihajt a növényzet. A föld hozza ki magából az állatokat stb. az ember esetén pedig semmi se tudható. Vagyis itt Isten nem közvetlenül maga teremt, hanem természeti törvények közreműködése alakít.

A második teremtésben totálisan más technika kerül bemutatásra. Ott a növényzet megalkotásra kerül. Ültetés és nem kihajtás történik, és neveli a növényzetet. és a porból közvetlen szobrászkodik Isten, valamint a földből az állatokat is összeszobrászkodja.

A két teremtéstörténet egymást teljesen ellehetetleníti és hitelteleníti (és még fel se soroltam az összes ellentmondást), vagyis csak az egyik lehet igaz, vagy két külön teremtésről van szó. Az első teremtés lényegesen jobban összehasonlítható a tudomány véleményével, azonban ott az égvilágon semmiféle porból való azonnali teremtésről nincs szó.

@Vidiripi: "Nem kizárt! Nem tudjuk! Miért ne befolyásolhatná az anyagot ha ez az akarata? "

Persze hogy nem kizárt, mivel Ő teremtette azokat a természeti törvényeket, amik maguktól tudnak (értsd. Isten közvetlen munkavégzése nélkül) létrehozni csodás és rendezett cseppkőbarlangokat.

Ha lemész a Metró legmélyebb szervizalagútjaiba, akkor ott már láthatod, hogy maguktól apró és gyönyörű cseppkövek alakultak ki. Az ember ki is találta, hogy ez hogy történik magától. Elég nagy baromság lenne, hogy Isten maga nevelgesse a cseppkövek mindegyikét rétegről rétegre, amikor az ember rájött, hogy ehhez semmit se kellene csinálnia. Tán nem kéne ennyire gügyének, és ügyetlennek nézned Istent, hogy nála még az embernek is több esze van. Ezt én konkrétan istenkáromlásként könyvelem el a részedről, és ne legyen kétséged, hogy ezt teszi Isten is.

@Vidiripi: "Miért ne lett volna kutya a teremtésnél? A teremtés ahogy az le van írva abban az szerepel hogy megteremti Isten a szárazföldi állatokat a maguk neme szerint!"

Ha csak farkas volt kezdetben, akkor az ezen a tézisen nem változtat, mivel a farkas és a kutya közösen tud nemzőképes utódot létrehozni, és mivel látjuk, hogy a kutyák úgy formálódnak a replikáció, variáció, szelekció (evolúció) hatására, mint a gyerek kezében az agyag, így semmi akadálya a Biblia szerint se, hogy állíthassuk, a farkasféléből lett a kutya is, de a kojot, a sakál és többi kutyaszerűség is.

Bárhogyan is volt, az tuti, hogy az a macska- és/vagy medveformájú kutya teremtéskor nem volt, aminek a képét én beszúrtam az előbb, mert ennek kialakulása kellően modern jelenség ahhoz, hogy ezt biztosan állíthassuk. Számos egészen furcsa kutyaféle kialakulásának kezdete az írott történelemből is ismert, így biztosan állíthatjuk, hogy ha volt is kutya a teremtéskor, akkor az csak így nézhetett ki nagyjából:

[link]

Az összes háziállatunkat készre teremtette Isten? Minek csinált volna Isten béna szárnnyal házityúkot? Az így csak grillcsirkének jó az embernek, de tudtommal akkoriban enni tyúkot nem volt szokás. Ráadásul ha csak nekünk csinált tyúkot, akkor meg minek nehezíti meg a dolgunkat a tyúk elkapását azzal, hogy a tyúk azért ahhoz elég jól repül 4-5 métereket, hogy alaposan megnehezítse a dolgunkat elkapáskor, ha ügyetlenkedünk.

Tetszik neki, ahogy mi is, meg a tyúk is kínlódik?

@Vidiripi: "Nem! Te így érted a dolgot..."

Nem! Konkrétan azt írta, csak most ti próbáljátok kimagyarázni. Ilyenkor max. azt tehetitek, hogy beismeritek, hogy igazam van, vagy azt mondjátok, hogy félreérthetőre sikerült a mondat (elnézéskérés a részetekről), mert rosszul lett megfogalmazva, és azután így és úgy korrigáljátok.

Vidiripi

"Ezt teljes mértékben kizárt, mert akkor nem látnánk működni a világunkban pl. ezt:"

Az biológia evolúció nem foglalkozik az élet eredetével.

"replikáció, variáció, szelekció."

Mindhárom esetben csak akkor lehetséges ha már van ami replikálódhat ,variálódhat ,szelektálódhat! Viszont amíg Isten meg nem teremtette az Univerzumot addig nem is volt lehetséges.

Én a teremtésben hiszek és abban hogy Isten teremtette a növényeket állatokat és az embert is. És nem pedig egymásból fejlődtek ki.

"Az evolúció totális megtagadására eddig az összes kreacionista részéről is csak tőled láttam példát. Te, úgy tűnik, új kategóriát nyitsz az elvakultság általam ismert legalsóbb szintje alatt."

Akkor egyedi vagyok. Vigyázz rám mert ebből kiindulva pótolhatatlan vagyok! :D

Pontosíts ,akkor ez most bizonyítottan új kategória vagy csak hipotézis a részedről?

"Ha te az evolúció működését Isten világában tagadod, akkor kb. olyat csinálsz, mintha azt állítanád utazva egy repülőgépen, hogy a levegőnél nehezebb tárgyak sosem lesznek képesek repülni - ahogy ezt állították anno sokan pl. Verne Gyula korában (ha tudod, hogy kiről van szó... ami kétséges)."

Burkoltan sértegetsz. Ez mindig jó jel! De tőled ezt bóknak veszem. Képzeld el láttam a Némó kapitányt a Grant kapitány gyermekeit. Stb. Szóval tudom ki az a Verne Gyula.

Én azt tagadom amit az evolúció elmélet állít hogy az élőlények egymásból fejlődtek ki. Így azt is tagadom hogy az embernek bármiféle közös őse lett volna az állatokkal!

"Az rendben van, hogy van egy képzet a fejedben az evolúcióról, aminek semmi köze ahhoz, amit az érettségi előtt álló tizenéveseknek evolúció néven oktatnak..."

Már megint a diákok és az evolúció! Most úgy őszintén, szerinted meddig marad meg a fejében az amit egy érettségiző tanult az evoról? Mert ha nem ezzel kapcsolatos szakirányt választ akkor semmi és ezt nyugodtan veheted ténynek. Itt van 2 film a téma nem az evo de ugyan az lenne az eredmény. Kivéve ha valaki olyat kérdeznének akinek a szakterülete ez a téma. (evo)

https://www.youtube.com/watch?v=m_PSgRDDl3s

https://www.youtube.com/watch?v=PyMhBoqjAvk

Akinek nem szakterülete.... El is hangzik a filmben.

"...de az már gáz, hogy a Bibliába bele se olvasol, és úgy nyilatkozol."

Elnézésedet kérem, valamilyen oknál fogva többet képzeltem rólad. De tévedtem. Akkor most jön a szájbarágós értelemszerűen rész!

"A második teremtési leiratban, az egy db. ember legelsőként teremtődik meg, és utána jönnek az növények és állatok, majd csak legvégül a nő."

1. Van kezdete a férfinak.

2. Van kezdete a nőnek.

3. Van kezdete az első emberpárnak!

Élve a te szavaiddal: "Ennél szájbarágósabban már nem tudom leírni, és felesleges is lenne, ha ennek megértése se fog menni..."

"Tán nem kéne ennyire gügyének, és ügyetlennek nézned Istent, hogy nála még az embernek is több esze van. Ezt én konkrétan istenkáromlásként könyvelem el a részedről, és ne legyen kétséged, hogy ezt teszi Isten is."

Érdekes tőled ilyesmit olvasni, sőt egyenesen fura. Kétségem nincs afelől hogy Isten nem rója fel nekem ezt Istenkáromlásként! De azt már igen is felróná ha azt állítanám hogy az ember nem teremtve lett hanem kifejlődött az állatokból! Sőt az egész Univerzum és benne minden élő is teremtve lett!

"Tetszik neki, ahogy mi is, meg a tyúk is kínlódik?"

Erre a kérdésre van válasz a Bibliában. Olvasd és majd egyszer csak rátalálsz. Már amennyiben őszintén érdekel a válasz!

"Konkrétan azt írta, csak most ti próbáljátok kimagyarázni."

Hol olvasol te olyat hogy az ószövetségi írók nem hiszik el azt hogy Isten a szavával teremtett?

"Ilyenkor max. azt tehetitek, hogy beismeritek, hogy igazam van, vagy azt mondjátok, hogy félreérthetőre sikerült a mondat (elnézéskérés a részetekről), mert rosszul lett megfogalmazva, és azután így és úgy korrigáljátok."

Újfent kérdezem! Ki a hitelesebb a diák vagy a mestere?

Vidiripi: "Az biológia evolúció nem foglalkozik az élet eredetével. "

Így van. Teljesen lényegtelen a vitánkban, hogy mondjuk a kezdeti egyszerű életformákat teremtette egy Isten.

A kérdés az, hogy utána mi történt, és hogy az történt-e, amit a Biblia állít, és az is a lényeg, hogy te egyáltalán jól érted-e, amit a Biblia állít.

És nem jól érted.

@Vidiripi: "Akkor egyedi vagyok."

Vannak olyanok az ápoltak közül körülötted, akiknek külön-külön olyan kutyájuk volt, hogy még szemre se igen hasonlítottak egymásra? Nem az ápoltakról beszélek, hanem a kutyáik formáiról. Sőt! Még a képességeik is különböztek esetleg? Netán volt olyan kutya is közöttük, amit az egyik tudott, de a többi egyáltalán nem?

Na erre megvárom a válaszod teszt gyanánt, mert beláthatod, hogy azzal nem sok értelme van eszmét cserélni, aki az agyát a szivarzsebében hordja, és még így is lötyög benne...

Na mi van, Vidiripi?

Írod: "Én azt tagadom amit az evolúció elmélet állít hogy az élőlények egymásból fejlődtek ki."

Ez mindössze egyetlen egy olyan állítása az evolúcióelméletnek (a sok közül), ami az evolúció elméletéből csak következik.

Az evolúcióelmélet 1. állítása az, hogy ez működteti a biológiai evolúciót: replikáció, variáció, szelekció (vagyis ez maga a biológiai evolúció).

Az evolúcióelmélet 2. állítása: Amennyiben igaz az 1. állítás (vagyis létezik biológiai evolúció), akkor az megmagyarázza, hogy a kutyák miért képesek generációról generációra változni mind formailag, mind képességileg. De ez az állítás még nem foglalkozik azzal, hogy a kutyából kialakulhat-e másik faj.

Az evolúcióelmélet 3. állítása: Az 1. és 2. pont igazolhatósága esetén elviekben semmi akadálya annak, hogy az egymástól esetlegesen elkülönülő két kutyapopuláció generációkon keresztül - ahogy egyre másabb környezetekhez alkalmazkodik -, végül annyira megváltozzon a másikhoz képest, hogy a két különböző ág egyedei egymással eleinte már csak esetlegesen lennének képesek szaporodóképes utódot nemzeni, ill. még később már szinte soha nem sikerülne, és végül már egyáltalán nem. Ismét még később már formailag is annyira elkülönülnének egymástól, hogy idővel az emberi generációkon átívelő emberi nyelvből is lassan-lassan kikopna a kutya szó, amit leváltana egy a kutya szó mellett egyre többször megjelenő másféle elnevezés.

Ha a harmadik pont hamisnak bizonyul, akkor annyit fogunk megállapítani, hogy az evolúcióelmélet következtetései csak részben felelnek meg a valóságnak. A Biblia nem mondja azt se, hogy Isten külön teremtett emberi rasszokat, hiszen a rasszok kialakulását Isten már az evolúcióra bízta.

Darwin találta ki, hogy mit nevez evolúciónak, és annak működését megfigyelte, majd abból arra következtetett, hogy ez a folyamat alakította ki a különböző fajokat is. Ha az utóbbiban tévedett, akkor is a fajokon belül az általa megfigyelt élőlény-változtató működést ő nevezte el biológiai evolúciónak, vagyis se neked, se a kreacionizmusnak nincs joga ahhoz, hogy másképpen értelmezze és nevezze azt.

Egyszóval még mindig ott tartunk, hogy Isten bizony tuti teremtett evolúciót, csak legfeljebb korlátok között engedi működni. Tehát az evolúcióelmélet állításai mindenképpen legalább egy jó részben fedi és felfedi Isten akaratát a világ működtetése terén.

@Vidiripi: "1. Van kezdete a férfinak..."

Áh. áh... Nem jó logika.

Pl. valaki azt állítja, hogy azért higgye el a vitapartnere, hogy ő igen gyakorlott autóvezető, mert ahogy már tegnap említette is, a múlt héten hétfőn 24 óra alatt levezett Budapestről a messzi nyugatra eső X városba egy huzamban.

Erre a vitapartnere felnevet, hogy tegnap valóban azt mesélte neki, hogy előző hét hétfőjén 24 órán keresztül vezetett egyhuzamban, csak akkor még azt állította, hogy a Budapesttől keletre lévő Y városba hajtott.

Na most azért ugye ebből nem arra következtetünk, hogy eszerint tuti 24 órát tud egyhuzamban vezetni az állító, csak pusztán azért, mert a két történetben ugyanúgy és pontosan szerepel a 24 órás egyhuzamban történő vezetés eleme.

Nem! Inkább arra következtetünk, hogy az ennyire egymásnak ellentmondó történetben már az is kétséges, hogy az állító egyáltalán azon a szerdán kimozdult Budapestről.

Másrészt még az általad felsorolt azonosság se létezik a két teremtéstörténetben.

Akkor nézzük először a második teremtésben az élőlényekkel foglalkozó első lépést:

"7 És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké."

Nincs vita. Itt szó sem lehet evolúcióról, hiszen a szöveg félreérthetetlenül tájékoztat minket arról, hogy Isten maga gyurmázta össze az embert (van kezdete). De nem tudni, hogy "kézzel" gyurmázott, vagy a mondására, vagy szavára történt volna valami csoda.

Most hasonlítsuk össze ezt az első teremtésben az élőlényekkel foglalkozó első lépéssel:

"11 Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát, amely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, amelyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn.

12 Hajta tehát a föld gyenge füvet, maghozó füvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, amelynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó."

Hoppá, hoppá! Oltári nagy a különbség. Isten szavára a növényzet NEM(!) készen ugrik elő a semmiből, hanem kihajt! Eszerint Isten a szavával soha nem teremtett készre se fát, se semmilyen növényt (nem volt kezdetük!), hanem csak az azoknál sokkal egyszerűbb és sokkal kevésbé összetett magokat a föld mélyébe. Vagyis Isten olyat teremtett, ami maga magától összetettebb lett (pl. a fa).

Ám az a helyzet, hogy a Biblia azt sem írja, hogy magok lettek volna a föld alá teremtve. Maga a föld hajtja ki magából a növényzetet. Csak a föld! Akár azt is mondhatnánk, hogy Isten a szavával a föld anyagát tette képessé valami olyasmire, amitől az növényzetet tud létrehozni.

Eddig egyetértünk?

Magamtól: "Nem! Inkább arra következtetünk, hogy az ennyire egymásnak ellentmondó történetben már az is kétséges, hogy az állító egyáltalán azon a szerdán kimozdult Budapestről. "

Nem szerdán, hanem hétfőn... na.