Vallasos emberek miert "ateistaznak" folyton?

Bizony kérdező, aki „okád” a kereszténységtől (bármitől), talán nem gyűlölködő?

#6 megpróbálok válaszolni kérdésedre. A szavaknak van normális jelentésük. A kimondójuknak meg viselkedésük. Ezért egy szó kiejtését a hallgató érezheti kedvességnek, ha szeretetteljesen mondják, tényközlésnek, ha közömbösen, hangsúllyal, vagy hasonlóan, de érezheti sértésnek, ha gyűlölettől eltorzult arccal mondják. És ez írásban is képes megjelenni.

Arról ekkor még szó se esett, hogy kormányzati szinten megy normális szavak torzítása, más, tetszőleges jelentéssel felruházása és mindennek amberekre kényszerítése. A kényszer abban nyilvánul meg, ahogyan tömegek veszik át ezt, ahogyan általános médiahasználattá válik. Ezáltal normává. És emiatt ma az „ateista” becsmérlő kifejezés. Tudod, ha egy parlamenti magas tisztségviselő mondja lefitymálóan, akkor azt bizony tömegek teszik magukévá. Nem veszik figyelembe, miféle senkiházi, miféle aljas okkal mondta, akinek véleményét nem magukévá tenni, hanem szélnek ereszteni kell.

És ezért hamis a #8 válasz bő lére eresztett okfejtése. Még elefántcsonttoronynak is rossz, bemutatja viszont a valóság ismeretének szinte teljes hiányát.

Egy témáról való társalgás szintje nem egyéb, minta a társalgók szintje. Maradjunk a témánál, ne vegyünk ide hamis hasonlatokat, mert ez kicsit se olyan, mint ha a cigány sértődne meg azon, hogy romának nevezik.

Helyesbítem ezt: "...mondtanak..."

Erre: "...mondanak..."

Valójában attól, hogy nem követ vallást, még nem feltétlen ateista, mert lehet valamiféle istenhite, nem meghatározott formában is.

De az "ateistát" még mindig könnyebb használni, mint a "nem hívő"-t

Ebben mi a sértő? Ateista = nem hisz Istenben.

A "pogány", vagy "istentelen" lehet kicsit pejoratív, de az ateista nem az.

Csak annyi derül ki hogy hánynod kell tőlünk, ebből logikusan következik hogy ateista vagy. De ha Istenben hiszel attól még hogy a keresztyéneket utálod, akkor nem vagy ateista. De ezt látatlanban honnan tudjuk?