Hogy hihetnek a tudósok (főleg a mai korban) Istenben?

#15

"Itt valamit összekevertél szerintem. Egy tudós is csak ember, nem pedig valami gép, nyilván meg lehet a hite, a véleménye bármiről, amit ki is jelenthet.

Csak a tudományos ismereteinknek nem lesz része az, amit nem lehet objektíve igazolni, de állítani ettől még bármit lehet."

Miközben persze a tudós is ember, azért továbbra is elvárható szerintem, hogy objektív dolgokban erős igazolás birtokában állítson dolgokat és ne kinyilatkoztasson. Állítani persze bármit lehet, de a tudós ne állítson hülyeségeket!

"Persze, de csak így kijelenteni hogy egy tudós ne állíthatná hogy Isten létezik vagy ne hihetne benne, csak mert ez nem igazolható objektív módon, az egyszerűen butaság."

Pedig de. Ha egy sötét szobában vagy és nem tudod ott mi van, akkor nem hiszed csak úgy el, hogy egy focilabda van a szobában. Azt mondod: nem tudom.

"Aquinói Szent Tamás már a középkorban kimondta, hogy a hit és a tudás is Istentől ered, ezért a kettő nem mondhat ellent egymásnak."

És ha Aquinói azt mondta, akkor az már igazság?

"Ok, de mivel nem tudtad bizonyítani, hogy Isten hatással van a világra, így nem jelentheted ki, hogy a természettudomány foglalkozik vele:)"

1) A legtöbb vallás szerint Isten hatással van a világra.

2) Ha nem ezen vallások Istenéről beszélünk, akkor egy deista, közömbös Istenről van szó. Vagy egy panteistáról.

3) Ha Istent tényleg mint egy más szférában létező entitást definiáljuk, nem jutunk semmire. Mert az olyan, mint ha azt mondanád, hogy mindenhol körülöttünk szellemek vannak, csak nem észleljük őket. Ami lehetséges, csak mivel ez a hipotézis nem igazolható, ezért nem érdemes vele érdemben foglalkozni.

"Ráadásul a természettudomány más, mint ahogy te definiálod. Lássuk:

'A természettudomány az élő és élettelen természet jelenségeinek, objektumainak tanulmányozásával foglalkozó tudományágak gyűjtőneve.'

Isten pedig nem természeti objektum, mert te magad is elismerted, hogy természetfeletti."

1) Ha hatással van a világra, akkor a hatást tekintve NEM természetfeletti, és a tudomány vizsgálhatja.

2) Ha pedig nincs hatással, akkor ld. az előző válaszom 3) pontját.

"Amúgy egyet is értenék, de ahogy írod azt érzem, hogy nálad a tudomány=természettudomány."

Igen. Én az ún. "társadalomtudományokat" nem atrtom tudománynak.

"A természettudomány a fizikai világ leírásával foglalkozik. Egyéb tudományok foglalkozhatnak a természetfelettivel, de a természettudományok nem."

Kérlek, sorolj fel ilyen tudományokat.

"A természettudományok eleve kizárják a természetfölöttit, mint magyarázó okot, így nem foglalkozhatnak metafizikai dolgokkal. Nincs is meg az eszközük hozzá.

(Ezért nem szeretek itt vitatkozni, mert sokan újradefiniálnak mindent, a saját relatív "igazságuk" érdekében,. és így az alapvető fogalmak tisztázására rengeteg poszt megy el, és rengeteg idő. Lsd. ez a poszt.)"

Ha kizárják, a természetfeletti akkor sem megismerhető.

"Ha vesszük a természettudományokat, melyik foglalkozik a természetfelettivel?

Fizika, kémia, biológia, földrajztudomány, geológia, meteorológia, csillagászat, orvostudomány, mezőgazdaság-tudomány, genetika. Egyik sem veszi számításba Istent, mint mozgatóerőt."

Pont ezt írtam. Isten a tudomány álláspontja szerint igazolatlan.

"Nyugi, értem. Te viszont -gondolom- fizikai mérőműszerekkel szeretnéd a bizonyítást, ami lehetetlen, mert nem fizikai dologról van szó. Ezt kellene megérteni végre. "

Ha nem fizikai dologról van szó, akkor meg semmit nem mondhatunk róla.

"Szellemi dolgokat csak szellemileg lehet igazolni: logika, filozófia."

1) "Szellemi" dolgokat eddig egyszer sem sikerült igazolni.

2) A logika és a filozófia NEM tudomány.

3) A logika NEM IGAZOL, HANEM BIZONYÍT.

Ezt kéne megérteni.

"Logika: a világ tervezettsége egy intelligens tervezőre utal."

Semmi nem utal intelligens tervezőre.

"Látod, kb. ilyesmi. Az információ alaptörvénye is Istent bizonyítja és még nem sikerült cáfolnia senkinek. Isten tehát bizonyított, max. nem fogadjátok el."

1) Fogalmam sincs, miről beszélsz.

2) Attól, hogy valami nem cáfolt, MÉG NEM IGAZOLT!

"A világban nem csak materiális dolgok vannak, hanem szellemiek is. Csomó szellemi termék létezik, ezeknek csak a hordozója az anyag. Lsd. könyv, DNS információ, szoftver, stb... Ezekkel is foglalkoznak, csak épp nem a természettudosók. Tehát van élet a természettudományon túl is:)"

1) A "szellemi" létezése jelenleg igazolatlan.

2) Az általad említett információk mind leredukálhatók anyagira.

"Lsd. előbb. Körkörös érvelésbe estél. Mivel te nem látsz túl a természettudományokon, idegen tőled a szellemi bizonyítás, mint általában minden materialistának."

Ez nem érv. Igazold, hogy van "szellemi"!

"Válaszoljon a wikipédia:

Állítás: "Természetfölötti/Isten nem létezik, mert a világ jelenségeit a természettudományoknak Istenre hivatkozás nélkül is, pusztán oksági alapon sikerült magyarázni."

Válasz: "Mivel a természettudományok eleve kizárják a természetfölöttit mint magyarázó okot, így természetesen soha nem bukkanhatnak semmi olyasmire, ami természetfölöttire utalna. Ez nem jelenti azt, hogy ilyesmi nem létezhet." "

Válaszom: nem mondtam, hogy természetfeletti nem létezhet. Azt mondtam, hogy hinni benne alaptalan. Ez olyan, mintha egy sötét szobában lennél, és azt hinnéd, hogy a szobában van egy focilabda. Pedig ezt csak akkor állíthatod, ha igazoltad.

"Te a tudományra hivatkozva vitatod a tudományos definíciókat, tehát most akkor megerősíted vagy cáfolod a tudományt? Ebből is következik, amit fentebb írtam: nektek saját, összeollózott "tudományotok van", amiben nincs semmi abszolút, hanem a vitának megfelelően változtatgatjátok a meghatározásaitokat, ahogyan tetted is. Ezért nem lehet normálisan vitatkozni, mert alapvető tudásotok hiányzik."

1) Nem vitattam semmilyen definíciót.

2) Mi az, hogy "nektek"? Kikre gondolsz?

#26

"Hogy szerinted valami hülyeség, az nem azt jelenti hogy mindenki szerint az. Egy tudós, aki mellesleg hívő ember, nem tudósként állítja hogy létezik Isten, hanem hívőként. Mindkettőnek meg lehet a helye bárki életében.

Kivéve persze ha valaki csak egysíkúan képes gondolkodni. De ez esetben a hiba benned van, kérdező, ha te nem tudsz hinni akkor más se hihet. De van egy rossz hírem, nem te vagy az emberiség etalonja..."

Visszakérdezek: Te miért nem hiszel mondjuk az UFÓ-kban? Vagy abban, hogy körülöttünk nem észlelhető szellemek mennek?

"Hogy itt repkednének a fejünk felett, abban nem, mert erre véleményem szerint semmi nem utal, illetve amit a nagyhangú ufológusok hoznak "bizonyítékokat", azok egyike sem hiteles bizonyíték. Pedig elég sokkal találkoztam régen, amikor régen még különösen izgatott a dolog."

Na, épp ezt mondtam, azért nem hiszed el, mert nincs rá bizonyíték. Na épp ezt mondtam Istenre is.

"Ha szellemek alatt arra gondolsz mint amit az előző kommentedben írtál, hogy léteznek, csak nem látni őket és semmilyen hatással nincsenek ránk, ez esetben szükségszerűen úgy vehetőek, mintha nem is léteznének. Hisz a létük sem jelent többet a világra nézve mint a nem létük."

Pontosan, nem hiszünk ezekben a szellemekben, mert nincs rá igazolásunk. Istenre is ugyanezt mondtam.