Hány evangélium maradt ki a Bibliából?

Távedés előttem szóló. Mózes Jézusról prófétált. s nem Mohamedről.

Mohamednek semmi köze nincs Ábrahámnak tett igéretekhez.Még ha a leszármazási vonalán vissza tudnák nézni az őseit.

rt sem Izsák, sem Jákob, sem Dávid vonalán született. S Jézus leszármazási vonala pedig meg van és hitelesen azonostható-

Hogy miért nem fogadják el?

Ennek két oka van. Egy részt mert maga a próféciában is le van rva, hogy mindig ellenségeskedések lennek ez miatt az Izraelitákkal, más részt az is le van irva, hogy Sátán az ördög az egész lakott földet félre vezeti.

Csak azokat nem tudja, aki figyelik Isten szavát, és a vezetése alatt vannak.

A Palesztinok Arabok nem figyelnek semmire csak a magukat hajtogatják.Az Izraelitákkal együtt, akik még most is azt hiszik, hogy Isten választott népe Ők.

Egyetlen egy választott nép él békében Istennel és az embertársaikkal mint felabarátaikkal. Akik nem harcolnak nem nacionalisták,

nincs nemzeti kérdés mert Jehovától megáldott nép ők. Ahogy a Zsoltár iró mondja: Boldog az a nép akinek Istene Jehova.

vasd el az Ézsaiás 2:2-4-et

Sziasztok!

A történelmi folytatólagos szemléletű keresztény írásmagyarázat szerint Jelenések könyve 9. fejezete szól az Iszlámról és azon belül Mohamedről.

A ma 12:24-kor feltett kérdésedre válaszolva: a gnoszticizmus a gnózis görög szóból származik, amely tudást jelent. A gnózis, mint az "igazi tudás tana", abból a vélekedésből indul ki, hogy létezik egy igazi tudás, amely azonban el van rejtve. Alaptétele egy teljesen transzcendens Isten képzete, aki az isteni világot alkotta, amelyhez az emberi lények legbelsőbb lényege eredetileg tartozott. Tragikus eseményeken keresztül az ember elszakadt isteni eredetétől, és elfelejtette előkelő származását is. Az eredeti otthonába való visszatérés csak a gnózis segítségével valósulhat meg, aki megnyilatkozik számára. Általában ez a tudás misztikus.

Ezzel szemben a kereszténység egy olyan Istent mutat be, aki nyilvánvalóan szól, akinek a tanításai nem titkosak, hanem bárki számára elérhetőek, és az üdvösség, az örök élet nem egy misztikus tudás által szerezhető meg, hanem hit által, és szeretet által munkálkodó hit cselekvése által.

Üdv. Péter

# Péter

Kedves Péter, valóban félreértés történt. Ezt az okozta, hogy rossz volt a szóhasználatod. Ezt írtad:

"Tamás evangéliuma (I. századból), gnosztikus nézeteket tartalmaz Jézus gyermekkori csodáiról."

Nos a "Tamás evangéliuma" címen emlegetett írás az a Didymosz Júdás Tamás nevéhez kötődő írás, ami se nem gyermekség-evangélium, se nem gnosztikus tartalmú.

Valóban van Tamás-féle gyermekség-evangélium is, de az egy másik mű, és a szakirodalom úgy is tartja számon, hogy a "Tamás-féle gyermekség-evangélium" és nem tévesztendő össze a "Tamás-féle evangéliummal", amit te írtál.

A szakirodalom pontosan azért használ bizonyos állandósult kifejezéseket, mert minden szónak jelentése és jelentősége van, pontosan azért, hogy az ilyen félreértések elkerülhetők legyenek.

Azért egy gondolat erejéig azt is szeretném megjegyezni, hogy akár a Tamás evangéliumát, akár a Tamás gyermekség-evangéliumát vesszük, mindkettő a második századara datálható, nem az elsőre.

Egyébként pedig, ha már szóba hoztad, a Tamás-féle gyermekség-evangélium sem gnosztikus mű. Sokban hajaz az antik görög-római mitológiára, majd pedig egyes elemei az iszlám hagyományban élnek tovább, de maga az írás nem gnosztikus tanítás.

Ettől még persze használhatták akár a gnosztikus közösségek is a saját igazuk alátámasztására, de ez megint egy más kérdés. Egyik-másik gnosztikus közösség a kanonikus Evangéliumokban is gnosztikus tanítást vélt felfedezni, ez tehát egyáltalán nem mérvadó. Nem attól lesz valami gnosztikus írás, hogy olvasták-e a gnosztikusok vagy sem.

De ez hosszú lenne, meg jelen esetben "off topic", talán majd egyszer máskor és máshol részletesen kifejtem. :)

Üdv: (andrás)

# Péter

"az örök élet nem egy misztikus tudás által szerezhető meg, hanem hit által, és szeretet által munkálkodó hit cselekvése által"

Ez nem válaszható szét. A megélt hit és a cselekvő szeretet együtt, az maga ez a misztikus tudás.

Az apostolok és az egyházatyák tanításában a misztikus (magyarul: titokzatos) nem azt jelenti, hogy valami el lenne titkolva bárki elől is, hanem azért titokzatos, mert a korlátozott emberi elmével nem fogható fel Isten Dicsőséges Megváltó Művének és az ember üdvösségre jutásának minden részlete.

Tudjuk, hogy a hit, a remény és a szeretet isteni erényei által üdvözülünk, ezt tudjuk, mert csúnya magyarsággal szólva, ez ki van nyilatkoztatva. Viszont azt már nem tudjuk, hogy pontosan hogyan. Ezt már nem kötötték az orrunkra. Keresztény szóhasználatban ezt jelenti az, hogy valami "misztikus".

(andrás)

Kedves András!

Tényleg ne menjünk bele a gnosztikus és a misztikus kifejezések elemzésébe, mert ebben még a szakma sem egységes...

Mindenesetre ezeket ma a keresztények a köznyelvben nem pozitívumként használják, gondolom te sem szeretnéd, ha valaki gnosztikusnak, vagy misztikusnak minősítené a te általad vallottakat...

Üdv. Péter

#20 Az nem Mohamedre vonatkozik, mert azt írja, hogy: te közüled, tehát ha Mohamed nem volt zsidó, akkor nem vonatkozhat rá.

Az a rész azokra a prófétákra vonatkozik, akik a Bibliában szerepelnek.

A korai egyház és a felekezetek is teljesen tisztában voltak vele, hogy az evangéliumok és maga Jézus élete és tanítása összességében csillagképi mitológia alapján íródott. Így minden apostol 1-1 csillagkép tulajdonság megtestesítője is egyben. Eleve nem véletlen, hogy 12 tanítványa van Jézusnak mindvégig. Ugyan sokan hallgatták, és sokaknak tanított, de a 12-es keret, a belső egység mindig megmaradt.

Így aztán a 12 apostol közül, János a skorpió (Ami keleten a kígyó), Márk oroszlán, Máté vízöntő, és végül Lukács bika.

Amennyiben google-ban rákeresel eme szent emberekre és megnézed a korabeli festményeket, akkor látni fogod, hogy ezeket a szenteket többnyire ilyen jelző állattal vagyis jelző állapottal festettek meg. Egyébként, ha Rómában járnál véletlenül, akkor ajánlom neked a Szent Márk teret meglátogatásra. Gyönyörű szép faragott kőoroszlánok vannak a téren. A mai napig művelődéstörténeti szakemberek és egyházai szakértők, ha találnak valamilyen régi festményt, vagy szobrot, akkor ha ezek az adott személy környezetében megtalálhatóak, akkor az egyértelműsíti és vitán felül állóvá teszi, hogy éppen ki is látható a festményen. Ennyire biztos a kapcsolat az apostolok és a jelölő állapot között.

Amennyiben rákeresel egy zodiákus képre, és megnézed, hogy a négy állapot, vagyis az oroszlán, skorpió, vízöntő és bika, össze kötve egymással szemben mit ad ki, akkor meg is kapod a választ a kérdésedre. "Miért pont ezek kerültek be?"

Ezek ráadásul az úgynevezett András keresztet adják ki (amin megfeszítették szent Andrást), amely egyébként a keresztek közül stabilan álló kereszt. Ezzel nem csak azt jelezvén, hogy ez a KERESZT - TÉNYség, hanem azt is jelöli, hogy ez a négy evangélium elegendő ahhoz, hogy a hívő ember számára biztos támaszt nyújtson, és megfelelő eligazítást adjon.

A többi evangélium olyan embereknek szól, akik a világ négy sarkalatos problémáját megértve, és azt jól működtetve közelebb szeretne jutni az egység megértéséhez. Ekkor már érdemes kézbe venni a többi evangéliumot is.

---

Összefoglalás:

Van több is?

Igen van

Ha igen, miért hagyták ki őket?

Nem hagyták ki, a hétköznapi ember szintjén ezek az evangéliumok minden útmutatást megadnak ahhoz, hogy Jézus szeretet vallását megértsék és működtetni tudják. A többi ezen evangéliumok tovább pontosított változatai. De újat egy hétköznapi ember számára nem nyújtanak.

Miért pont ezek kerültek be?

Fent megkaptad a választ

Van ami ellentmond a jelenlegieknek?

Nincs. Van egy állítólagos Júdás evangéliuma, amit be is kajáltam az emberek. Bár mondjuk eléggé furcsa, mert amíg élt nem írt evangéliumot, Jézus halála után meg felakasztotta magát, tehát nem tudott evangéliumot írni. Mindegy, okos emberek okosan megtalálták.

Van olyan írás ami Jézus isteni származását vonja kétségbe?

Evangélium nincs. Viszont ami nem evangélium, abból jó sok van.

Mi van akkor ha az iszlámnak van igaza és Jézus nem isten és nem is Isten fia?

Lényegtelen, mivel a lényeg az amit tanított. Mert akár Isten volt akár nem, akár a fia volt, akár nem, akkor is az Istenről és a hozzá vezető útról tanított. Aki leragad ott, hogy ezen vitázik, hogy ki is volt, meg egyáltalán volt e, az lemarad a lényegről, az nem értette meg Jézust. Erre mondta:

"Kövess engem, és hagyd, hogy a halottak temessék el az ő halottaikat."

---

Anonymus

@ Mi van akkor ha az iszlámnak van igaza és Jézus nem isten és nem is Isten fia?

Én speciel nem igazán tartok ettől, de Allah legyen akkor hozzánk irgalmas.

"Távedés előttem szóló. Mózes Jézusról prófétált. s nem Mohamedről."

Mózes 5. könyve 18:18-19 Ez a vers nem igaz Jézusra, de pontosan ráillik Mohamed prófétára.

"Van olyan írás ami Jézus isteni származását vonja kétségbe?"

Van, a Barnabás evangéliuma.

"Lényegtelen, mivel a lényeg az amit tanított."

Pont hogy ez a lényeg. Bibliában és a Koránban is szerepel Jézus, de mindkettő nem lehet igaz.

A 17. kérdésre:

Már lett idézve a Biblia,melyben az Újszövetség lejegyzése idején is voltak a krisztusitól idegen tanok a keresztények között.Lehetnek eredeti hamistanok az első századokból is.

Nem tudok A Bibliában konkrétan a muszlimokról,csak mint a"hamis próféta"megjelenéséről.

Az iszlám istenképe,Mohamed képe.Nincs sok fogalma Istenről,csak amit keresztényektől,zsidóktól,és a környező pogány vallásokból ismert,és nem tért el saját ideájától.