Kell-e Istennek lennie? Minek van, ha van?

@apababa 18

Pedig minden elemi folyamatokra és dolgokra vezethető vissza, csupán a sztochasztikus (véletlenszerű) folyamatok alakították olyanra, hogy azt bonyolultnak tűnjön.

Például egy fa is csak azért nő olyanra amilyen, mert a körülmények nem ideálisak a nagyfokú szimmetriához.

Egyébként mikro és nagy távlatú makro szinten elég egységes a világunk.

Ha van valamilyen teremtő erő, akkor miért ne szeretett volna valamilyen érdekes dolgot alkotni? A modern IT-nek is vannak olyan irányzatai, amiknél néhány egyszerű szabály által igen összetett rendszert próbálnak megalkotni.

Hat, ha mar logikai fejtegetesbe fajult a kommenteles, akkor ket dologra hivnam fel az egybegyultek figyelmet:

1, Tudomanyos megkozelites vs. Isten. De miert pont Isten es nem istenek? :-)

A szamitogepeteket sem 1 ember alkotta.

2, Ha a vilagunkat isten(ek) teremtettek, akkor ok is kell hogy letezzenek egy szamunkra erzekelhetetlen vilagban. Az o vilagukat akkor viszont ki teremtette? Ezt a kerdest a vegtelensegig iteralhatjuk - vagyis ez a hipotezis megbukott, ebbol az kovetkezik hogy sem az o sem a mi vilagunk nem lett teremtve valaki(k) altal.

+1, Az ertelmes, ABSZTRAKT gondolkodasra kepes elet kialakulasa nem torvenyszeru, a Fold is elvolt nelkule 4.5Mrd evig, sot ma is elvan, ha az alacsonyabb rendu fajokat vesszuk figyelembe. Az absztrakt gondolkodassal pedig az a baj, hogy ideologiakon nyugszik, amik csak addig ervenyesek, amig az adott kozosseg(ek) azt elfogadja(k). (pl. arucsere, so, arany, rezpenz, papirpenz, bitcoin etc.) Egy-egy ideologian belul lehet logikus kapcsolatokat kiepiteni, tehat lehet kovetkezetes. Pl.: Hany angyal fer at egy tu fokan? Volt-e Jezusnak erszenye? Ha a nap a szentol izzik, meddig fog vilagitani?

Isten szemelye totalisan ideologiai kerdes, tehat gyenge labakon all, annak ellenere is hogy logikusnak tunik. :-)

"Ezt a kerdest a vegtelensegig iteralhatjuk - vagyis ez a hipotezis megbukott, ebbol az kovetkezik hogy sem az o sem a mi vilagunk nem lett teremtve valaki(k) altal."

Szerintem ez fals logika így önmagában.

Nás Páng:

Szerintem nem, de nem tartom kizartnak, hogy megis tevednek. Az analogia a kovetkezo: teged a szuleid teremtettek, oket az o szuleik, azok szuleit az o szuleik e.i.t. Azonban ez a logikai lancolat nem magyarazza meg az emberiseg keletkezeset, csak annak fenntartasat. Egyebkent nem hiszem, hogy valaha is valaszt kapnank az ilyen kerdesekre, hiszen meg az sem biztos, hogy jo kerdeseket teszunk fel. Nem is irok tobbet! :-)

Valamiért félreértettem, amit írtál. Jó gondolat, bár azért ebbe is bele tudnék kötni.

Például megköveteled az ok-okozat elvét, ami egyébként lehet, hogy csak a mi világunkban, ebben az időben általános. Ilyen esetben olyan lenne a példád, mintha a mi világunkban azt mondanám, hogy volt apámnak apja, így a gyerekemnek is lesz apja (miközben semmi nem indokolja, hogy a jövőben lesz gyerekem).

Lehet, hogy volt egy réteg, ami öröktől kezdve létezett, vagy akár az is előfordulhat, hogy éppen a teremtmények alkotják meg a saját, múltbeli teremtő istenüket/isteneiket.

A tudományos szerint sem teremtette semmi az ősrobbanást, sőt nulla idő sem volt, ha a tér-időt szemcsésnek tekintjük. Erről sem tudjuk feltételezni, hogy valami okozata lenne.

Tehát ha abszurd is, szerintem nem lehet ennyivel kizárni a dolgot.