Ti hogyan értelmezitek a felvetésem?

1-esnek igaza van.

Hücpesség hücpességet sző'.

"Ha a bizonyíték láttán nincs szükség hitre, akkor a hit mellé miért van szükség bizonyítékra?"

Bizonyítékra van szükség és pont. Nem egyik vagy másik. Bizonyíték mellé nem kell hit meg semmi más, mert a bizonyíték az önmagában bizonyíték. Hit mellé kell bizonyíték, mert bizonyíték kell és a hit nem az. Remélem nem kell tovább cifráznom.

A hitet nem látható bizonyítékok támasztják alá.

ha nincs bizonyíték akkor az hiszékenység.

A Biblia így fogalmazza meg:

(Héberek 11:1) 11 A hit a remélt dolgok biztosítékon alapuló várása, a nem látható valóságok nyilvánvaló bizonyítása.

hiszed hogy van szél, rádióhullám, stb mert bár nem látod, de a létezésüket bizonyítja az ami következik a létezéséből.