Ha Jézus valóban létezett, akkor miért van annyira kevés független (bibliamentes) forrás a létezésére?

Nagy Sándorról elég sok bizonyíték fennmaradt kortárs forrásból. Amerre elhaladt mindenhol megjegyezték a nevét (kábé, mert akkoriban örültél ha az évi egy kereskedővel sikerült az árban megegyezni), pluszhíres volt arról hogy házassággal hozott létre tartományokat.

Meg ugye róla nem is állítottak semmiféle csodás dolgot, csak hogy ember volt, hadvezér.

Felteszem a kor szokása szerint arcképét uralkdása alatt pénzérmére is nyomták...

De Jézus az mi? Kábé annyira hihető figura mint Zeusz, Gilgamesh, Krishna...

A Biblia meg semmire nem elég bizonyíték saját létezésén kívül. Benne Jézus félreértetten felelevenített ószövetségi mesék, és ógörög asztrologikus képek gyenge ötvözete. Nincs okunk hinni a valóságában, mert NINCS FORRÁS EGYÁLTALÁN arról hogy valós személy lett volna. Se kortárs, se másmilyen. Pusztán egy mesekönyv van, a Biblia, ami pont annyira történelmi forrás mint a Csizmás Kandúr.

Ja, Szókratész, Platón, Homérosz - nem számít léteztek-e egyetlen személyként. A "személyük" az életművükből épül fel - egy olyan életműből, ami nem próbálja elhitetni hogy zombiapokalipszis, egyszarvúak, sárkányok, lapos Föld, Egyiptomi Fogság.

A Biblia egy vicc.

"És ne a bizonyítottan hamisítvány Josephusszal jöjjetek, mert az csak rólatok ad szegénységi bizonyítványt!"

-->A kutatás jelenlegi állása szerint A zsidók történetében található szöveg részben hamisítás. Vagyis Josephusn írt Jézusról, de azt később módosították. A könyv előszavában ha jól emlékszem Dr. Hahn István írt erről egy elég alapos cikket, ahol összefoglalta a szöveg pro és kontra érveit.

#14

Írt EGY Jézusról. Ez azonban lévén akkoriban széles körben elterjedt név, nem jelent semmit.

"Nagy Sándorról elég sok bizonyíték fennmaradt kortárs forrásból."

-->Remek, akkor említs már legalább egyetlen egyet. De most komolyan tényleg érdekel. Tudomásom szerint ugyanis Nagy Sándorról nem maradt fent korabeli történeti forrás. Az olyan források, mint Nearkhosz útinaplója, Kalliszthenész munjáka elveszett. Onészikritosztól csak töredékeket ismerünk, a legkorábbi munka ha jól emlékszemm a Kr.e. 1. századból származik. Ez neked hiteles? És ez még akkor sem mentség, ha a Kr.u. 1-2. századi történetírók állítólag felhasználtak korabeli forrásokat. Mivel ugyanis azok elvesztek, azok hitelességét nem tudjuk ellenőrizni. Az ókori történetírás ugyanis bővelkedett a legendás elemekben (Lásd Hérodotosz).

Egyébként ha már szóba került Josephus és Nagy Sándor, akkor érdemes megjegyezni, hogy Josephus feljegyzése szerint amikor Nagy Sándor bevonult Jeruzsálembe, a papok megmutatták neki az egyik bibliai könyvből, Dániel könyvéből a rá vonatkozó jövendölést, aminek szintén nagy szerepe lehetett abban, hogy nem rombolta le Jeruzsálemet.

"Írt EGY Jézusról. Ez azonban lévén akkoriban széles körben elterjedt név, nem jelent semmit."

-->Ha olvastad Josephus beszámolóját, akkor magad is tudhatod, hogy az a Jézus akiről Josephus beszél feltűnő egyezséget mutat az evangéliumok Jézusával.

A kutatás még azt is feltételezi, hogy Lukács evangélista és Josephus közös forrásból merített.

"a Kr.e. 1. századból származik. Ez neked hiteles?"

Mivel Nagy Sándor eléggé szép és jól követhető életművet hagyott maga után, ami nem tartalmaz csodás elemeket, valamint nincs megírva már sok ezer évvel korábban is - ezért neki sokkal kevesebb bizonyíték is elegendő, mint Jézusnak.

A kérdező kérdésére válaszolva pedig:

Nézzük reálisan a helyezet: nem tudjuk. Az evangéliumok egyik nagy ellentmondása, hogy Jézus csodái állítólag elterjedtek az egész tartományban, mégis hallgatnak róla a korabeli krónikások. A felsorolt forrásaid egyébként Josephus kivételével véleményem szerint használhatatlanok. Jézusról azonban vannak másodlagos forrásaink, amelyek ugyan hallgatólagosan tudósítanak, de szerintem használhatóbbak, mint Suetonius:

Szamoszatai Lukianosz (i.sz. 125­‐180) ezt mondja:

"A keresztények, mint tudod, a mai napig egy embert imádnak – egy különleges személyiséget, aki bevezette szokatlan szertartásaikat, és ezért keresztre feszítették... és a keresztre feszített bölcset imádják, és az ő törvényei szerint élnek."

Mara bar Szerapion filozófus levelét az 1-2. századra datálják:

"Mi hasznuk volt a zsidóknak abból, hogy kivégeztették bölcs királyukat? Nem sokkal később a királyságukat lerombolták. Isten joggal állt bosszút ezért a három bölcs férfiúért."

Nyilván persze ezek a források minimális adattal tudósítanak, és nem is fognak meggyőzni mindenkit.

-----------------------------------

12:44:

Nagy Sándorról is vannak csodás és legendás történetek, csak amikor tanítanak róla komolyan, akkor ezeket kihagyják. Én nem mondtam, hogy Nagy Sándor hitelessége kb akkora, mint Jézus történetisége, mert az evangéliumokon kívül egyedül Josephus az, aki részletesen ír Jézus életéről, ráadásul az is módosításokon ment keresztül, igaz a kutatásnak köszönhetően most már nagyjából lehet rekonstruálni az eredeti szöveget.

Egyébként, ha már belementünk a források tanulmányozásába, akkor a rómaiakról szóló források az egyik olyan, amire azt lehet mondani, hogy tuti. Azok szinte mindent feljegyeztek, ráadásul például Vespasianus-ról már tényleg van kortárs forrás.

Egyébként még valami: Hogy is jött ide Nagy Sándor? :D Az kétségtelen, hogy Nagy Sándornak a történetisége 100%-ra bizonyítva van Jézussal szemben, de a forráshiány miatt az életének, - a magánéletére gondolok - néhány részlete vita tárgya lehet. Ezért is írtam, hogy ott sem 100% minden...

De most őszintén, lehet valami 100%? :-) A történelmet a győztesek írják...

Kossuth Lajos sem létezett, mert én nem találkoztam vele, a forrásokat, meg baromságoknak minősítem. A Kossuth Lajos név sem egyedülálló, bár ritkább mint az Alexandrosz volt annak idején. Persze annak idején mindenki létezett kivéve Jézust. Tehát Jézus nem létezett, ill túl sok is létezett, de egyik sem volt a másik. Az nyilván nem létezett, akinek különböző tanokat tulajdonítanak, hanem a többiek léteztek, akikről még ennyit sem tudunk, és senki sem említi őket, csak annyit, hogy nagyon el voltak terjedve, mint a sáskák a 7 csapás egy bizonyos időszakában. Nem voltak tehát tanítványai, követői sem, akiket állatok elé dobáltak a cirkuszban. Amfiteátrum sem volt, mert én 2000 éve nem láttam. Sőt Aquincum is csak egy utólag, eleve romnak gyártott objektum, csakhogy becsapjanak minket.

Éljen a Marxista- Leninista galaktikus szövetség!

1-eske lehet középső csoportba menni, vagy maradsz még a kiscsoportban?