Ha egy szobában van két ember, az egyiknek nincs lelke a másiknak pedig van, hogyan tennél köztük különbséget?
A lélek az, ami élővé tesz. Az emberi lélek az, ami emberré tesz. A lélek fogalmát épp olyan nehéz definiálni, mint az élet vagy az ember fogalmát.
Hogy van lélek, valami nem anyagi természetű dolog az például jól látható a fájdalom jelenségén. Hogy a fenébe lehet összerakni egy totál érzéketlen közömbös valamiből egy érző és érdekelt lényt. Ez fából vaskarika.
Bizonyára lehetne egy emberhez hasonló robotot szerkeszteni, akit ha megszúrnak tűvel azt kiálltja: Juj ezt fájt! De ettől még nem lesz se ember se élőlény, mert valójában nem fáj neki semmi.
Bizonyára genetikailag lehet majd állat alakú embert, vagy ember alakú állatot is kitenyészteni, vagyis egyre jobban elmosódik az egyértelműség, a megállapíthatóság, hogy szétbarmolt emberről van-e szó vagy már állatról. Van-e egyáltalán benne emberi lélek vagy nincs. Egy hasonlattal élve: egy jól működő tévéről könnyű eldönteni, hogy van-e benne áram, de egy működésképtelen televízióról már nehezebb.
Az emberi léleknek egy neki megfelelő emberi test kell, hogy a kettő együtt alkosson egy embert, ahogy egy készülék is csak megfelelően szerelve alkalmas az áram befogadására. De mivel nem ismerjük pontosan sem a test sem a lélek működését, nem tudjuk igazából hogyan és miként lép kapcsolatba egymással a kettő, így kellő tudatos barmolás esetén lehetséges, hogy nem lesz megállapítható, hogy az illető tényleg ember-e vagy sem.
"Hogy a fenébe lehet összerakni egy totál érzéketlen közömbös valamiből egy érző és érdekelt lényt."
Hát például pont úgy, ahogy téged összeraktak a szüleid. Az egysejtűeknek nincsenek érzései. A fájdalom is egy magasabb szintű (értsd: sok sejt együttes működését megkívánó) idegrendszeri folyamat.
"Bizonyára lehetne egy emberhez hasonló robotot szerkeszteni, akit ha megszúrnak tűvel azt kiálltja: Juj ezt fájt! De ettől még nem lesz se ember se élőlény, mert valójában nem fáj neki semmi."
Ugyan mi a különbség? A fájdalom pont ennyi, bár bonyolultabb, de programozható olyan bonyolultságig, amíg elégedett nem leszel vele.
Kérdező!
A léleknek egymástól függetlenül több definícióját is használják. Ezek nem ugyanazt a dolgot írják le másképp, hanem teljesen más dolgokat neveznek ugyanúgy. Például...
Egy definíció szerint, a lélek maga az ember. Ha egy szobában egy lélek van, akkor ott egy ember van. A másik meg nincs ott. Ebben a megfogalmazásban nem az embernek van lelke, hanem ő maga a lélek. Lásd még: lélekszám.
Egy másik "definíció" szerint, valami spirituális izé, ami a testbe beszáll, meg a testből kiszáll, örökké él, és dimenziókban utazik, csodákat művel, a testből kiszállva még lát, hall, olvas, és visszatérve emlékszik. Önmagában az is csoda, hogy mindezt biztosan állíthatjuk róla, hiszen tökéletesen bizonyíthatatlan, mert semmilyen ismert kölcsönhatásba nem lép semmivel. Hogy az életet okozná, csak blöff, mert az életet tudjuk, hogy más okozza, ami teljesen anyagi. Mivel ez a fajta lélek okosan bizonyíthatatlannak van definiálva, így értelemszerűen nem lehet eldönteni, hogy kinek van belőle, és kinek nincs.
Egy harmadik megfogalmazás szerint a lélek az ember pszichéje, a lelketlen ember ezek szerint valóban halott, de lehet, hogy csak kómában van, a lényeg, hogy nem lehet felébreszteni, fájdalom ingerre sem reagál.
Egy negyedik megfogalmazás lelketlennek a kegyetlen, vagy a pszichopata embert nevezi, ami sokszor együtt jár. Az empátia hiánya tesztelhető.
"Ugyan mi a különbség? A fájdalom pont ennyi, bár bonyolultabb, de programozható olyan bonyolultságig, amíg elégedett nem leszel vele."
Nos, a különbség maga a fájdalom. Lehet programozni egy robotot, ami pontosan úgy csinál mint ha fájna, de egyáltalán az ég világon semmi nem fáj neki. Egy robot tud érzékelni, de nem tud érezni. Neki minden teljesen mindegy. Ahogy fából nem lehet vaskarikát csinálni, úgy nem lehet az élettelenből élőt.
Mondhatnád, hogy ha leásunk az atomok szintjére akkor igenis lehet fából vaskarikát csinálni. De az atomok világa bizonyos értelemben ugye egészen más, mint a fa és a vas világa.
Nos persze akkor az is lehetséges, hogy létezik egy olyan mélység ahol az anyag és a lélek közös nevezője van. Ami már egyáltalán nem anyagi természetű világ csak éppenséggel lehet belőle az is.
Az érzés nélküli anyag csak akkor válhat élővé, ha teljesen megváltozik a tulajdonsága. Ha kapcsolatba a lép egy olyan dologgal ami egészen más természetű, de azért közös eredetű. Például egy működő szélmalom nem csak bonyolultságban különbözik a nem működőtől, hanem kell hozzá a szél is. Fontos a kellő bonyolultság, a megfelelő felépítés, de szél nélkül nem működik.
A sejtek a fehérjék a különböző kémiai folyamatok bonyolódhatnak a végtelenségig, soha nem lesz belőle élőlény, legfeljebb csak egy bonyolult robot, egy mozgó hulla. Ha azonban kapcsolatba kerül valami egészen mással, az megmagyarázza a teljesen eltérő tulajdonságokat.
"Az érzés nélküli anyag csak akkor válhat élővé, ha teljesen megváltozik a tulajdonsága."
Ettél már élő kekszet? Lélegeztél már be élő levegőt? Hallottál már szerves kémiáról, bioszintézisről, fotoszintézisről?
Egyáltalán mi az az élő anyag? Nincs élő anyag. Egy fajta anyag van. Ugyanaz, ami az élőt is felépíti, meg a nem élőt is. Mi az az érző anyag? Az anyag nem érez. Ezek a fogalmak nem anyagismereti szinten vannak kitalálva. Milyen tulajdonságok megváltozásáról beszélsz? Az anyagok tulajdonsága soha nem változik meg. Az anyagokat a tulajdonságaik alapján különböztetjük meg egymástól.
És nem, semmilyen tulajdonságának nem kell megváltoznia. Pontosan ugyanolyan anyagból, szénből, oxigénből, hidrogénből stb. állsz, mint a körülötted lévő élettelen világ. Sőt, folyamatosan ki is cserélődsz vele. Nincs semmi különleges benned, az anyag erre képes.
"Például egy működő szélmalom nem csak bonyolultságban különbözik a nem működőtől, hanem kell hozzá a szél is."
Fantasztikus analógia, csak a szelet nem azért találták ki, hogy magyarázzák a malom rejtélyes forgását, hanem mind a kettő egy fizikai síkon létezik, és a malmot a szél ismeretében építették az emberek. Hamarabb volt evidencia a szél, és csak utána építettek malmot. Te meg a kész malomra találod ki a szelet, amire semmi jel nem mutat. A malom azért forog, mert úgy van építve.
"A sejtek a fehérjék a különböző kémiai folyamatok bonyolódhatnak a végtelenségig, soha nem lesz belőle élőlény, legfeljebb csak egy bonyolult robot, egy mozgó hulla."
Nem megfelelő szóhasználat, de a helyzet az, hogy bonyolult robot vagy, és azt a bizonyos mozgást nevezik életnek, ami fizikai szükségszerűség mentén mozgat téged valójában megváltoztathatatlan kényszerpályán. Túl bonyolult, és túl sok mindentől függ, ezért kibogozhatatlan, de attól még kényszerpálya.
"De egy egysejtűnek nincsen éntudata. "
Ez egy kijelentés. Semmi alapja nincs. Én meg azt mondom, hogy van. Ha nem tudná magát megkülönböztetni attól ami nem ő, akkor mi alapján szelektálna anyagok között amit beintegrál magába és vagy amit eltávolít magából? Tehát még csak anyagcserét sem folytatna. Hogyan és miért jönnének benne létre pl fehérje molekulák és maradnának életben tudatosság nélkül?
És még ha létre is jön, mi akadályozná meg, hogy kb 20 perc alatt ne roncsolódjon, bomoljon fel, ahogy azt különben megteszi.
" Ha a lélek az élőlény éntudata, akkor a legfejlettebb emlősökön kívül senkinek nincsen. "
Miért a fejletlenebbek nem élőlények?
"És az emberrel szimbiózisban élő baktériumoknak külön lelke van?"
Nem tudom, ezen én is gondolkodtam. Valószínűnek tartom, hogy a kapcsolat csak olyan, mint pl. a cápa és a kalauzhal között. Tehát nincs meg a közös éntudat, hanem csak a közös érdek. Különben pedig rendre nagyon jól működik ez a fajta kapcsolat így is. Az emberi társadalom is megirigyelhetné. Pl sokkal környezettudatosabban élnénk.
"Nem, ez tévedés. Az éntudat éntudat. A lélek inkább mint működés fogható fel. Az ember test-lélek-szellem, akkor lélek mediátor."
Jó, bár ez sem teljesen jó meghatározás -mert ennél is több. 1-2 mondatban nehéz definiálni -belátom- én nem is törekedtem teljességre. Ott a gugli, vannak különböző definíciók és szintetizálhat mindenki a saját nézetei alapján. Különben is ha már idézel, miért hagysz ki egyetlen egy szót -ego? Gondolom nem a helyhiány miatt. Az ego több az éntudatnál.
A mediátor-ság sem jó definíció, mert pl szellemmel nem rendelkező lényeknek -tehát nem emberek- esetében akkor lélek sem lenne, mert nincs rá szükség.
Ettől függetlenül sztem is jó, hogy ezt a közbevetést tetted.
"Egyáltalán mi az az élő anyag? Nincs élő anyag. Egy fajta anyag van. Ugyanaz, ami az élőt is felépíti, meg a nem élőt is. Mi az az érző anyag? Az anyag nem érez."
Márpedig én érzek. Ezek szerint mégsem CSAK ANYAG vagyok.
" Nem megfelelő szóhasználat, de a helyzet az, hogy bonyolult robot vagy, és azt a bizonyos mozgást nevezik életnek, ami fizikai szükségszerűség mentén mozgat téged valójában megváltoztathatatlan kényszerpályán. Túl bonyolult, és túl sok mindentől függ, ezért kibogozhatatlan, de attól még kényszerpálya."
Tehát ezek szerint determinált minden az utolsó kvantum párokig. És csak a szinte végtelen számú összetevők miatt nem tudunk mindent pl a jövőről.
Elég merész kijelentés ez, főleg annak tudatában, hogy amit anyagnak detektálunk -tehát amiről többé kevésbé pontos ismeretünk van és úgy hívjuk, hogy univerzum-
az a tudomány szerint is csak a létezőnek a kb. 5 %-a.
Ez kb olyan, mint a falnak menő lovat bátornak gondolni. És ha vak, és ha mazochista vagy a 3-nak valamelyik variációja?
A tudományosság igényét nem elégíti ki a bonyolultságra való hivatkozásból történő nem bizonyítás.
Materialisták írogatnak itt olyanokat is, hogy még nem, de majd ha a tudomány fejlődik akkor ez és ez bizonyított lesz. Ja, vagy nem.
Ezek csak hitek. A materializmusnak megvannak a saját definíciói, amelyek nem tesznek lehetővé semmilyen más szemléletet, minthogy minden az anyagból következik. Ez is csak 1 játék, mint pl a sakk. De azon a játszótéren lehet mást is játszani. Pl. francia sakkot. Ha egyiket játsszuk, nem illik és értelmetlen a másik szabályait számon kérni.
"Hát például pont úgy, ahogy téged összeraktak a szüleid 12"
Marha jól néznénk ki, ha ez így menne, ahogy az idióta sötét, szellemi perverzióban szenvedő materialisták képzelik az ember létesülését. :D
Ha nem sikerülne a testhez KEGYELEMBŐL megkapni az isteni szikrát, amitől ember az ember, isteni képmás.
Hogy ez mennyire így van, bizony a materialista sem tehetne enélkül ilyen megjegyzést, hogy csak úgy magától az anyag kialakul, "fejlődik magától" és hopp: ember lesz. Ember, aki hálát tud adni létéért, a világért, a művészi alkotásokért, és tud mondani és le tud írni olyat, amit semmiféle biológiai szükségszerűségből nem fakadhat, hanem csak tisztán a Logoszból, az emberben élő Világ Világosságából:
"Még nyílnak a völgyben a kerti virágok"
"Elhull a virág, eliramlik az élet..."
"Ez egy kijelentés. Semmi alapja nincs. Én meg azt mondom, hogy van."
Ezért nem téged hívunk természettudósnak.
"Ha nem tudná magát megkülönböztetni attól ami nem ő, akkor mi alapján szelektálna anyagok között amit beintegrál magába és vagy amit eltávolít magából?"
Sejtbiokémia. Igazi misztikum lehet annak, aki soha nem tanult róla. Mellesleg, az éntudat nem ezt jelenti.
"Ezek szerint mégsem CSAK ANYAG vagyok"
Konkrétan nem is, mert nem szerepelsz a standard modell elemi részecskéi között, meg a periódusos rendszerben sem. Bár igazából levágtad az érvelésem másik felét, és így már nem is azt jelenti, amit írtam. Meg nyilván teljesen kiforgatod az egészet, nem is érted, amit írtam.
Örülök mindenesetre, hogy sokadszorra megkaptam a "csak hit" érvelést is. Mert ugye te nem "csak hiszel".
ha van lélek akkor feltételezhető hogy energia.
energia nem sok féle van. kinetikus meg ilyenek nem lehet. vagy gravitációs, vagy mágneses vagy elektromos (v bioelektromos).
ez a három meg elég jól mérhető.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!