Létezik Isten? És ha igen, akkor miért történik ennyi szar dolog a világon? Miért nem segít? Hol van akkor amikor a segítsége kellene?

#21 jópofa felhőn-ülő valakinek csak kizárólag a legalacsonyabb tudatállapotszinten lévő ateisták képzelték, amióta világ a világ. ( a képi ábrázolás képi ábrázolás, mindig valaminek a képi megfogalmazása, nem Az, hanem valaminek a képe. )

Művelődj te is meg az is,aki a az emberi lét milyenségét, emberi mivoltunk lényegét és az ebből eredő cselekvéseit a kényelemmel határozza meg.

Isten a Lét.

Isten: az összes vallásban a Legfőbb Lény, metafizikailag minden lét végső alapja és oka

Canterbury Szt Anzelm Isten metafizikai lényegét a magátólvalóságban látja: Ő mindig az, akinél nagyobbat nem tudunk elgondolni. Aquinói Szt Tamás az ágostoni platonizmust összekapcsolja az arisztotelizmussal, Isten lényegét abban jelöli meg, hogy ő a létező lét, maga a lét, ezért végtelen és transzcendens. Duns Scotus a végtelenséget tartja a legistenibb sajátságnak.

#19

Internet - valóban modern vívmány, remekül megvolt nélküle az emberiség évmilliókig, nem sokat javított az életminőségen.

tiszta víz - régen volt, ma csak tisztított van, benne vegyszerekkel, gyógyszermaradványokkal, klórral.

meleg víz - paleolit találmány.

hozzáférhető ételek tárháza - szerinted régen egy parasztnak, aki a földet túrta és az ólban ott volt a jószág, nem volt hozzáférhető ételek tárháza? Ok, banán nem volt, valahogy megvolt nélküle.

fűtés - paleolit találmány

lámpa - ókori találmány

orvosi ellátás - egyidős az emberiséggel, sámánok, gyógyítók, gyógyfüvek

mindenki számára hozzáférhető oktatás - a közoktatási rendszer célja, "hogy a Birodalomnak engedelmes alattvalókat neveljünk (Mária Terézia, Ratio Educatio)

könnyen hozzáférhető, változatos ruházkodás - Az más kérdés, hogy mi gyakorlatilag rongyokban járunk egy népviselethez képest. Ma egy kabát 3 évig kabát. Régen az emberek a nagyapjuktól örökölt 50 éves cifra szűrt hordták.

szabadidő - a középkorban egy paraszt átlagosan napi 5-6 órát fáradozott a szükségletei kielégítésén, ez a mai embernek napi 12-14 óra.

könnyű utazás - ok.

véleményszabadság - ok.

gyerekmunka eltörlése (illetve a fejletlenebb régiókban erre törekvés) - helyette van sokkal durvább, természetellenesebb gyerekrabszolgaság (iskola)

WC - ami megfogja az emberi trágyát, egy értékes természeti kincset, vízzel összekeveri, ezzel veszélyes hulladékot csinál belőle, majd benyomja az élővizekbe. Hurrá!

Szóval nem bedőlni a prograsszionista maszlagnak, hogy milyen szép és jó a világ, régen meg milyen borzalmas volt. El sem kezdem sorolni az ellenérveket (pl. erkölcsi züllés, bűnözés elharapódzása, politikai korrupció [régen is volt, csak nem ilyen durva], stb.)

Ha szerinted ideálisabb egy olyan élet, hogy nem jár a gyerek iskolába, tűzzel fűt és világít (tudod milyen méreg a füst? Hülye kérdés, nyilván nem tudod), azt eszik amit épp sikerül, azt visel amit épp sikerül, azt iszik, ami épp arra folyik, aztán lehet hogy épp beledöglött egy állat és meghal, mert sámánok látják el kántálással a betegségét...

Hát nagyon-nagyon remélem soha de soha nem lesz gyereked, mert ezt ma gyermekbántalmazásnak tekinti az, aki - veled ellentétben - nem kerülte el messziről az iskolát.

Na, 23-as, sikerült jó nagy tapírságot mondani.

Erkölcsi züllés, komolyan?

Hogy lehet valaki annyira korlátolt, hogy azt higgye, hogy régen, a gyermekházasságok, a különböző társadalmi osztályok közötti jogegyenlőtlenség, az ártatlanság vélelme nélküli igazságszolgáltatás idejében voltak magasabbak erkölcsi szinten az emberek, mint most?

Haver, akkoriban ha éheztél, és nem voltál hajlandó éhen dögleni, ahogy azt elvárták, hanem vadásztál a földesúr erdejében, akkor bezony levágták a kezed, és leszarták, hogy hány gyereket kell otthon etetned, meg hogy fél kézzel akkor hogy fogod magad eltartani. Másnap már a gyereked ment helyetted lopni, hogy eltartsa a félkezű apját.

Akkoriban képesek voltak országok hadba menni kizárólag azért, mert a másik ország protestáns/katolikus lett (30 éves háború) vagy mert ki akarnak lépni a feudális rendszerekből (angol polgári forradalmat és a francia forradalmat követő háborúk), és te idepöttyented, hogy ők voltak erkölcsösebbek, miközben egymásnak este, mert féltették a valláson és földbirtokon alapuló vagyonukat a modern polgársággal szemben.

Hát hallod, gratulálok.

A bűnözés meg sokkal durvább volt a feudalizmus alatt Europában, a mai bűnözés SOKKAL kisebb, mint bármikor máskor a történelem folyamán.

Csak régen amikor agyonvertek valakit Miskolcon, arról senki nem hallott Debrecenben, most viszont látod a TV-ben.

A politikai korrupció meg régen persze, hogy kisebb volt, mert akkoriban még teljesen normális dolognak számított, ha lefizetett valakit egy nemes vagy kereskedő, ezért nem is tartották bűnnek. Akkoriban a lefizetés elvárt dolog volt, nem viccből került a vagyon nagy része az egyházhoz meg a nemességhez: az egész rendszer lezsírozta, hogy a vagyon csak közöttük mozoghat, a paraszt meg akár meg is dögölhet, miután befizette a tizedet.

Az meg tök jó, hogy a meleg víz, meg a fűtés paleolit találmány, csak az a pirinyó különbség van, hogy csapból jön, nem pedig a tóból kell kézzel felhozni, és fél óráig melegíteni egy bográcsban, hogy használhasd, hanem egy csap elfordításával megkapod, és még csak vérhast sem kapsz tőle.

"szabadidő - a középkorban egy paraszt átlagosan napi 5-6 órát fáradozott a szükségletei kielégítésén, ez a mai embernek napi 12-14 óra."

Hát én is mai ember vagyok, és 36 órát dolgozom egy héten (3 nap, naponta 2x12 óra) egy gyárban. Hetente 300 fontért. Most mondhatod, hogy a parasztnak régen jobb volt, csak éppenséggel ki foglak érte röhögni. :D

"WC - ami megfogja az emberi trágyát, egy értékes természeti kincset, vízzel összekeveri, ezzel veszélyes hulladékot csinál belőle, majd benyomja az élővizekbe. Hurrá! "

Előtte meg az utcára öntötték, és járványokat csináltak vele. Ha hiszed, ha nem, az emberi egészség szempontjából hatalmas lépés volt az angol WC.

Szóval összefoglalva: az emberek több, mint 70 évig élnek, az egész bolygó lassan képes kommunikálni az interneten keresztül, kisebb a bűnözés a fejlett országokban, mint valaha, olyan betegségeket gyógyítunk pirulákkal, meg előzünk meg injekciókkal, amelyek régebben tízmilliókat vittek el pár évtizedenként, és olyan javakhoz, és kényelmi felszerelésekhez van hozzáférésünk (kávé, dohány, elektronikus berendezések) amelyek régebben max. uralkodók kiváltságai lehettek.

Ahhoz, hogy mindezt elértük, a vallásnak semmi köze, a tudomány, a humanizmus, és a ráció vitt minket idáig.

A világon semmi szükség ehhez Istenre, soha nem volt, soha nem is lesz.

Kár volt őt kitalálni.

19-nek:

"Az ateizmus azt jelenti, hogy valaki nem hisz isten létezésében, nem azt, hogy meg van győződve a nemlétéről. Szóval inkább te nézz utána annak, ami ellen érvelni akarsz. "

- Akkor had idézzek a wiki-ről:

"Az ateizmus az isten, istenek vagy más természetfeletti lények létezését elutasító eszmei irányzatok csoportja."

" Szűkebb értelmezések szerint ateistának a természetfeletti lények létezését kifejezetten tagadó ideológiák tekintendők."

"Amiről te beszélsz, az a gnosztikus ateizmus. De ilyet nem nagyon találsz."

- Neem. Egyel sem találkoztam még itt a gyk-n. Tudod az amit mondasz szép és jó is lenne ha így lenne, de a legtöbb ateista itt a gyk-n tökéletesen meg van győződve arról, hogy Isten nem létezik.

Csűrheted csavarhatod a szavakat, a tendencia azt mutatja, hogy az ateisták tagadják Isten létét, nem pedig úgy vélekednek, hogy nem tudhatjuk létezik e. A kettő közt óriási különbség van. Hidd el - és most azt hiszem beszélhetek a hívők nevében - mi lennénk a legboldogabbak, ha szimplán csak kétkedve fogadnák az ateisták Isten létét és nem hangzana el minden egyes vallási kérdésnél, hogy: Isten nem létezik, pont.

"Persze egy fűtött, talán kivilágított szobából pl egy jó melegvizes (+szappan+hajsampon+testápolók) fürdő után a számítógépeddel az internetre csatlakozva lehet szidni a modernizációt, csak kicsit álszentség."

- Ezzel a mondatoddal leírtad magad. Szánalmas, ahogy a tudományt az ateizmus oldalára próbálod állítani. A tudomány fejlődése nem az ateizmus miatt lett robbanásszerű, mindinkább a szabadabb gondolkodás miatt. Miért nem mondod mindjárt, hogy a rabszolgákat is ateisták szabadították fel?

Álszentség az, amit te csinálsz: A tudomány szoknyája mögül kurjangatsz nagyokat, hogy Isten nem létezik, de hogy a kijelentésed alátámaszd valamivel, akkor már a tudós társadalomra mutogatsz. Tudod a tudomány fejlődését nem érdekli az emberek világszemlélete, de te mégis azt szeretnéd itt bizonygatni, hogy az ateizmus milyen jó dolog. Nem az ateizmus hozta el a felvilágosodást, hanem pont ennek fényében lett lehetősége az embereknek, hogy válasszanak és váljanak individuummá. Bár a túlságosan nagy engedékenység rossz gyümölcsöt is hozott... Igaz a mondás, a kutya is jó módjában veszik meg. Jah és ne fáraszd magad a válasszal, nem vagyok rá kíváncsi.

"A tudomány fejlődése nem az ateizmus miatt lett robbanásszerű, mindinkább a szabadabb gondolkodás miatt."

Akkor elmondanád nekem, hogy egy lángoló-beszélő csipkebokor milyen tudományos kritériumokkal írható le?

Esetleg elmagyaráznád nekem, hogy nagyanyám miért hisz abban, hogy azért esik az eső, mert ő imádkozott Istenkéhez, aki ezért szereti őt és hálából meglocsolja neki a kertben a palántákat?

"- Akkor had idézzek a wiki-ről: "

Sajnos a wiki ez esetben téved.

pl angol wiki: "Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities."

vagy "Atheism (derived from the Ancient Greek ἄθεος atheos meaning "godless; denying the gods; ungodly"[1]) is the absence or rejection of the belief that God or any other deities exist."

vagy "A person who lacks belief in a god or gods."

rejection of the BELIEF

Vagyis az istenben való hit visszautasítása, nem isten létének a visszautasítása. Az ateista pozíció szerint nincs okunk arra, hogy higgyünk istenben. Arról szó sincs, hogy isten léte teljesen ki van zárva, csak nem hiszünk benne.

Sajnos ez nem igazán vitatható. A teizmus kifejezés azt jelenti, hogy valaki hisz istenben. Az ateizmus ennek ellentéte, és az istenhit ellentéte az, hogy nem hiszünk istenben, nem az, hogy 100%-ig biztos isten nem léte. Ha konzisztensek akarunk lenni, akkor elfelejthetjük a te (és a magyar wiki) definícióját, ugyanis vagy a teizmust vagy a tagadást újra kellene definiálni hozzá, hogy konzisztens legyen.

Amit leírtam, az az általánosan elfogadott definíció, minden híresebb ateista ezt érti ateizmus alatt. Pl Penn Jillette, Dawkins, Sam Harris, Dan Dennett, Hitchens, Krauss, stb. Linkeljek neked egyesével videókat tőlük? Továbbá minden, a kérdésben érintett híresebb keresztény is ezt érti ateizmus alatt, pl William Lane Craig is. Én is ezt értem ateizmus alatt.

"Neem. Egyel sem találkoztam még itt a gyk-n. Tudod az amit mondasz szép és jó is lenne ha így lenne, de a legtöbb ateista itt a gyk-n tökéletesen meg van győződve arról, hogy Isten nem létezik.

Csűrheted csavarhatod a szavakat, a tendencia azt mutatja, hogy az ateisták tagadják Isten létét, nem pedig úgy vélekednek, hogy nem tudhatjuk létezik e."

Te ugye nem nézted meg a videót amit linkeltem? Amin Dawkins 3 percben összefoglalja a dolgot. Hát itt a lehetőség. Ez nem egy bonyolult vagy ellentmondásos dolog, csak rá kéne szánni 5 percet, hogy megértsd.

"Hidd el - és most azt hiszem beszélhetek a hívők nevében - mi lennénk a legboldogabbak, ha szimplán csak kétkedve fogadnák az ateisták Isten létét és nem hangzana el minden egyes vallási kérdésnél, hogy: Isten nem létezik, pont."

Ez egy egyszerűsítés. Ha x-nek a létét nem hiszed el, mert nem látsz rá semmi okot hogy elhidd, azt egyszerűsítve úgy mondod, hogy x nem létezik.

"A tudomány fejlődése nem az ateizmus miatt lett robbanásszerű"

1) Te nem csak a videót nem nézted meg, de látom a válaszomat sem olvastad el. Részletesen kifejtettem, hogy milyen kapcsolatot látok az ateizmus és a tudományos fejlődés között, de ennek ellenére is próbálsz olyan dolgokat a számba adni, amiket nem állítottam, sőt amiknek az ellenkezőjét állítottam.

2) TE állítottad, hogy az életünk ma nem jobb, mint régen volt. Erre válaszoltam az általad idézett szöveggel. NEM az ateizmussal kapcsolatban, hanem az életminőségünkkel kapcsolatban. Ügyibügyi, sikerül quote-mine-olni már egy fél oldalnyi szövegből is...

"Miért nem mondod mindjárt, hogy a rabszolgákat is ateisták szabadították fel?"

Az emberiség történelmének kezdete óta folyamatosan létezett rabszolgaság. Aztán jön a modern kor, jön a vallások hanyatlása, és lassan vége a rabszolgaságnak is. Van kapcsolat a kettő között. Alapvetően a humanizmus a rabszolgaság végének az oka, és a humanizmus egy ateista ideológia.

"A tudomány szoknyája mögül kurjangatsz nagyokat, hogy Isten nem létezik,"

Javítás: hogy isten léte nem bizonyított, így hinni benne értelmetlen.

"de hogy a kijelentésed alátámaszd valamivel, akkor már a tudós társadalomra mutogatsz."

Eddig ez szóba sem került. A vallások hatásáról beszéltünk. Érdekel, hogy miért nem hiszek istenben? (tudom, nem érdekel) Mert akkor arról is tudok írni. Csak tudod nem szoktam olyan dolgokról írni oldalakat, amikről szó sincs.

"Jah és ne fáraszd magad a válasszal, nem vagyok rá kíváncsi."

Mivel az előzőt sem olvastad el...

Na mindegy