A nemi betegségeket azért találta ki Isten hogy ne szeretkezzünk mindenkivel össze-vissza?

"Te rágalmazó vagy, ceri! "

Először is, én nem minősítettelek. Most akkor ki is a rágalmazó? Ha valamelyikőnk, akkor csak te lehetsz.

"A materialisták talán nem abban a létsíkban élnek, mint te? Nincsenek érzéseik, empátiájuk, mindenük, ami neked is van? Az anyagból vezetik le ezt is, de nem tagadják le."

Objektíve persze abban élnek mint ahogy a vallásosak is, de az identitásuk pont az ellenkezője, mint a hívőé. És ugyan milyen erkölcsök következnek az anyagból? Az anyag a természeti törvényeknek van alárendelve. Abból csak racionalitás következhet -haszonelvűség. Az Anonymus által emlegetett "ingyen kegyelem" semmiképpen.

"Azt a hamis látszatot akarják kelteni, hogy ők erkölcsi magaslaton vannak..."

Vannak ilyen szekták -igen. Vitatkozok velük is. De legalább 2 tűz között állok :) . Persze valójában nem. Nézetem szerint uis ők messze állnak istentől -de ebbe nem megyek most bele.

"Senki sem okolja Istent, csak azt mondják, hogy ha létezik is Isten, akkor rossz."

Ez önmagában is logikátlan kijelentés. Isten a jó -így definiálja minden vallás, akkor is ha mindegyik másként képzeli el. Persze át lehet értelmezni fogalmakat önkényesen, mint ahogy a házasságot és a nemi hovatartozást is. Össze lehet mosni mindent, csak akkor minden zavaros és értelmetlen lesz. Párbeszédre meg esély sem marad ha nem tudunk egy nyelven beszélni.

Ha isten rossz az materialistául azt jelenti, hogy a világ, a természet rossz. Na ez egy értelmetlen és értelmezhetetlen kijelentés. Mihez képest rossz? A te 5 perces tervedhez, érdekedhez képest? Persze ne essen az eső sem soha, mert nem szeretjük. Csakhogy más is létezik rajtunk és a pillanatnyi szűk látókörű érdekeinken kívül. Pl innunk kell egész életünkben, nem csak kirándulgatunk.

"Az állatoknak is biztos azért vannak betegségeik,meg a növényeknek,mert nem elég vallásosak."

"A bűn miatt vannak betegségek, nem Isten miatt. "

Az utóbbival egyetértek és magyarázat is az elsőre. Mert az a bűn ami szembe szegül a törvényeknek - ha úgy tetszik istennek. Nem véletlen, hogy az embernél fejletlenebb lények körében a betegség szinte ismeretlen. Előfordul, de nagyon ritka, ellentétben az ember által termesztett, tartott növényekkel, állatokkal. Nem véletlen, hogy a mai nagyokos materialista ember -aki leural mindent amit le tud- környezetében ezek a növényi és állati betegségek nagyságrendekkel nagyobb előfordulást mutatnak, mint a szabad természetben.

"Ezt a demagóg szöveget :D Rég röhögtem ilyen jót :D "

Ezt mindenre rá lehet mondani. Csak tudod indoklás nélkül az a demagógia amit te művelsz.

"Tudod, ceri, igazság (valóság) csak egyetlen van, bárhonnan is nézed. "

Nem, a nézőpont meghatározza a valóságot, hacsak nincs egy kitüntetett nézőpont ami felette áll bármelyik tetszőleges nézőpontnak. Ha van ilyen abszolút- , na azt nevezhetjük istennek. Ha a "bárhonnan" helyett istent írtál volna, akkor teljesen egyet tudnék veled érteni. De pl milyen színű a virág? amilyennek a lepke látja, vagy amilyennek te? -hogy a vakokról már ne is beszéljek. Vagy melyik valóság az igaz? amilyennek a fekete lyukon belülről vagy a -kívülről érzékelhető?

Tehát ezekből az következik, hogy abszolút igazsága csak egy korlátlan entitásnak lehet. Ezt hívják a vallások istennek, amely nincs alávetve az adott rendszer törvényszerűségeinek, tehát korlátainak. Ezért határozzák meg istent úgy ahogy -állandó, időn és téren kívüli,(ott van mindenhol) stb.

„Ez önmagában is logikátlan kijelentés. Isten a jó -így definiálja minden vallás, akkor is ha mindegyik másként képzeli el. Persze át lehet értelmezni fogalmakat önkényesen, mint ahogy a házasságot és a nemi hovatartozást is. Össze lehet mosni mindent, csak akkor minden zavaros és értelmetlen lesz. Párbeszédre meg esély sem marad ha nem tudunk egy nyelven beszélni.”

Az igaz, hogy Isten definíció szerint jó, de Isten definíció szerint mindenható is, a kettő meg ellentmondásos. Szóval a vallások azok, amik logikátlanok. A házasságot meg a nemi hovatartozást nem tudom miért hozod példának, senki nem értelmezte át ezeket a szavakat.

"Nem kell olyan isten, kinek bűnös aki él

Nem kell olyan isten, ki csak szenvedést ígér"

"Nem kell, nem kell!" :)

A hozzászólásom írásához a motivációt a dagonyázós hozzászólás (a másik lenézése) adta. Miért nézed le a másikat, ha már Istenhívő vagy, nem jámbor szeretetben kéne inkább élned a megváltásodat keresve? :)

A kérdésre már válaszoltak néhányan, egyet is értek a többséggel, ha létezne isten, nem büntetne össze-vissza, egyiket igen, másikat meg nem. Én pl. miért kaptam felmentést az össze-vissza szeretkezésért és miért nem sújtott le rám valami betegséggel? :) Más kérdés, hogy sajna nem találok bizonyítékot isteni létezésre egyelőre, de még van néhány évtizedem, hátha jön még a megvilágosodás.. :)

ceri: én téged neveztelek rágalmazónak, te egy egész csoport erkölcsi mutattad be alacsonyrendűként. Közben csúnyán általánosítottál, abba bele sem gondoltál, hogy akikről beszélsz, azok korcsoport, népcsoport, műveltség, genetika stb. alapján mennyire különböző erkölcsökkel rendelkeznek. Rendkívül. Némelyeké biztos magasabb színvonalú, mint a tiéd, pedig "csak" materialisták.

"Objektíve persze abban élnek mint ahogy a vallásosak is, de az identitásuk pont az ellenkezője, mint a hívőé."

Valójában egyáltalán nem pont az ellenkezője, csak más. Egyébként nagy az átfedés, csak nem dogmatikus, hanem társadalmi, történelmi, emberi (stb.) alapon. Nem angyali és ördögi légiók csapnak össze a valóságban.

"És ugyan milyen erkölcsök következnek az anyagból?"

Ha nincs más az anyagon kívül, akkor az összes: a vallások erkölcsei is. Egyébként az erkölcs teljesen relatív, és minden generáció újra tanulja, tehát sok múlik a szülők és környezet nevelésén. Egy-egy vallás erkölcse is csak úgy "megy be" az ember fejébe, hogy megtanulja. A materialista erkölcse is az lesz, amit megtanítanak neki. Előre kérlek ugyanakkor, hogy a materializmust ne keverd a szociáldarwinizmussal (mert érzem, hogy ebbe az irányba haladunk), ami a darwinizmus nyilvánvalóan helytelen átültetése (nem is racionális célzattal hozták létre, csak népirtó indulat önigazolása volt a maga idejében, ezt tehát nem azonosíthatod az "anyagból következő erkölcsökkel").

"Az anyag a természeti törvényeknek van alárendelve. Abból csak racionalitás következhet -haszonelvűség."

Mit tudsz ugyan a természeti törvényekről? :) Ugyan miért gondolja valaki, hogy fölé rendelődik bármelyiknek ezek közül, mert hisz valamit? (bónusz: miért gondolja, hogy igaza is van? De ez már másik témakör)

A haszon relatív. Isten sem azért hirdet erkölcsi szabályokat, mert kárt akar okozni az emberiségnek. A racionális haszonelvűség közös vezérelve az egész emberiségnek, nincs különbség vallásos és materialista között. Viszont fel lehetne sorolni közös erkölcsöket példaként, amiket materialista alapon is könnyen le lehet vezetni. Például, hogy miért nem ölünk, kínzunk, támadunk meg embereket, miért nem diszkriminálunk, miért kell az esélyegyenlőség, jogegyenlőség. Még az "ingyen kegyelem" is. Csak kissé el kell vonatkoztatni hozzá. Az "anyagból" olyan erkölcsök is következnek, amiket te most még nem engedsz meg, vagy nem látsz. Én úgy hiszem, van egy koncepciód a "sivár", "rideg" anyagról, amitől nem tudsz elvonatkoztatni, és ez alapján rendeled a vallásos erkölcs alá. Nem hiszem, hogy az alárendelés jogos, inkább érzelmi a te esetedben.

"Vannak ilyen szekták -igen. Vitatkozok velük is. De legalább 2 tűz között állok :) . Persze valójában nem. Nézetem szerint uis ők messze állnak istentől -de ebbe nem megyek most bele."

Van másmilyen is? (szekta, egyház, bármi)

Ezt a zagyvaságot!

Ki mondta , hogy az állatoknak nincsenek nemi úton terjedő fertőző betegségei? Ki mondta, hogy a növényeknek nincsen?Bizony van. Pl az AIDS a tisztelt filozofáló szerint honnan került az emberiség betegséggyűjteményébe? A majmoktól. A szifiliszhez hasonló Treponema kórokozó vidáman hasít ma is az állatvilágban. A pollen a növények spermája. Rengeteg fertőzŐ növényi betegséget terjeszt.

A kérdésnek épp az ellenkezője igaz. Isten azért adta a szexus élvezetét, hogy örömünket leljük benne. Különben már rég kihalt volna az élővilág.A "nemi" kórokozók pedig élőlények. Ők is csak élni akarnak.

Az a baj, hogy a kérdést megint csak az emberi egoizmus

szempontjából vizsgáljátok. Abból indultok ki, hogy minden értünk van. Még Isten is.Hát tévedtek kedves homo sapiensek.Mi csak egy faj vagyunk a fajok egyenlőségében. Önző faj, aki azt hiszi ő a teremtés koronája. Csak egy vagyunk a milliárd faj közül. AZ sem biztos, hogy a legjobban sikerült.A szex pedig ajándék Istentől. Nem büntetendő cselekmény.

>"Ezt a demagóg szöveget :D Rég röhögtem ilyen jót :D "

"Ezt mindenre rá lehet mondani. Csak tudod indoklás nélkül az a demagógia amit te művelsz. "

Te ugyanúgy nem indokoltál, se az előző, sem a mostani válaszodban :) Csak tettél egy demagóg kijelentést, aminek a világon semmi köze ahhoz, akikről a kijelentést tetted. Miből is gondolod, hogy a materialistáknak nincsenek érzéseik, érzelmeik, hogy számukra csak a puszta anyag létezik?

Attól, hogy ők minden létező dolgot az anyagra és azok kölcsönhatásaira vezetnek vissza, még ugyanúgy éreznek fájdalmat, félelmet, szeretetet, és minden mást, mint a vallásosak.

"Nem, a nézőpont meghatározza a valóságot,"

Nem, pont fordítva. A valóság határozza meg a nézőpontot. Valóság csak egy van, ami körülvesz minket. Az igazság az, ami nézőpontfüggő.

"De pl milyen színű a virág? amilyennek a lepke látja, vagy amilyennek te? "

Teljesen mindegy, ez olyan, mintha azon kezdenél vitázni, hogy ha egy két decis pohárban egy deci víz van, akkor az a pohár félig tele van vagy félig üres-e. Ez szubjektív dolog, ki hogyan látja. Objektív értelemben azonban annyit mondhatunk, hogy a pohárban lévő víz a pohár űrtartalmának felét teszi ki. A virágos dologgal is hasonlóképp áll a dolog: Objektív értelemben színek nem léteznek, csak a virág szirmai által elnyelt és visszavert fotonok tömkelege, amelyek különböző hullámhosszúak lehetnek. Az már szubjektív dolog, hogy a visszavert sugarak közül melyik élőlény melyikeket képes érzékelni. Attól függően, hogy milyen felépítésű a fényérzékeny szerve.

"Vagy melyik valóság az igaz? amilyennek a fekete lyukon belülről vagy a -kívülről érzékelhető? "

Valóság csak egy van, hogy ezt ki hogyan interpretálja, az már az ismereteitől és az érzékelési spektrumától függ. Mi itt a fekete lyukon kívül el vagyunk vágva a fekete lyuk eseményhorizontján belüli dolgoktól, nem tudunk információt szerezni azon belülről. Nem tudjuk hogy mi van "odabent" (már ha létezik egyáltalán "odabent"), ergo nincs megfelelő ismeretünk ahhoz, hogy bármit is mondhassunk róla. Következésképp számunkra csak a fekete lyuk eseményhorizontján kívüli dolgok léteznek, ez a miáltalunk érzékelhető valóság színtere.

"Az igaz, hogy Isten definíció szerint jó, de Isten definíció szerint mindenható is, a kettő meg ellentmondásos. Szóval a vallások azok, amik logikátlanok. A házasságot meg a nemi hovatartozást nem tudom miért hozod példának, senki nem értelmezte át ezeket a szavakat."

Nem tudom miért ellentmondásos. Az én értelmezésem szerint akár istentől, akár csak önmagából az anyagból következnek a törvények, azokat alternatíva hiányában jónak kell minősíteni -ha egyáltalán minősítjük. Persze lehet a kompatibilitási hibákat önmagunkon kívül keresni, de nem hinném, hogy értelmes. A világegyetem nem fog alkalmazkodni az egyes ember kívánalmaihoz, főleg nem az összeséhez. Szerintem nem túl nagy nehézség ezt belátni.

A házasság fogalmát egyesek igyekeznek átdefiniálni. Néhány ország jogrendjében ez már jelen is van tudtommal. Hogy te erről nem tudsz, az egy dolog. Én hallottam olyat is, hogy egyeske, meg ketteske van az oviban, de lehet, hogy csak álmodtam az egészet.

MZaX !

Nincs itt semmiféle lenézés a részemről. Bár lehet, hogy a "dagonyázás" akár annak is tekinthető. Mindenesetre nem az embert nézem le, hanem esetleg a szemléletet. Általában nem az emberrel van bajom -ha van. Mindenkinek joga, hogy úgy gondolkodjon ahogy akar, vagy tud. Ami pedig a feltételezett folyamatokat illeti, az ateisták állítják, hogy nem tudatosság, hanem kvázi véletlen folyamatok játszanak szerepet az élet és a tudat kialakulásában, fejlődésében. Ha nem is egészen véletlen, de mindenesetre tudatos tervezettség nincs jelen. Na most ha ez így van, akkor mit értékeljek én a véletlenen?

A tudatosan megtervezett Boeinget, mint szellemi teljesítményt -annak alkotóját- lehet pozitívan értékelni, de kit értékeljek egy véletlenül elemekből összeállt ugyanilyen repülőgépen? Persze ez utóbbira példát sem lehet látni. De hát a világnak még nincs vége- még megtörténhet.

Én akkor is jónak és szépnek tartom a világot, ha spontán jött létre, és így vagyok az emberrel is. Szerintem az ateista értékeli le saját magát. Persze nem konkrétan, de mégis egy véletlenül összeállt anyag trutymót feltételez amely életjeleket mutat, és aztán továbbfejlődve eljut az emberig.

" Ezt a zagyvaságot! .... Bizony van. Pl az AIDS a tisztelt filozofáló szerint honnan került az emberiség betegséggyűjteményébe? A majmoktól."

Ajánlom ezt a filmet: https://www.youtube.com/watch?v=UCZV_Z_ni7o

Nem vagyok tudó, biológus, de annyit tudok, hogy a baktériumok ott vannak mindenhol és kisebb nagyobb számban mindig. Betegek viszont nem mindig vagyunk. Tehát akkor miért vagyunk egyesek betegek, mások meg nem? Miért vagyunk néha betegek néha meg nem? A kórokozó anyag ott van mindig. Mi nincs ott amikor nem betegszünk meg? és mi van ott amikor meg megbetegszünk? Ott van a kórokozó és ott van a mi biológiai, anyagi lényünk is. A betegítő információ nincs ott bennünk. Én legalábbis ezt a magyarázatot tudom csak elfogadni. Tudatosan vagy tudat alatt, de szellemi szinten hozzuk létre a betegséget vagy tartjuk fenn alap állapotunkat az egészséget. A vírusok, stb ott vannak mindenhol. A szervezetünkben több kg gomba, baktérium, stb él velünk szimbiózisban. Még sincs velük probléma -sőt ellenkezőleg- csak ha kiszakadunk tudatosan (a hibás tudásunk miatt), vagy tudat alatt a rendből, az egységből. Számomra isten ennek az együvé tartozásnak a szimbóluma. Ha szakállas bácsi egyesek szerint, ha nem. Az az ő hitük.

Én már kijöttem így súlyos betegségből, hogy átgondoltam mindent, és máshogy fogom fel a világot mint előtte, és mint általában nagyon sokan. Nekem nincs allergiám a természettől -a parlagfűtől sem. És más embereknek sincs akik nem harcolnak a természet ellen, hanem benne élnek és jónak fogadják el. Ilyen gondjai az elidegenedett városi embernek vannak jellemzően. Kivételek mindenhol vannak -azzal ne jöjjetek. A vadon élő állat élete 90 %-ban ugyanazt a teljesítményt produkálja. Az ember ellenben 20 éves korától fokozatosan épül le, és életének közel felében minden nyavalya gyötri. Szintén ez van a monokultúrában termesztett növényekkel és azokkal a "kedvenc" állatainkkal amelyekre rákényszerítjük a hibás tudásunkból fakadó életmódot.

Ozmium42 !

"ceri: én téged neveztelek rágalmazónak, te egy egész csoport erkölcsi mutattad be alacsonyrendűként. "

MZaX-nak erre már lényegében megválaszoltam. A materialistákkal nem személy szerint van bajom -az elveiket -és ami azokból következik- tartom károsnak. De a jogukat nem akarom elvitatni, hogy ez legyen a hitük. Legfeljebb sajnálom őket is magamat és az emberiséget. De hát majd túl lendül az emberiség -remélem- ezen is. Mellesleg néhány vallást az ateizmusnál is károsabbnak tartok.

" Ha nincs más az anyagon kívül, akkor az összes: a vallások erkölcsei is. Egyébként az erkölcs teljesen relatív, és minden generáció újra tanulja, tehát sok múlik a szülők és környezet nevelésén."

Ja ha nincs. Az erkölcs nem "teljesen" relatív. És szerintem nem kell mindent úja tanulni a generációknak. A változások csak bizonyos kereteken belül történnek. Persze lehetne azt mondani erre -hogy mivel viszonylag lassú folyamatról van szó- nem látható át 2-3 generáció alatt. Szerintem viszont vannak általános "örök"-nek mondható emberi normák. Ezzel születünk, és nem kell tanulni. A leépítése is beletelik néhány iskola év tudatos vagy buta romboló munkájába. Ha ezt a néhány alap normát betartanánk, nem lenne szükség a sok százezer oldalnyi jogszabályra. Mert nem lenne lopás, csalás, gyilkolás, hazugság. Ma az emberi világ működése arról szól, hogy ezen bűnöket bizonyos korlátozott esetekben egyes embereknek engedélyezi, míg másoknak nem. Ezt pedig qurva nehéz és körülményes megideologizálni és elfogadtatni. "0 évig oktatják is szegény ártatlan ma született isten gyermekét mire átmossák az agyát és "megfelelő" embert képeznek belőle -jogászt, politikust, brókert, adóellenőrt, rendőrt, katonát és sorolhatnám . Sok kárba veszett élet és energia. Az emberhez ez méltatlan. A rovar társadalmaktól is tanulhatnánk ebből a szempontból. Ott ösztönösen tudják és elérik a rendet. Persze mi emberek vagyunk. Másra, többre lennénk hivatottak. Alapok nélkül viszont nincs semmi, csak a vágy a békére, a szeretetre és a jó életre. Így aztán eltartja az aki még egyáltalán hajlandó értéket előállítani (dolgozók, művészek, stb), ezt a szabályozó rendfenntartó hadat. Megsúgom: egyre kevesebben vannak az eltartók és egyre többen az eltartottak. Szerintem már bőven túllépte azt a szintet ahonnan visszafordítható a folyamat. Mert a példa ragadós és manapság már az sem állít elő értéket aki éhen haldoklik. Miért is tenné? hogy elvegyék tőle valamilyen jogcímen? Ő így is úgyis tovább nyomorog.

" Én úgy hiszem, van egy koncepciód a "sivár", "rideg" anyagról, amitől nem tudsz elvonatkoztatni, és ez alapján rendeled a vallásos erkölcs alá"

Miért van másmilyen anyag is? a fizika törvényei sivárok és ridegek -ha már így fogalmaztál. Ott nincs helye semmiféle kegyelemnek, kivételnek Ha nem így lenne nem létezne, mi pedig nem állapíthatnánk meg semmiféle természeti törvényt.

"Nem tudom miért ellentmondásos. Az én értelmezésem szerint akár istentől, akár csak önmagából az anyagból következnek a törvények, azokat alternatíva hiányában jónak kell minősíteni -ha egyáltalán minősítjük. Persze lehet a kompatibilitási hibákat önmagunkon kívül keresni, de nem hinném, hogy értelmes. A világegyetem nem fog alkalmazkodni az egyes ember kívánalmaihoz, főleg nem az összeséhez. Szerintem nem túl nagy nehézség ezt belátni."

Most akkor ezzel azt mondod, hogy valami csak valamihez viszonyítva lehet jó? Akkor miért mondod, hogy Isten jó, ha nincs alternatíva, amihez lehetne viszonyítani? Azt viszont kijelenthetjük, hogy a világegyetem lehetne jobb is, pl. úgy hogy alkalmazkodik az összes ember akaratához. Ezért nyilvánvaló, hogy Isten nem a lehető legjobb.

"A házasság fogalmát egyesek igyekeznek átdefiniálni. Néhány ország jogrendjében ez már jelen is van tudtommal. Hogy te erről nem tudsz, az egy dolog. Én hallottam olyat is, hogy egyeske, meg ketteske van az oviban, de lehet, hogy csak álmodtam az egészet."

Azokra az országokra gondolsz, ahol szétválasztották az egyházi és a polgári házasságot?