Isten hogy teremthetett minket saját képmására?

"A testünkre csak nem gondolhatnak, az Istennek miért lenne ilyen kinézete? Elvégre semmi szüksége pl. kézre."

Ha elhisszük,hogy Jézus Isten fia(és mi is azok vagyunk)...akkor gondolhatunk fizikai testre is.Minden,ami teremtett lény,istent képviseli valamilyen formában.Tehát a "saját képmás" úgy értendő,hogy "Isten egy megnyilvánulása a sok közül"

"A szeretet és az önzetlenség számos állatfajban is megvan. "

Persze. De ott minden esetben fajfenntartási céllal. Pl. egy falka állatban esetleg sérült egyedet még lehet, hogy megetetnek a zsákmányból, hátha talpra áll, de nem fognak a szomszéd falkának is elküldeni belőle, mert nekik épp nincs. Mi - ha tehetjük - adakozunk pl. idegeneknek, akiknek a sorsa valójában teljesen mindegy nekünk.

# 10

„...szerintem elég emberi dolog ilyen pornóban szerepelni vagy ilyen pornót nézni.”

Pontosan ezért írtam, hogy a homo sapiens bizonyos tekintetben sokkal inkább ÁLLAT, mint a legtöbb élőlény itt a Földön. Ha te úgy gondolod, hogy az „átlagostól eltérő” szexuális perverzió (merthogy arról van szó) nem elítélendő, akkor a te értékrendeddel is komoly gondok vannak, már megbocsáss.

# 13

„Persze. De ott minden esetben fajfenntartási céllal.”

Tévedés. Önzetlenül szeretni semmiképpen nem lehet fajfenntartási célból. Még az állatoknak sem. Aki ilyet állít, annak halvány lila gőze nincs sem az állatok érzelmi életéről, sem pedig a szóban forgó szavak valódi jelentéséről. Ugye nem akarod felróni a nem emberi fajoknak (emlősöknak, madaraknak, halaknak stb.), hogy nem osztanak meleg ételt a Blahán, illetve hogy nem küldenek segélycsomagokat a rászoruló társaiknak?

"Ha te úgy gondolod, hogy az „átlagostól eltérő” szexuális perverzió (merthogy arról van szó) nem elítélendő, akkor a te értékrendeddel is komoly gondok vannak, már megbocsáss."

Szerintem tisztában kéne lenni a fogalmakkal. A perverzió definíció szerint az, ami eltér a többségi társadalom által normálisnak tekintettől. Szóval attól még, hogy valami perverz nem feltétlenül rossz. Egy perverz dologra rámondani, hogy rossz, azért mert perverz pedig érvelési hiba. Az én értékrendem szerint nem elítélendő valami olyan dolog, ami másnak nem árt, a te értékrended szerint pedig elítélendő. A te értékrendedhez nagyban hasonlít a keresztény erkölcs. Ezek után szerintem nem én vagyok az, akinek baj van az értékrendjével.

Van egy olyan érzésem, hogy nagyon is tisztában vagy a szó negatív jelentésével, csak valamilyen titokzatos oknál fogva próbálod úgy feltüntetni a szexuális perverziót, mintha az nem is lenne annyira visszataszító és megvetésre méltó dolog. Engem piszkosul nem érdekel sem a világnézeted, sem a szexuális irányultságod, de nagyon irritál, hogy olyasmiből akarsz kioktatni, ami teljesen nyilvánvaló nemcsak számomra, de rengeteg más ember számára is a földkerekség szinte minden pontján.

-----

perverz (latin = "helytelen")

Fonák, visszás, természetellenes. "Perverz élvezettel gyűjti az útszéli kiszólásokat" (Karinthy Firgyes). Nemi téren ferde, természetellenes. "Perverz vágyak, perverz közeledés".

perverzió (latin = "fonákság, helytelenség")

Eltévelyedés, elferdülés, romlottság, fajtalanság. Nemi eltévelyedés, azonos neműek, tárgyak, állatok stb. iránti nemi vonzódás. Származékai, választékos, illetve orvosi szavak.

Forrás: [link]

Jó, de nem is mondunk egymásnak ellent. Te azt mondod, hogy a perverz jelentése az, hogy helytelen, én meg azt mondom, hogy a perverz jelentése a többségi társadalom szerint helytelen. A kettő kb. ugyanaz.

És a többségi társadalom véleményét elfogadni a helyes véleménynek szerintem nem érv. Az azt jelentené, hogy a helyes dolog az idők folyamán változik, ahogyan az ateizmus is perverzióból teljesen elfogadott dolog lett. És továbbra se mondtál semmilyen konkrét dolgot, ami indokolná azt, hogy az átlagostól eltérő szexuális vonzódás helytelen. Van egy olyan sejtésem, hogy nem is fogsz mondani konkrét dolgot, mert igazából nem is lehet valamit helytelennek mondani, ami nem árt senkinek.