Miért hitelesebb egy háromezer éve élt ember szava, mint egy napjainkban élőé?

Itt nem az a lényeg, hogy milyen kor embere mondta, hanem hogy mekkora közösség hisz benne. Háromezer éve élt emberek köré nagyobb közösség gyűlt az idők folyamán, több idő volt elterjednie, és a közösségnek több ideje volt az aktualitásokhoz alakítania a tanításokat. Ez a hitvilágoknak egyfajta evolúciója. Ha te azt mondod, hogy a Szíriuszról jöttél, lehet hogy kiröhögnek, de lehet, hogy 3000 év múlva ez egy élő vallás lesz.

Én úgy gondolom, hogy egy vallás (vagy inkább hitvilág) sikere nagyban azon múlik, hogy ad-e valami pluszt a hívőknek, és hogy mennyire illeszkedik a kor adottságaihoz. Annak idején ezek mind kedvezőek voltak, és szép lassan változott is a történelem során, alkalmazkodott, és terjedni tudott. Ehhez idő kell, ezért van, hogy főleg a régi hitek működnek ma is. (Vannak kivételek, mint pl. a szcientológia, de remélem az nem terjed el ennyire.)

https://www.youtube.com/watch?v=KS5e70dVS8E

:DDD

Kedves kerdezo !!!

1.Mert a Vatikan tuzon vizen, emberi kulturakon es nepek kiirtasaval veghez vitte a kituzott szemfenyveszto vallasos inditatasu tervet hogy o az Isten kozvetitoje.

- keresztenyseget hirdetok korbementek a Foldreszen es kulturakat szuntettek meg (Isten neveben)

- lancra vertuk a negereket es elhoztuk rabszolgaknak (Isten neveben)

- kiirtottuk amerikaban az oslakos indianokat (Isten neveben)

- maja, inka es aztek kultura es nep irtasa (Isten neveben) es reggelig lehetne sorolni mindazt amit a keresztenyseg fenntartoinak es szemfenyveszto szonoklatainak koszonhetunk es ezt nevezzuk IGAZI vallasnak ????

2.A keresztenyseg mar reg nem egyhazi szervezet hanem bunszervezet.Konnybol es verbol epult templomok.Kozel nem arrol szol a keresztenyseg mind amit az emberek hisznek. Jezusnak volt egy erdekes kijelentese hogy olyanok lesztek majd mint egy meszelt sir.Gyonyoruen nez ki kivulrol de belulrol rothadast tapasztalsz.A Papa is kijelentette hogy o nem Jezus es Isten ugymond orokose, hanem Szent Peter tronja az amin ul.

Na de Szent Peternek semmi koze se Jezushoz se Istenhez se az igazsaghoz.A keresztenyseg megszulteset Pal-nak es Peter-nek koszonheto ez kb i.sz.50-55.

Pal tulajonkeppen Jezus uldozoje volt, Peter meg az a tanitvanya aki a keresztenyek kis lexikonabol is kiolvashato hogy ot forditott keresztre feszitsek meg es ugy mint Jezust mert Jezussal meg a halalaban sem akar azonosulni es ettol a pillanattol semmi koze Jezushoz, az Istenhez es az Igazsaghoz sem.

A leirtakat figyelembe veve hat ezert hitelesebb egy olyan szigoruan feltett es orzott kialakitott dogma rendszer melyhez megtorlas nem ferhet mert akkor maris a fekete listan vagy :)

Felre ertes ne essek, Jezus tanitasinak max 5-10 szazaleka letezik a jelenlegi Bibliaban a tobbi apokrif es gnosztikus jellegu. Milyen erdekes Jezus mint Isten fia szavait csak ugy megvalogattak. A Vatikan meg Isteni ihletrol beszel, szemfenyvesztes kedves keresztenyek. Lass a sorok kozott es kutass mert tobb vagy mint egy egyszeru ember, csak a csorda keptelen hinni ebben. !!

"Felre ertes ne essek, Jezus tanitasinak max 5-10 szazaleka letezik a jelenlegi Bibliaban a tobbi apokrif es gnosztikus jellegu. Milyen erdekes Jezus mint Isten fia szavait csak ugy megvalogattak."

Az apokrif iratoknak és a gnoszticizmusnak semmi köze nincs Jézus Krisztushoz! Valójában a gnosztikusok voltak azok, akik a bibliai szereplők nevében írtak könyveket, mert Péter vagy Júdás nevével nyilván jobban el tudták adni a tantásaikat. Hogy ilyen hamisításhoz kellett folyamodniuk, ez egyértelműen jelezte, hogy nem volt olyan kelendő a tanításuk, mint ahogy szerették volna. Hamisítványaikat azonban nem csak az leplezte le, hogy a könyveikben rendszerint a prófétáktól és az apostoloktól eltérő, idegen tanítások voltak, hanem az is, hogy némely könyvet jóval a szerzőként feltüntetett illető halála után írták. Ezért például tiszta sor, hogy a Péternek és Júdásnak tulajdontott evangélium sem származhat az ő tollukból.

A kanonizált evangéliumokat senki sem vonta kétségbe, mert mindenki előtt tiszta sor volt, hogy szemtanú és kortárs beszámolók.

A Bibliában hemzsegnek az olyan írások, amik nem szemtanúktól származnak. Már Mózes sem számolhatott be a saját haláláról, de például János köztudottan nem is ismerte személyesen Jézust, nem találkoztak soha.

Az meg valóban tény, hogy egyes írások már szerepeltek a Bibliában, amikor mégis úgy döntöttek, hogy kiveszik belőle, de ezzel precedenst teremtettek, mert a szentségét kérdőjelezik meg ezzel, ha ugyanis jogtalanul vették ki, akkor igaz az, hogy szelektált válogatás, ha meg jogosan, akkor meg érthetetlen, hogy mi alapján volt benne és minden más írás is gyanúba keveredik, mert már akkor minden lehetséges, a szempontok, ami szerint jogos egy írást a Bibliába tenni, bizonytalanná válnak.

A kérdésre válaszolva meg annyit mondhatok, hogy volt idő, amikor a téveszméktől eltelt keresztények a diliházba zárták volna az épeszű embereket, ha lett volna diliház akkoriban, így kint lettek volna a dilisek, bent a normálisak. Ennek hiányában beérték, hogy máglyán elégették az értelmes embereket, vagy máshogy pusztították el őket.

Lényegében r.sentinel válasza megállja a helyét, azt azonban ki kell jelenteni, hogy nem teljes képet rajzol, hiszen a kereszténység története a kultúránk, a történelmünk része és a jelenkor annak a folytatása. Ez ugyan mind igaz, de mégsem mindig és mindenki gondolta ezt helyesnek és a mai kor a régi koroknak a folytatása, következménye.

Ha minden nem így történt volna, akkor minden teljesen más lenne, ami ugyan nem menti az Egyház régi tetteit, de már változtatni sem lehet rajtuk, csak a jövőre nézve érdemes gondolkodni ilyesmin és a 6. válasz linkjét tényleg érdemes megnézni, már csak azért is, mert attól függetlenül, hogy mulatságos, tényleg van benne igazság.

:)