Az egyházak alapvetően sok kárt okoztak az emberiségnek, nem?

Nem. Ide az egyházak helyére behelyettesíthetsz bármit, aminek elég hosszú történelme van és nagyjából stimmelni fog az írásod.

Bármilyen aránylag hosszú történelmű intézmény vagy eszme történetéből kiragadhatsz pár sort. Ezzel a pár sorral választás szerint megindokolhatod hogy az ördög műve, illetve az emberiség legcsodálatosabb alkotása. Legyen szó vallásról, egyházról, kommunizmusról, tudományról, liberalizmusról stb.

Amiként a nemzet védelme a gének túléléséért folytatott harc eredménye, a vallások, egyházak fennmaradásnak célja az úgynevezett "mémek" megőrzése.

Valóban sok-sok rossz származott ezek miatt, de nem lehet rendeletileg eltörölni és nem lehet tagadni a belőlük eredő hasznosságot sem.

Fejlődnünk kellene!

Javasolt irodalom: Richard Dawkins: Az önző gén, és különösen az "Isteni téveszme" (The God delusion) című könyvei.

Nem.

Egyébként tévedsz.Inkább azt mondhatnánk sokan kihasználják az egyházakat,a vallást a saját előnyükre.

Olvass rendes történelemkönyveket,miért is támogatták a királyok/hadvezérek a keresztes háborúkat.Ugye ha nem teszik,hiába lett volna az a pár eszement,aki karddal akart téríteni.Ennek a kihasználásnak egyik legjobb példája Zára ostroma.

Ugyanígy a muszlim vallás kiforgatása a szultánok részéről.

Egyébként nem középkori jellegzetesség.Nézz utánna Jim Jones-nak,ő a 1970-es években "működött",de szinte havonta lehet olvasni különböző szektákról,akik a vallás/hit nevében bűncselekményeket követettnek el,az általuk megtévesztett emberekkel.

Egyébként demagógia,hogy a vallásosok üldöznek és kirekesztik szegény nem vallásosokat,mert ez fordítva is éppenúgy igaz.Viszont ez megint emberfüggő,tehát vallást belekeverni felesleges.

Ha meg a jelen helyzetttel tisztába lennél,akkor tudhatnád,hogy per pillanat a pápa,a dalai láma azok akik a másik elfogadásáért,az együttélés lehetőségéért "küzdenek".Ezt világszerte el is ismerik.Úgyhogy ideje levetkőznöd az előítéleteket és körülnézni a világban.

A keresztes háborúk szükségszerűek voltak, mert lehet hogy nem kellett volna a Szentföldet visszaszerezni (egy kisidőre visszaszerezték !), de legalább adott Bizáncnak pár századot, hogy erősítse a keleti falat. Azok szükségszerűek voltak.

A boszorkányüldözés az az inquisitio hereticae pravitatis legvégső folyamata volt, ha jól tudom valamilyen "Legszentebb Inkvizíciós Társaság" rendezte el az egészet, amelyet ilyenm pár Ince-Vince-Pince pápák támogattak a közismert szlogenükkel ("öljetek, mert ezek rosszabak, mint a saját ürülékükben fetrengő vadállatok"), de ez csak pár őrült inkvizítor volt.

Igaz, inkvizíció felesleges volt.

A többiben egyet értek.

Teo(logo)sz

boszorkányüldözés, a Dzsihád, Keresztes Háborúk, "sötét középkor" - Ezek mind azok a sztereotípiák, amik a filmekből, könyvekből jönnek és teletömik mindenkinek a fejét, csak ebből igen kevés dolog igaz.

Abban a "sötét középkorban" az egyház mentette át az antik szerzők műveit és az egyház gondoskodott valamilyen szintű közoktatásról is. Sosem hitték a középkorban sem, hogy lapos a Föld, az egy 19. századi angol regényíró találmnya volt, bebizonyították már. És lehetne sorolni...

A dzsihád és a keresztesháborúk pedig háborúk voltak. Kapott vallási felhangot, igaz. Ha nem kapott volna, ezek a háborúk ugyan úgy megtörténtek volna. A régi korok emberei sem voltak hülyék. Eszmékért senki nem indít háborút, akkor sem. Ott volt mögötte a gazdasági, politikai érdek. A vallással csak magyarázták. Ezek a háborúk vallás nélkül is megtörténtek volna, éppen úgy, ahogy manapság sincs szükség vallási indokra egy háború megindítására. Hitler, Sztálin, vagy akár Napóleon nem vallási okok és érdekek miatt háborúzott.

A boszorkányöldözés már kényes téma. Itt valóban történt sok tévedés és bűn, ami sokszor az egyház hibája volt. Gyakorlatilag ez az egyetlen pont, ahol valóban jogos a kritika.

Az valóban igaz, hogy sokszor az egyház is hazudik/hazudott. DE, ez nem változtat bizonyos tényeken. Az alapvető isteni igazságokon nem változtat. Azért, emrt az egyház hazudik, még nem jelenti azt, hogy a vallás rossz. Itt rendre arról a tévedésről van szó, hogy az egyházat összekverik a vallással. Rossz vallási vezetők nem azt jelentik, hogy Isten nem létezik. Egy példával: ha te rosszul oldod meg a matematikai számításodat, az nem azt jelenti, hogy nincs is megoldása.

Egyházak nem mindig léteztek, de vallás akkor is létezett.

A pogány germánoknak, vikingeknek sem volt egyháza, még csak papjaik sem voltak - de volt vallásuk! Ez bizonyítja a legjobban, hogy a vallás és az egyház két külön dolog. Az egyház lehet sok mindenben hibás és bűnös (azért közel sem annyira, mint amennyire a felvilágosodás irodalma befeketíti), de ez a vallást nem érinti. Egyébként ezt a felvilágosodás nagyjai, az enciklopédisták is tudták. Szinte mindegyik hevesen támadta a katolikus egyházat, de 1-2 kivétellel mindegyik istenhívő keresztény volt. Pont ezért, mert tudták, hogy nem az egyházban, hanem Istenben kell hinni.

"vallások sok esetben szükségesek voltak (de nem helyettesíthetetlenek)"

Franciaországban a polgári forradalom idején egy képviselő a Konventben javasolta, hogy vezessék be Ész istennő kultuszát a kereszténxség helyett. Néhány perc locsogás után Talleyrand felszólalt és azt mondta;

-Monsieur meghallgatjuk önt erről ha ön is meghal és harmadnapra feltámad.