Miért hisz annyi ember az evolúcióban?

# 9: Neked fogalmad sincs mi a hit lényege!

A hit, az az, amikor az ember nem tud valamit, de racionális akapokon nyugvó sejtései vannak, hogy léteznie kell.

A tudosók is pontosan így jutnak felfedzésre, és nem úgy, hogy egyből berepül hozzájuk az ablakon a kész sült galamb.

Viszont a vaklásnak az égvilágon semmi köze nincs a hithez, legfeljebb a naivsághoz.

A vallás lényeg pontosan a valódi hit szöges ellentéte, a vakhit!

Darwin könyvében a "feltételezhető" szó több mint 800-szor fordul elő...Feltételezésekre pedig nem lehet tudományt építeni.

Miért pont az evolúciós elmélet? Az evolúciós elmélet nem más, mint annak a megtévesztő filozófiának a megalapozója, amely oly sok embert vont hatása alá: a materializmusé.

Ez a filozófia csak az anyag létezését fogadja el, az embert különböző anyagok

puszta keverékének tekinti. Azt állítja róla, hogy nem több mint egyfajta állat, és

létezésének egyetlen célja pedig a „küzdelem". A materializmus egy olyan dogma, amelynek nincs tudományos alapja. Az ókori Görögországban megfogant dogmát a 18. század ateista filozófusai emelték le a történelem poros polcairól. Aztán a 19. században több tudományos tanba is beillesztették olyan gondolkodók, mint Marx Károly, Charles Darwin és Sigmund Freud. Más szóval, a tudományt eltorzították, hogy helyet adjon a materializmusnak.

Az elmúlt két évszázadban a materializmuson alapuló eszmék (vagy olyan ideológiák,

amelyek a materializmus ellen érveltek, de alapelvei azonosak voltak a

materializmuséval) állandó erőszakot, háborút és zűrzavart hoztak a világra. A

kommunizmus, amely százhúszmillió ember haláláért felelős, nem más, mint a

materialista filozófia politikai gyakorlata. A fasizmus, amely színleg ellenezte a

materializmust, ám egyetértett annak alapelvével, amely szerint az élet küzdelem,

két nagy világháborúért, népirtásért, mészárlásért és elnyomásért felelős.

https://www.youtube.com/watch?v=-bjlHi0qZ1k

Miért hisz annyi ember abban, hogy Isten teremtette a világot?

Ott voltak?

"Mégis mi köze az evolúciónak az ősrobbanáshoz?

Aztán az evolúció nem vakhit kérése, mint a vallás; de még csak már nem is tudományos elmélet, hanem már sokszorosan bizonyított tény! "

Önmagad cáfolod. Vakon elhiszitek, hogy az ősrobbanással jöttek létre az evolúcióhoz szükséges feltételek

#13: "A hit, az az, amikor az ember nem tud valamit, de racionális akapokon nyugvó sejtései vannak, hogy léteznie kell."

Racionális alapon, ha tudod, hogy például a nagy "semmiből" (pontosabban a rendezetlen katyvaszból) ez keletkezik tök magától ( [link] ), akkor csakis 3 dolgot feltételezhetnél:

1.

A világ magától olyan amilyen, mert tudod, hogy értelem nélküli önfejlesztő dolgok tömegével léteznek a világban, ráadásul sok-sok önmagától kialakult szépséges és bonyolultan működő dolog megépítésére az egyetlen általunk ismert értelem se képes. Pl. vízesblokkal, temperált hőmérséklettel, kádakkal, medencékkel és vendégszobák sokaságával, és atombiztos falakkal, olykor gyönyörű szobanövényrendszerekkel rendelkező hatalmas lakás, amelyekben szemkápráztató szobadíszítések is emelik a hangulatot: [link]

Vagy erről se hiszed el, hogy tök magától jött létre?

2.

Mindent valami értelem maga fabrikált össze ebben a világban

3.

Az 1. és 2. verzió valamilyen arányú egyvelegéről van szó

Ha te ezek közül csak a sejtéseid alapján kizárólagossággal választasz, akkor te nem racionális alapon hoztad meg a döntésedet, hanem a hited alapján. Pláne semmi köze nincs a döntésednek a racionalizmushoz, ha eszedbe se jutott mérlegre tenni az 1. és 3. verziót, vagy hisztérikusan tudomást se akarsz venni ezekről.

A biblikus vallásos hit tulajdonképpen meg van arról győződve, hogy van egy fogalmunk sincs honnan lett nagyhatalmú varázslóbácsi, aki egyszerűen a semmiből elővarázsolt mindent, amit most látunk. Ha szerinted ez racionális alapú elképzelés, akkor te minek nevezed a mesét? Amikor hasonlókat mesélsz a mesekönyvből otthon a 4 éves gyermekednek, akkor valójában te őt éppen racionalizmussal traktálod?

Áruld már el nekem akkor, hogy a mi a mese, vagy mítosz, legenda stb. definíciója? A mese racionalizmussá válik, ha te a mesében bemutatott megoldásnál másabbat, többet nem tudsz elképzelni?

Ettől még persze lehet igazad, hogy a te verziód szerint jött létre a világ, de azért kíváncsi lennék arra, hogy te milyen különbséget látsz definíció szinten a racionalizmus és a mese között.

#13: "A tudosók is pontosan így jutnak felfedzésre..."

A tudósok mesegyártással soha nem jutottak semmiféle felfedezésre. A mese nem abból a célból jön létre, hogy a világ bármely dolgának a keletkezését, kialakulását racionális végigggondolahtósággal megmagyarázza, és nem is abból a célból, hogy a mese lehetőséget adjon a későbbi bizonyíthatóságra. A tudomány feltételezései (hipotézisei) mindig abból indulnak ki, és úgy születnek meg, hogy legalább a lehetőség látszódjon benne, hogy a későbbi kutatások szokásos, nem természetfeletti módszereivel fel lehessen deríteni a feltételezést alátámasztó és legalább az alapfontosságú részeiben reprodukálható, kézzelfogható bizonyítékait, és amelyeket akár felhasználhatunk majd a gyakorlatban is a hasznunkra.

A mesében a nagyhatalmú varázsló képességei természetfelettiek, vagyis megismerhetetlenek, hasznosíthatatlanok számunkra, és a nagyhatalmú varázsló személye felderíthetetlen, valamint még csak egy atomnyi bizonyíték se mutatható fel a nagyhatalmú varázslóra...

Ebben a hitben mi a racionalizmus??? Mire lehet ezzel a gondolattal jutni a későbbi felderíthetőség szempontjából? Mi ebben a tudományos látkép, ami azzal kecsegtet, hogy majd lesz bizonyíték, meg lesz legalább pici reprodukálhatóság és gyakorlati haszon?

Még egyszer! Ettől még lehet Isten, de azért ne mossuk már össze a hitet a racionalizmussal, mert semmi közük egymáshoz. Jól néznénk ki, ha a gyilkos után a nyomozó a hite szerint nyomozna, és nem a racionalitása alapján. Ilyenkor a nyomozó a neki legunszimpatikusabb gyanúsítottat csukná börtönbe, és nem a tényleges elkövetőt.

#15: "Darwin könyvében a "feltételezhető" szó több mint 800-szor fordul elő...Feltételezésekre pedig nem lehet tudományt építeni."

Ezt az ócska demagógiát! :D Te komolyan azt hiszed, hogy egy több 10 oldalas akármilyen tudományos munkában nem szerepel a "feltételezhető" szó? A "feltételezhető" szó a már felderített tények és bizonyítékok alapján a továbbgondolást segíti elő, de nem azt, hogy ne sziklaszilárd tényekből indulna ki. A barlangekeletkezések, a kristályok leírásában is fogsz találni mindig "feltételezhető" szavakat, amik olyan folyamatokra utalnak a geológiában, amit még nem ismernek a geológusok, de arról szó sincs, hogy ne sziklaszilárdan tudná bizonyítani a geológus, hogy az ember által amúgy sok nem reprodukálható hatalmas és gyönyörűen szabályos, és szaporodásra is olykor képes kristály magától alakul ki akár a szutykos földanyagból, vagy rendezetlenűl folyó magmából...

Olvastad te egyáltalán ezt az általad lenézett munkát? Dehogy! Még a címét se... :D Segítek:

[link]

Első alkalom: "de, mint már említettük, joggal FELTÉTELEZHETŐ, hogy valamennyi állatnál és növénynél végbemegy alkalmi kereszteződés."

Tehát a kereszteződés tény, mert megtapasztalható, így egyértelműen feltételezhető, hogy ez olyan lényeknél is megtörténik, amiket nem tudunk megfigyelni, vagy még nem figyeltük meg, vagy mert a múltban történt megfigyelhetetlenül. Ez kb. olyan állítás, mint hogy a Naprendszerben megfigyelhető, hogy a bolygóknak van holdja, és bár közvetlenül nem figyelhető meg, hogy a galaxis más naprendszereiben vannak-e holdak, de feltételezhető, hogy az ottani bolygóknak is lesz, valamint joggal feltételezhető, hogy régen is voltak holdak.

Itt a "feltételezhető" szó valójában azt jelenti, hogy konkrétan hülye és ostoba az, aki a bizonyított és valós tényeket nem veszi figyelembe, és azt hiszi, hogy a Naprendszeren kívüli bolygóknál nincsenek holdak, vagy a múltban nem voltak, csak azért állítva ezt, mert odáig nem látunk el.

Szóval itt is az a helyzet, hogy hülye és ostoba az, aki azt hiszi, hogy kereszteződések nem történnek általunk nem megfigyelt fajok esetén is.

Valójában Darwin csaknem összes "feltételezhető" szava ilyen sziklaszilárdan megalapozott tényekből indul ki, és tényleg hülye és ostoba az, aki ezt tagadja.

Ja! És még egy apróság. A "feltételezhető" szó valójában az egész könyvben csak 6-szor fordul elő. Még a "feltételez" szó is csak 138-szor. A "feltehető" szó is mindössze csak 16-szor. Ellenőrizheted, ha elindítod a szó-kereső opciót (böngészőkben általában Ctrl+F). És ebből máris megtudhatod azt is, hogy az általad használt kreacionista forrás írója egyszerűen egy szemérmetlenül hazudozó alak, ill. magadról is megtudtad, hogy a kedvenc hited kedvéért képes vagy beszopni bármilyen zöldséget és füllentést az ellenőrzés legkisebb igénye nélkül.

Pl. ezt az egetverő butaságot is gond nélkül beszopod: " mint annak a megtévesztő filozófiának a megalapozója, amely oly sok embert vont hatása alá: a materializmusé."

A darwini evolúció elvét az összes kommunista/materialista országban sokáig üldözték, és annak kutatóit nem hogy néha bebörtönözték, de még meg is ölték (utánanézéshez keresőszavak pl.: liszenkoizmus ; Vavilov). Eközben a keresztényi nyugaton a darwini evolúció elvét egyre erőteljesebben alkalmazva a mezőgazdaságban és az állattenyésztésben, egyre eredményesebb hozamokkal dicsekedhettek, így később a materialista kommunista országokban is belátták, hogy a darwini evolúció elvetésével gyászosan lemaradnak a gazdaságban, és szép lassan visszaengedték az evolúció oktatását az egyetemekbe, és a kutatása is visszakerülhetett nem csak a biológiai laborokba, de még az ipari és matematikai kutatási területekre is.

A darwini evolúció nem materializmus, hanem sziklaszilárdan és a szemünk láttára is cáfolhatatlanul működő tény, mind populáris, mind természettudományi aspektusból nézve is.

#16: "Miért hisz annyi ember abban, hogy Isten teremtette a világot? Ott voltak?"

Miért hiszi azt sok ember, hogy a csodás barlangok maguktól alakultak ki, vagy a csillagok, vagy a lánchegységek, vagy a Balaton, vagy akár a 100 méter magas mamutfenyő, vagy a kristályok, vagy a...

Ott voltak?

Ott voltak, amikor Mátyás király élt? Ha nem, akkor miért hiszik el, hogy létezett? Ott voltak, amikor télen megrepedt az aszfalt? Nem? Akkor biztosan azt is Isten csinálta, főleg, ha az a repedezés valami okból mondjuk egy szent arcára hasonlít... :D

[link]

Senki nem látta a Halloween-aszteroida emberi koponya formájúra való kialakulását, tehát azt is Isten csinálta, sőt, senki nem látott egy aszteroidát se kialakulni magától, tehát ezeknek sem bizonyítható semmiképpen a maguktól való létrejövetele.

Ha egy gyilkosságnak nincs szemtanúja, akkor hogy mer dönteni egy bíró is a világban, amikor lecsukatja életfogytig a gyanúsítottat?

A gyilkosok legalább 70%-át követelem, hogy engedjék szabadon! Ezek mindegyike ártatlannak vallja magát, és a gaz bíró, aki a gyilkosságból semmit se látott, nem volt ott, mégis le merte csukni őket!!! - csak ilyen ócska érvekre hivatkozva, hogy bizonyítékok...

:DDD