Ki teremtette az Istent?

Kérdező! NE hisztizzél már! Nem tudod logikailag megcáfolni, ezért kiborultál. Ennyi!

Ez a helyzet a 22-el is. Beírja, hogy légből kapott, de ellenérv 0. Ezzel csak azt ismered el, hogy igaz, és mivel képtelen vagy ezt feldolgozni, lesöpröd az asztalról a tényeket.

#23: :D

Első körben tisztázzuk, hogy annak kell bizonyítania, aki állít valamit, nem a másik félnek kell cáfolnia. Te állítottál dolgokat, hát bizonyítsd is őket, akkor nem lesznek légből kapottak.

Rámutatok, hol csúsztál el a gondolatmenettel:

"Az anyag ugyanakkor örökkévalóság óta sem létezhet, a végtelen múltból, mert mérhető rajta az idő múlása, vagyis a változása."

Ez alatt mit értesz egyáltalán? Hogy méred az anyagon az idő változását?

"Ha pedig végtelenség óta változik, akkor az azt jelenti, hogy végtelen időnek kellet volna eltelnie, hogy ebbe a jelenlegi állapotába érjen, amit most élünk meg. Az pedig képtelenség, mert a végtelen nem telik el."

Végtelenekkel inkább ne operálj, ha nem értesz hozzá, hogyan lehet. A végtelenekkel könnyű elcsúszni, és hibás eredményt kreálni belőlük.

"Az eredmény: Van a tér, ami egy fix ideje óta létezik(mindegy, hogy mennyi), és magát nem hozhatta létre. "

Ezt bizonyítani is tudod, hogy magát nem hozhatja létre? Mert nagyon úgy tűnik a kutatásokból, hogy tér és idő (=téridő a ma ismert formájában a Nagy Bumm során jött létre.

"Vagyis kell egy okozó, egy létrehozó, ami "megteremti" a teret. De ő nem lehet Térbeli, mert akkor neki is kellene egy létrehozó, és igy neki is lenne kezdete. "

Eleve hibás a premisszád (kiindulási pontod): Miért is kellene létrehozó ahhoz, hogy a téridő olyanná alakuljon, mint amilyennek ma ismerjük?

A végkövetkeztetésként levont eredményedről meg már nem is mondok semmit, elmisztifikálod az egészet, abszolút nem ide illő eredményt kreálva az egész maszlagból, amit előtte összehordtál. Az, hogy "kell lennie" az eleve nem érv, hanem egy személyes benyomásnak a másikra (hallgatóra, olvasóra) történő erőltetése.

Katasztrofális amiket írsz. Nem fogod fel a szöveget, és így akarsz vitatkozni.

"Első körben tisztázzuk, hogy annak kell bizonyítania, aki állít valamit, nem a másik félnek kell cáfolnia."

Így van. Matematikával bizonyítottam állításom. Neked kell megcáfolni.

"Hogy méred az anyagon az idő változását?"

Sehogy, mert ilyet nem mondtam. A változást mérjük idővel, ezt mondtam.

"Végtelenekkel inkább ne operálj, ha nem értesz hozzá, hogyan lehet."

Ez érv? Szánalom, hogy nem is ismersz, és azt mondod, hogy nem értek, hozzá. Te nem értesz hozzá, ezért, nem voltál képes ellenérvet hozni.

"Ezt bizonyítani is tudod, hogy magát nem hozhatja létre?"

Nagyon gáz, hogy nem érted, hogy ami nem létezik, az nem is hozhatja létre önmagát, mert az azt jelentené, hogy eleve létezik. Ha ilyen alapvető logika hiányzik nálad, szerintem hagyjuk!

"A végkövetkeztetésként levont eredményedről meg már nem is mondok semmit"

Hiszti. Nem vagyok rá kíváncsi!

Mivel logikailag nem tudtad megcáfolni a bizonyítékot(csak hisztériázni), ezt úgy veszem, hogy elismered, hogy helytálló az állításom.

Köszönöm a beszélgetést.

"Így van. Matematikával bizonyítottam állításom. Neked kell megcáfolni. "

Hol is? Én egy fia képletet nem láttam az írásaidban. Az pedig nem matematikai bizonyítás, hogy néhány helyre belebiggyesztetted az irományodba a végtelen szót.

> ""Hogy méred az anyagon az idő változását?"

"Sehogy, mert ilyet nem mondtam. A változást mérjük idővel, ezt mondtam."

Tessék, idézem a #20 hozzászólásodból az ide vonatkozó részt:

"Az anyag ugyanakkor örökkévalóság óta sem létezhet, a végtelen múltból, mert mérhető rajta az idő múlása, vagyis a változása."

Tehát hogyan is mérhető az anyagon az idő múlása, változása?

> "Végtelenekkel inkább ne operálj, ha nem értesz hozzá, hogyan lehet."

"Ez érv? Szánalom, hogy nem is ismersz, és azt mondod, hogy nem értek, hozzá. Te nem értesz hozzá, ezért, nem voltál képes ellenérvet hozni."

Ez valóban nem érv. És valóban nem ismerlek, de nem is kell ismerjelek ahhoz, hogy megállapítható legyen az irományaid alapján, hogy aki írta, halványlila gőze sincs a végtelen fogalmáról. Itt nem kell érvelni, csak alapszinten érteni a végtelenhez, akkor azonnal kitűnik, hogy nem vagy tisztában a jelentésével.

"Nagyon gáz, hogy nem érted, hogy ami nem létezik, az nem is hozhatja létre önmagát, mert az azt jelentené, hogy eleve létezik. Ha ilyen alapvető logika hiányzik nálad, szerintem hagyjuk!"

Az írásod ezen része legalább logikailag korrekt, a semmiből tényleg nem lesz valami. De megint megkérdezem: Milyen bizonyítékod van arra nézve, hogy az anyag-energia nem létezett (vagy létezhetett) örökké? Mert ezt ugyan tényként, premisszaként kezeled, holott ezt még a CERN-béli tudósoknak sem volt alkalmuk sem bizonyítani, sem cáfolni.

"Mivel logikailag nem tudtad megcáfolni a bizonyítékot(csak hisztériázni), ezt úgy veszem, hogy elismered, hogy helytálló az állításom. "

Mármint milyen bizonyítékról is beszélsz? :D Mert az a végtelenekkel való dobálózásod az minden volt, csak nem bizonyíték :)

Itt leginkább te hisztizel sértettségedben, mert az általad felállított, se füle se farka gondolatmenetet nem akarjuk azonnal elfogadni, mint mindent eldöntő "bizonyítékot". :)

Bocs, de amit írtál, az még logikailag sem helyes, nemhogy még bármiféle bizonyítékként lehetne kezelni.