Mi a véleményetek Stephen Hawking állításáról?

Ez mind így van, ahogy a 'tízeske' szépen kiosztotta, első, meg második eset, világos, így kell ezt mondani.

A tudomány képviselői nyilván ezt szeretik hangsúlyozni, hiszen intelligens emberek, bánják is ők, ki milyen ostobaságra építi az életét, miben hisz, vagy nem hisz. A legfontosabb, hogy őket hagyják békén, mert éppen elég támadás érte már a tudomány képviselőit a vallás, az egyház részéről.

Az persze igaz, hogy a tudomány mint bizonyíthatatlan dologgal, nem foglalkozik a vallással és sem azt nem mondja, hogy van, vagy azt, hogy nincs Isten, de ez Isten létének nem ad semmi plusz lehetőséget, mert a tudomány ezt úgy teszi, akárcsak más bizonyíthatatlan és légből kapott feltevések esetén, vagyis akárcsak mintha a Spagettiszörny, vagy a Rózsaszín Egyszarvú létét firtatná valaki. Mivel tudományos módszerrel nem lehet ezt vizsgálni, ugyanúgy kívül van azon a tartományon, mint az Istenhit, azzal egy kategória.

Egyébként ez fogalmazás kérdése és valóban, ha okos és tapintatos valaki, akkor úgy is megmondhatja a véleményét másról, ki tudja fejteni a negatív kritikát, hogy a másik azt hiszi, valójában dicséri és még örül is neki, ha leh(ü)lyézik.

Nem tartom jónak Hawkin érvelését Isten létezésének a cáfolására. Egy laikus úgy gondolkozik, hogy minden okozatnak van oka, és minden eseménynek van előzménye. Ha az Univerzum keletkezése egy esemény, akkor ezt meg kellett, hogy előzze valami, valaminek ki kellett váltania, kellett, hogy legyen oka. Ez az ok lehet Isten, de lehet, hogy nem, hanem a valóságunk is létezhet végtelen időtől fogva, és új univerzumok csak úgy keletkeznek és megsemmisülnek időnként, jelenleg elképzelhetetlen okok és törvények miatt. Így el lehet jutni az ateizmusig.

Na de ha azt állítjuk, hogy az időnek van kezdete, akkor ezzel lehetőséget teremtünk arra, hogy Isten időn kívüli legyen, aminek a hívei egyébként mondják is. Ha az idő nem feltétlen létező, ha az idő létrejött, akkor ez bizonyíthatja, hogy valami még ezt is létrehozta, valami, ami még az ok-okozati viszonyoktól is képes függetleníteni magát. Ez jobban támogatja a vallásos álláspontot, mint az ateistát, legalábbis ahogy én látom, az más kérdés, hogy ez is a rések istenének jelenségéhez tartozik.

Nem szoktam megnézni Hawking filmjeit, mert hatásvadásznak tűnik, és ez visszatetszést kelt bennem. Viszont amikor olyan érveket olvasok vallásos emberektől, hogy Hawkingnak azért nem lehet igaza, mert csúnya és beteg, akkor sokkal erősebb rokonszenv alakul ki bennem iránta, és ezerszer inkább adok az ő szavára - még ha vitatom is, mint fentebb - mert az ilyen álszent, gonosz és inkompetens érvelés teljesen diszkvalifikálja a szememben a másik oldalt.

Igaza van, isten létét feltételezni felesleges.

Ha nincs isten, akkor a világ ősrobbanással alakult ki.

Ha van isten, akkor ő teremtette a mi világunkat, de a saját világa ősrobbanással kellet, hogy keletkezzen (mert ugye elvetjük a lehetőséget, hogy magát teremtette meg a semmiből még mielőtt létezett volna).

Ekkor pedig már felesleges új lépcsőket beiktatni, a kezdet mindig ugyanaz volt.

Az ok-okozat pedig egy emberi magyarázat a világ működésére, de attól még nem fog úgy működni a világ, ahogy szeretnénk.

Azt mondja: Az ősrobbanás előtt nem volt idő, ezért Istennek nem volt ideje megteremteni a világot, tehát nincs Isten.

Szerintetek ez nagyon okos ember? Mi van ha pont az ősrobbanás pillanatában teremtette a világot, mi van ha Istennek nem kell idő, hogy világot teremtsen, mi van ha még is volt valamilyen idő? Mi van ha a világ nem egészen úgy működik, ahogy Hawking tudja, s mi van ha egészen másképp? Szerintem, annyi esze vagy alázata lehetne, hogy amit ő nem tud elképzelni, az nem feltétlenül jelenti, hogy nincs.

Itt van például Nick Vujicic: http://www.youtube.com/watch?v=WmMenUD0pf8

Nincs se keze, se lába, mégsem haragszik Istenre, sőt, terjeszti az igét.

Stephan Hawking haragszik Istenre.

"Szerintem, annyi esze vagy alázata lehetne"

Szerintem meg sokkal több esze és alázata van, mint itt az összes embernek is együttvéve.

"amit ő nem tud elképzelni, az nem feltétlenül jelenti, hogy nincs."

Te pedig kijelented, hogy van, csak azért, mert olyan szegényes a fantáziád, hogy csak ezt tudod elképzelni. Mi a különbség? Mivel támasztod nekem alá, hogy neked van igazad? Ez meg engem sért, mert szerintem meg NINCS.

"Stephan Hawking haragszik Istenre."

Miért haragszik? Mert azt mondja, nincs rá szükség? Mesélj még...

(Egyébként elég nehéz úgy haragudni valamire, hogy nem létezik és ennek tudatában is vagyunk. Mintha pl. én Fakopáncs Fricire haragudnék.) xD

#19-nek

Én nem bizonyítottam, hogy van Isten, s teljesen megértem, ha valaki szerint nincs. Mindössze ezt az idő dolgot kritizáltam, amit meglehetősen nevetséges érvnek tartok. Ez körülbelül olyan, hogy nincsenek hanghullámok, mert nem látszik a mikroszkópon.