Mi értelme van több millió forintból templomokat építeni, hogyha Isten nem is létezik?

#9

Tehát akkor minden vallásos álszent ?

#1: Bizony építenek manapság is templomokat. Ráadásul az ateisták pénzéből (is), anélkül, hogy bárki megkérdezte volna őket róla, hogy akarnak-e egyáltalán templomok építésére költeni az adóforintjaikból. Sőt, a muszlimokat, hindukat, sátánistákat, wiccákat se nagyon kérdezik meg erről.

[link]

#2: Ez egy rég lejárt, nagyon béna sztori. Levegőt se láttál, hallottál, tapintottál még, mégis naphosszat csak szuszogsz, lihegsz, fújtatsz. Akkor meg minek csinálod? Hiszen a logikád szerint...

#3: Mélységesen egyetértek.

DE: akkor dobják össze a keresztények rá a pénzt, és építsék fel közös erővel, felebaráti szeretetben, ha ennyire fontos nekik a templom. Nekem nincs szükségem rá, nem akarok építeni templomot, mégis kérdezés nélkül elveszik tőlem rá a pénzemet adó formájában.

#7: Ebben mondjuk van valami (hogy turistalátványosság).

#8:

"Ha létezik Isten és nem építünk neki templomot, akkor morcos lesz ránk."

Igen, egy jóságos, bölcs, szerető isten biztosan attól lesz morcos rád, mert nem építesz neki templomot... Ez azért elég erőltetett magyarázat lett. Egyébként is, a Bibliában benne van, hogy ne építsetek templomot, mert Isten nem kőből és fából készült épületekben lakozik, hanem a szívedben. Nem olvastad volna?

A Pascal fogadásával kapcsolatban pedig úgy magyarázható ez a filozófiai érv Isten mellett, mint ahogyan ellene is. Olvasd el Dawkins bácsi Isteni téveszme c. könyvét, mindjárt valamelyik első fejezetben foglalkozik Pascal fogadása érvvel, és nagyon szépen megmagyarázza benne, hogy az ateisták csak nyerhetnek, és a vallásosak buknak nagyot, ha mégsem létezik Isten. Márpedig pont annyira valószínű hogy létezik, mint amennyire valószínű az, hogy nem létezik.

Tudod a filozófia egy nagyon szép "tudományág", csak éppen az a baj vele, hogy egy dolog melletti érvei pontosan ugyanolyan súllyal használhatóak fel ellenérvként is. Pusztán nézőpont kérdése az egész. Lásd az utánad következő (#9) válaszát, pontosan erre gondoltam, nagyon szépen megfogalmazta.

#10: Érdekes, én nem vagyok vallásos, ateistaként élek, mégsem akarok elvenni semmit senkitől, se tőled, se mástól. Nekem nincs szükségem vallásra ahhoz, hogy civilizált, kulturált emberként tudjak viselkedni, ergo az érved ezennel meg is bukott. Másrészt rengeteg olyan ember van (személyesen is iserek párat sajnos), aki mélyen vallásosnak vallja magát, mégis lop-csal-hazudik, amikor csak alkalma nyílik rá. Így az érved kétszeresen is megbukott.

#12: Egyetértek.

Filoszmen, erre nem írok semmit, már megszoktam a stílusod :D Engem nem zavar, de most nem mindenben értek veled egyet. A déli harangszóra nekem megkordul a gyomrom, amolyan pavlovi reflex lett az évek során :D De itt a kisvárosban ahol élek, az evangélikus templomban félóránként-óránként verik azt a rohadt nagy kolompot, ha kell ha nem, és ez tényleg idegesítő. Tudod, mikor a harangok elcsászkálnak évente egyszer Rómába, abban a néhány napban sokkal nyugodtabb az egész város, környék, sokkal türelmesebbek, barátságosabbak az emberek, sokkal kevesebb a feszkó az egész környéken. Ezt minden évben megfigyelem, és mindig bejön. Vajon miért?? (Költői kérdés volt, de ezt te úgyis vágod, tudom.)

Ha annyira nagy az összetartás a keresztények között, akkor évente egyszer dobjanak össze egy nagyobb összeget, és építsenek fel minden évben egy új templomot az összedobott pénzből. Vagy használják fel templomépítésre a perselypénzt, adományokat, amit akarnak, de ne az én pénzemből, adóforintjaimból akarjanak maguknak templomot, hogy tudjanak hol imádkozni. Cserébe viszont ha én be akarok menni egy templomba, akkor nagyon szívesen fizetek belépőt. Ők viszont ingyen mehetnek be, amikor csak akarnak, és mindenki happy, problem solved. Nem ez lenne az ésszerű, a logikus egy normálisan működő társadalomban? A templom a keresztények heppje, hát fizessék is meg az árát ha annyira akarnak maguknak egyet, ne velem akarják kifizettetni az építési költségeit. Én sem akarom rájuk erőszakolni a saját heppjeim költségeinek megtérítését, mert az meg az én dilim, arra majd előteremtem magam a pénzt, ha gyakorolni akarom.

Szerintem.

Kedves Sceptic!

A #10 válaszom csupán a #9 azon feltevésére reflektál, miszerint "az egész vallási ideológia egy velejéig rohadt gondolatra épül, mégpedig arra, hogy az emberek egy jövőbeli haszon (mennyekbe jutás) reményében lemondanak dolgokról és civilizáltan viselkednek. "

Nem azt mondtam, hogy mindenki, aki hívő, vallásos, az elveszi mások javait.

"Tudod a filozófia egy nagyon szép "tudományág", csak éppen az a baj vele, hogy egy dolog melletti érvei pontosan ugyanolyan súllyal használhatóak fel ellenérvként is. Pusztán nézőpont kérdése az egész."

Érdekes, hogy #9 válaszában ezt milyen könnyen megtaláltad, míg az enyémben - amiben pont ez volt a lényeg - figyelmen kívül hagytad.

Gyanítom, hogy az itt kialakult vitában az érvek súlyát, mindenki a saját világnézete alapján méri le.

Miheztartás végett: én pont nem adnék egy árva petákot sem az egyházaknak. (Maximum a karitatív, oktatási, stb. tevékenység alapján, de egy fillérrel sem többet, mint akármelyik civil szervezetnek. Nemhogy a dupláját(!!!).)

Nem is értem, milyen alapon tápolják ezeket az adónkból. (Dehogynem értem. Náluk van a puska, az egyházak meg őket szolgálják.)