Miért mérvadó egy emberek által megírt könyv?

Sosem értettem, hogy akik azt hiszik vagy abból indulnak ki, hogy a vallás nem igazolható vissza semmivel, mit gondolnak az elmúlt ezer, kétezer, tízezer év emberéről?

Ne bagatelizáljik ezt a dolgot el. Iszonyatosan sok ember élt a Földön már és csak mi / ti lennétek ilyen okosak hogy rájöttetek, hogy a vallás bizonyíthatatlan?

Ez alapján két dolog feltételezhető a régi emberekről. Vagy iszonyat debilek voltak és egy ásónyi föld volt az agyuk helyén, vagy mi / ti vagytok ma a sületlenek és nekik volt bizonyítékuk, magyarázatuk, csak ma ezt már nen ismertetik velünk.

Nehogy azt gobdoljuk a papok tartják a kezükben a bölcsek kövét ma. Ők se tudják magyarázni ma már a biblia dolgait, ezért túrják a vatikáni irattárat állandóan magyarázatokért. Dehát olyan dolgot, ami régen egyértelmű volt, azt nem írtak le. Két oka volt neki: 1, mert egyértelmű és mindenki tud róla, 2, mert egyértelmű, így ha nem is tud róla picit körbenéz a világban és tudni fog róla. Az ilyet meg teljesen felesleges leírni.

Nem írom le még egyszer, olvasd el a 15. választ, ide is passzol.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

#15 - honnan a búbánatból szetted ezt a sok butaságot a múlttal kapcsolatban?

Nem azért, de amit leírsz a történelemnek egy nagyon rövid szakaszait kiragadva lehet csak így összegyúrni, ami persze így összességében nagyon szörnyen hangzik, de ebben semmiféle folytonosság nincsen. Ez olyan, mintha a mai kort úgy állítanánk be, hogy milyen mocskos és primitív egy világ, hisz az emberek kínozzák egymást, olajért háborúznak, gyerekeket bombáznak és lőnek halomra, ... folytathatnánk. Nyilván ez a világunknak egy szeglete, de nem mindenhol ilyen a történelem.

Te is ezt tetted, azzal igazolod vissza önmagadat, hogy a múltnak egy rövid szakaszából egyetlen elborult elméjű hatalmi berendezkedés rémuralmi doktrínáját ráhúzod az egész történelemre. Ez egy rettentően túlzó és ferde nézet.

Anonymus

> "A valóságban a pénz mögött nem mindig van valós érték"

> Ez nem teljesen igaz, a pénzek értékét szokták valamihez kötni, pl.: az aranyhoz, az alumíniumhoz, a búzához, vagy kisebb népek pénzeit nagyobb valutákhoz.

Igen, szokták. De néha mégis kiderül hogy nincs mögötte valós érték és akkor hirtelen infláció lesz. Szóval szokták kötni, de ez nem jelenti azt hogy tévedek. A hangsúly azon volt hogy NEM MINDIG van mögötte valós érték.

> " Hogy a vallás mennyire vezeti meg az embereket azt nehéz eldönteni, mert a vallási hittételek nagyrészt olyan dolgokra vonatkoznak amiket a tapasztalható fizikai világban egyáltalán nem lehet ellenőrizni."

> Hát ez már maga eléggé instabillá teszi a vallásokat. A leellenőrizhetetlenség egy olyan tényező, ami a környezet vizsgálatát teszi szükségessé, mennyire hihető, mennyire valószínű a gondolat, az eszme és egyfajta statisztikai elemzés sem jöhet rosszul, mondjuk ha van, vagy volt ezer vallás a világon, aminél szerintem sokkal több volt, akkor egy az ezerhez az esélyed, hogy éppen a tied a valódi.

A vallás intézményesített hit. Annak való aki saját maga nem tudja eldönteni hogy miben érdemes hinni és miben nem. Az esélyeket már csak azért sem érdemes latolgatni, mert az élő hit (vagy élő vallás) úgy változik, ahogyan fejlődik a valóság felfogására való képességed. A vallás intézményesítheti a hitet, de az adott valláshoz tartozó (vagy magukat oda tartozónak gondoló) emberek személyes hite soha nem azonos. Még akkor sem ha egy valláshoz tartoznak, mert az adott vallás által megszabott kereteken belül máshogy értelmezik a különböző hittételeket. Aki nem köti magát szigorúan egy valláshoz sem, annak nagyobb szabadsága van a hitre. Az ilyen emberek hite éppen úgy változik. És mivel a valóság felfogása menthetetlenül korlátos, ezért nem létezik olyan hogy "valódi hit". (Úgy értve, hogy a valósággal 100%-ban összhangban levő hit.) Egész egyszerűen azért, mert a valóság nem fogható föl teljesen, és ennek tudatában ilyen összehasonlításhoz hozzá se lehet kezdeni. Csak olyan van hogy a tapasztalható valósággal jobban, vagy kevésbé összhangban levő hit. Az összhang mértékének tudtommal nem létezik objektív mércéje, de ez a mérce nem is teljesen szubjektív. Valahol a kettő között van. Az objektív része az, amikor a hit ütközik a tudomány tényeivel (az emberek kollektív tudásával), a szubjektív része az amiről a tudomány nem mond semmit, és így ellenőrizhetetlen. És még a szubjektív részében is néha lehet viszonylag objektív mércét fölállítani (pl. senki nem gondolja hogy a nagy zöld trüsszentő eljövetelében érdemes hinni; annak ellenére hogy a tudomány erről semmit nem mond).

> Miért pont a keresztényeknek lenne igaza és azok közül is éppen annak a változatnak, amiben éppen te hiszel? Miért nem a muszlimoknak, vagy akármelyik másik vallásnak igazak a szavai?

Ezt a kérdést válaszolják meg azok, akik a kétértékű logika korlátai közé szorítják a gondolkodásukat. A válaszuk éppen olyan korlátolt lesz, mint a gondolkodásuk amivel a valóságot fölfogni igyekeznek.

Úgy érzem sok ezer ember megvan vezetve?

Föld népességének mintegy 31,5 százaléka keresztény, 2,2 milliárd ember.

A második legnépesebb vallás az iszlám a világon: 1,6 milliárdan követik, ez a Föld népességének 23 százaléka.

A világ népességének 15 százaléka, 1 milliárd ember hindu.

Elgondolkodtál már azon, hogy miért hisznek ennyien valakiben vagy valamiben? Mert ez alapból benne van az emberbe. Hogy keressék az értelmét az életüknek és így megtalálják Istent, aki teremtette őket.