Mit gondoltok erről: "Egyes ateista vagy agnosztikus ideológiák és szociológiai elméletek szerint a szekularizáció nem más, mint a vallás elhalásának folyamata. "?

A tudományban hol van a hit? Mi a hit szerepe benne?

Az emberben van hit, de nem mindenkiben.

Én például nem vagyok hívő. Ateista és materialista vagyok, de ezzel nem vagyok egyedül.

Át is térhetünk az állatvilágra is.

Az állatoknál hol van a hit? Melyik fajnál?

Hogyhogy nincs benned hit? Azt írod, materialista vagy, ez azt jelenti, hogy hiszel az anyag létezésében, hiszed, hogy ha a kezedbe fogsz valamit, akkor az tényleg ott van, és nem csak az agyad hallucinálja oda. A materializmus kőkemény hit. Legfeljebb a nihilistákra lehetne mondani, hogy nem hisznek, de még ez sem igaz: ők sem tudják alátámasztani semmivel a saját elméletüket, miszerint az érzékelt világ illúzió, és valójában semmi sem létezik, szóval hinniük kell benne. Ugyan így kell hinnie egy tudósnak is abban, hogy a jelenség, amit éppen vizsgál, az valóban létezik. De még a saját magunk létezésébe vetett hit is hit. Magadban sem hiszel?

Ha az állatokra akarjuk ráerőltetni a mi emberi fogalomrendszerünket, akkor róluk is el lehet mondani, hogy hisznek az őket körülvevő világban, hisz reagálnak a belőle jövő ingerekre. Ugyanakkor náluk akkora az ösztönök szerepe, hogy ez a hit nem is választás kérdése számukra, ezért szerintem nincs is sok értelme azon filózni, hogy akkor most tényleg hisznek, vagy sem. A hit emberi fogalom, de nem kizárólagosan emberi jelenségeket ír le.

Kezdjük ott, hogy én, nem vagyok hívő (más is, így van vele).

Egy fa, akkor is ott van, ha én azt, nem látom, nem tapintom. Ezen nem lehet változtatni. Ha én azt mondom, hogy nem hiszem, hogy ott van, akkor is, ott van. Az egyén hite, lehet más is, mint a valóság.

A másik, az átverés: amikor el akarják hitetni veled, hogy a Parlament, a Hősök terén van. Utána lehet nézni, hogy mi a Parlament, mit csinálnak ott és aztán rájön, hogy mégsem ott van a Parlament.

Vissza térek a tudománnyal kapcsán: amit leírtál, annak köze nincs hozzá. A tudományt, összekötöd a tudóssal és annak, van hite. Azt csak hiszi a tudós... - ez nem mindigy így van. Van, aki a korábbi elméletét cáfolta meg, mert rájött, hogy az, nem teljesen úgy van, ahogyan, korábban, ő gondolta.

Az állatok: hol írtam, emberi tulajdonságokat? Csak azt kérdeztem, hogy melyik állatnál, létezik a hit. Rigónál, pl. működik a logika. Ezt letesztelték, készült is, egy felvétel róla. Nézd meg a Youtube-n.

Ha te, fel tudsz mutatni, olyan állatot, ahol van hit, akkor elfogadom, hogy nem csak emberi tulajdonság. Addig, nincs miről beszélni. Addig, mellőzd a hitnek a belemagyarázását (még az embereknél is).

Egyedül, azt szűrtem le, hogy a hit, csak az embereknél működik. Mondjuk ezt, már régóta tudom, viszont, nem minden ember hívő.

Ha te, hívő vagy, akkor oké, légy boldog, de el kell fogadni, hogy nem minden ember az.

Én is ateistának tartom magam, de bizony az állatoknál is felfedezhető a hit. Nagyon egyszerű a dolog: menj ki a kutyáddal a mezőre, és kezdj el dobálni neki egy fadarabot. Eldobod, elszalad, visszahozza. Megint eldobod, megint elszalad, megint visszahozza. Aztán megint meglendíted a fadarabot, de nem dobod el, hanem a hátad mögé dugod. A kutyád bizony ekkor is el fog indulni az imitált dobás irányába, mert AZT HISZI, hogy ugyanúgy elhajítod az ágat mint előtte. A mozdulat megindításával ELHITETED a jószágoddal, hogy nem lesz másként a dolog jelen esetben sem, mint előző alkalmakkor, és ő abban a HISZEMBEN kezd loholni, hogy hamarost lepottyan nem messze tőle az ág.

Nem látom át hirtelen, hogy ez a fajta hit mennyire feleltethető meg az emberek körében klasszikusnak nevezhető hitnek, de gyanítom hogy a hit, a hiszékenység mértéke valamilyen szinten az értelmi képességek szintjével korrelálhat.

13.: Tényleg ennyire felfoghatatlan, amiről írni próbálok? Az, hogy tényként gondolsz a világképedre (ahogy mindenki más is rajtad kívül), az még egyáltalán nem jelenti azt, hogy nem hiszel benne. Amiben nem hiszel, annak nem fogadod el az igazságát. Ha azt mondod, hogy nem hiszel semmiben, az azt jelenti, hogy abban sem, amit a tudomány bebizonyított. Ha igaznak tartod a tudományos tényeket, az azt jelenti, hogy hiszel bennük. Ha azt mondod, hogy nem hiszel semmiben, az azt jelenti, hogy szerinted az ágy, amiből reggel felkelsz, az étel, amit megeszel, vagy a levegő, amit beszív, nem is létezik. Ez a materializmus szöges ellentéte, közben meg annak vallod magad.

Vagy itt van a fa esete: miből gondolod, hogy akkor is ott van, amikor nem látod? Semmi bizonyíték nincs rá az ég adta világon, szóval honnan tudod? Ja, hogy nem tudod, csak nagyon-nagyon mélyen hiszel benne.

Sceptic:

ez viszont igaz. Elhiszi a kutya, hogy el fogod dobni, miközben mégsem azt teszed. A kutya, viszont, egy idő után beleun és már, nem fog elfutni (leteszteltem már ezt).

Amúgy, eszembejuttatad, majmok a ketrecben való kisérletet:

[link] - ez is, lehet, hitnek mondani? Szerintem igen.

# 15: hittel próbálsz mindent belemagyarázni, akkor is, amikor, annak, semmi köze nincs hozzá. Elfogadom, hogy te, hívő vagy, de akkor, te is fogadd el, hogy nem mindenki hívő. Kérdeztem egy pár dolgot, mire fel, másra tereled a szót.

Megszeretnéd ismerni, a másik ember világképét?

Tedd meg nyugodtan.

Ha nem szeretnéd, azt is választhatod, de akkor, ne úgy beszélj róla, hogy teljesen ismered.

Ha a leírásról van szó, akkor:

[link] (itt, nincs benne a hit)

[link] (itt, miket is írnak a hitről?)

Amúgy rólam, annyit, hogy én, hívő voltam (bár ez, kérdőjel, mert nem volt választásom, ha, kiskoromban, megkereszteltek), de megismerkedtem az ateista és materialista eszmékkel, nézetekkel.