Top 5 vallásos, ateista válasz, megnyilvánulás? Kik a leginkább " elvetemültek", kik védik leginkább a " mundér" becsületét?

"az ateista lehet, h keresi...de elfogult nézőpontból keres.

Azért elfogult, mert eleve kizár 1 lehetőséget-"

Nem zárja ki. Úgy zárja ki azt az 1 lehetőséget, ahogy egy vallásos zárja ki annak a lehetőségét, hogy egy láthatatlan, táncoló, lila kobold teremtette a világot, és nem Isten.

Vidiripi

filoszmen!

"Még annyit, az ateista nem hisz, hanem keresi az oksági összefüggéseket."

Az ateistának hinnie kell hogy talál választ és ő találja meg a választ. Mert ezeket nem tudhatja.

Tehát a hit az mindenképpen jelen van.

"Az ateistának hinnie kell hogy talál választ és ő találja meg a választ. Mert ezeket nem tudhatja.

Tehát a hit az mindenképpen jelen van."

Te szent ég... ekkora baromságot. Ezt a marhaságot honnan vetted? :D

"Nem zárja ki. Úgy zárja ki ...." :D

ha a lila kobold nem része az általunk univerzumnak nevezett objektumnak, akkor persze lehetséges. Csak erre kevés utalás van a történelemben.

De megkérdezem: mennyivel több az esélye annak, hogy a világegyetem létre jött a semmiből, mint hogy valaki vagy valaminek a hatása következtében?

"univerzumnak nevezett objektumnak" Húha... :DDD

Istenre hol van utalás a történelemben? A Bibliára gondolsz, vagy esetleg a Koránra? Ezek nem történelemkönyvek, hanem egy mítoszgyűjtemények. A mítoszokban rengeteg isten szerepel. Ott van Zeusz, Afrodité, Hádész. Vagy ha a skandináv mitológiát nézzük, akkor Thor, vagy Odin.

Kb. 3000 istent alkotott meg eddig az emberiség.

"De megkérdezem: mennyivel több az esélye annak, hogy a világegyetem létre jött a semmiből, mint hogy valaki vagy valaminek a hatása következtében?"

Több az esélye. Javaslom olvasd el Lawrence Krauss: Something from nothing c. könyvét.

De ez már alapjában véve egy logikai hiba, hiszen ha igaz lenne, hogy a semmiből nem jöhet létre valami, azzal isten létét is megcáfoltad, hiszen őt is teremteni kellett akkor valakinek, mert a semmiből csak úgy nem lehetett, hiszen a semmiből nem lehet valami. És azt, ami megteremtette Istent, neki is kellett, hogy legyen egy alkotója. Ez egy logikai paradoxon.

3000 isten persze nincs, 1 esetleg lehet. Vsz hogy pl. a görög mitológiában istennek nevezett lények más vallásban angyalként szerepelnek.

Akkor már inkább elhiszem, hogy 7-8 milliárd isten van.

A Krauss könyvet persze nem fogom elolvasni. A kvantumfizika egyenlőre nem alkalmas a kérdés eldöntésére.

A paradoxonban igazad van, ilyen alapon sem lehet döntő következtetésre jutni.

Nos ezért nem vagyok egyik oldalra sem elköteleződve. Viszont ajánlatosnak tartom a nyitottságot olyan dolgokban amire nincs mindent eldöntő bizonyíték.

Az pedig nincs a tudomány oldalán. Kvantumfizikusok, kozmológusok is vitatkoznak a témán.

"3000 isten persze nincs, 1 esetleg lehet"

Ez miből gondolod? Miért zárod ki 2999 isten létét? Mi alapján választod ki azt a mítoszrendszert, ami neked a legmegfelelőbb és döntesz úgy, hogy ennek a mitológiának az istene létezhet? Mert hogy nem racionális és logikus gondolatmenet alapján, az 100%. Az ateizmus egyetlen elméleti istennek a létét sem zárja ki, ahogy a példámban emltíett lila kobold létét sem, hiszen nincs bizonyíték a nemlétére. Nem azt jelenti ki, hogy nincs Isten, hanem azt, hogy nincs bizonyíték a létezésére, ezért irreleváns a kérdés.

"A paradoxonban igazad van, ilyen alapon sem lehet döntő következtetésre jutni."

Abban döntő következtetésre lehet jutni, hogy a "semmiből nem lehet valami, ezért kellett lenni egy Istennek aki teremtette a valamit" érv, egy hibás érv.

"Nos ezért nem vagyok egyik oldalra sem elköteleződve."

Én ebben nem vagyok biztos a hozzászólásaid alapján.

"Viszont ajánlatosnak tartom a nyitottságot olyan dolgokban amire nincs mindent eldöntő bizonyíték."

Ez egy borzalmasan káros hozzáállás. Egy másik kérdésnél már leírtam. Teljesen irrelevánsak azok az elméletek, amikre nincs bizonyíték, mert egy tudományos elmélet megalkotásánál a bizonyítékokból alkotunk elméletet, és nem az elmélethez keresünk bizonyítékokat.

Egy tudós/kutató nem lehet objektív az utóbbi esetben, hiszen valószínű hinni akar abban az elméletben, amire a bizonyítékokat keresi.

"Az pedig nincs a tudomány oldalán"

Minden a tudomány oldalán van. Mégpedig azért, mert a tudomány nem dogmákon alapszik, képes a változásra. Nem jelenti ki semmit objektív tényként, hanem ezt mondja: vannak bizonyítékok, amik arra enged következtetni, hogy az elméletem valós, cáfolni pedig jelenleg nem lehet.

Ilyen tudományos elméletek pl. az evolúció, a gravitáció, vagy az elektromos áram. Kellő mennyiségű bizonyíték mellett, ezek igazságát/létét jelenleg nem lehet cáfolni.

A történelemben láttunk már példát arra, hogy a tudomány drasztikusan megváltoztatta az alapjait, az új felfedezések miatt (pl. Albert Einsteinnek köszönhetően is).

Inkább te akarod görcsösen bebizonyítani, hogy egy atista is hisz. Ateistának nevezed magad, hogy relevánsabbnak tűnjön a válaszod, de nyilvánvalóan nem vagy az. Már csak azért sem mert az ateizmus fogalmával sem vagy tisztában, valamint majdnem az összes olyan érvelési hibát elkövezed, amit a kreacionisták szoktak:

"valamilyen energiának lennie kellett, felőlem akár Isteni energiának is nevezhetjük."

Argumentum ad ignorantiam, avagy a nemtudás mint érv. "Nem tudok mást elképzelni, nincs jobb magyarázatom, ezért így kellett hogy legyen". Tipikus kreacionista érvelési hiba.

"Természetesen egy ateista tudós is hisz, nem cél nélkül keresgél"

Színtén érvelési hiba, a racionális és az irracionális hit szándékos összemosása. A "hiszek abban, hogy edzéssel lefogyhatok" racionális hit, mert az edzés, mint módszer, bizonyítottan működik. A tudós hisz abban, hogy a tudomány eszközeivel megismerheti a valóságot, mert a tudományos verifikáció, mint módszer, bizonyítottan működik.

Kétlem, hogy te ateista lennél, szerintem csak trollkodsz.