Ha valamire nincs (még) tudományos válasz, akkor az szerintetek bizonyíték, hogy isten létezik? Nem veszitek észre mennyire viccesek vagytok?

Alapvetó hiba, ha a tudományt arra akarják fölhasználni, hogy hitbéli kérdéseket cáfoljon meg, vagy igazoljon.

A hit más módszerekkel dolgozik, mint a tudomány, nem szabad összekeverni őket.

A tudomány módszere a megismételhető kisérlet, amely a felállított hipotézisből levezetett, addig nem ismert, vagy nem magyarázott jelenséget igazol. Az ilyen módon bizonyított hipotézist a tudományos világ elfogadja elméletnek, modellnek, mégpedig annál jobb egy modell, minél kevesebbet posztulál (vesz kiindulásként nyilvánvalónak), és minél többet magyaráz, vagy jósol meg. De - ellentétben a hit világával - a tudományos elméletek nem változatlanok, nem maradnak érvényesek minden körülmények között. Ellenkezőleg, amint egy olyan mérési eredmény kerül elő, amely nem illik bele a modell rendjébe, megindul a keresés egy új modell iránt, amelyikbe a régi és az új eredmények is beleférnek.

Isten léte, vagy nemléte nem lehet tudományos vizsgálat tárgya, mert definíció szerint nem lehet vele kisérletezni. De a tudománynak erre nincs is szüksége, mert mindezidáig modellbe tudta illeszteni a megismert jelenségeket anélkül, hogy be kellett volna vezetnie Isten létét a posztulátumaiba.