Hogy magyaráznád meg egy anyának, aki elvesztette gyermekét, hogy Isten okkal tette?

Véletlen például az, hogy a gyereked súlyos betegséggel születik-e és pár napos korában meghal.

Tegyük fel, hogy nem iszol, nem dohányzol, nem drogozol stb., és a gyerekedednek mondjuk 95% esélye van arra, hogy egészséges lesz.

De ha belekerül abba az 5%-ba, és betegen születik (neadjisten meghal), akkor az véletlen! Pontosabban balszerencse, bár ez túl enyhe kifejezés!

Akkor miért lenne szent? Hülyeséget, kérlek, ne írj, ezt azért írja. hogy megcáfolta ezt:

"Ad primum ergo dicendum quod, sicut dicit Augustinus in Enchiridio, Deus, cum sit summe bonus, nullo modo sineret aliquid mali esse in operibus suis, nisi esset adeo omnipotens et bonus, ut bene faceret etiam de malo. Hoc ergo ad infinitam Dei bonitatem pertinet, ut esse permittat mala, et ex eis eliciat bona.

Ad secundum dicendum quod, cum natura propter determinatum finem operetur ex directione alicuius superioris agentis, necesse est ea quae a natura fiunt, etiam in Deum reducere, sicut in primam causam. Similiter etiam quae ex proposito fiunt, oportet reducere in aliquam altiorem causam, quae non sit ratio et voluntas humana, quia haec mutabilia sunt et defectibilia; oportet autem omnia mobilia et deficere possibilia reduci in aliquod primum principium immobile et per se necessarium, sicut ostensum est."

Szt István Társulat fordításában:

"Az első (ellenvetésre) tehát azt kell mondanunk, mint amit Augustinus mond Enchiridiumában: Isten, mivel a legfőbb jó, csak ezért tűrhet valami rosszat műveiben, mert annyira mindenható és jó, hogy még a rosszat is jóra tudja fordítani.

A második (ellenvetésre) azt kell mondanunk, hogy mivel a természet valamely magasabb rendű ténykedő irányításával működik meghatározott célja elérése érdekében, szükséges a természet dolgait is Istenre mint első okra visszavezetni. Hasonlóképpen a szándékos dolgokat is vissza kell vezetni valamely mélyebben fekvő okra, mint az emberi értelem és akarat, mert ezek változók és esendők, szükséges pedig minden változékony és esendő dolgot visszavezetni valamely változatlan és a maga erejéből szükségszerű elvre, mint azt kimutattuk. "

Erre gondolsz?

1 Ad tertium sic proceditur. Videtur quod Deus non sit. Quia si unum contrariorum fuerit infinitum, totaliter destruetur aliud. Sed hoc intelligitur in hoc nomine Deus, scilicet quod sit quoddam bonum infinitum. Si ergo Deus esset, nullum malum inveniretur. Invenitur autem malum in mundo. Ergo Deus non est.

2 Praeterea, quod potest compleri per pauciora principia, non fit per plura. Sed videtur quod omnia quae apparent in mundo, possunt compleri per alia principia, supposito quod Deus non sit, quia ea quae sunt naturalia, reducuntur in principium quod est natura; ea vero quae sunt a proposito, reducuntur in principium quod est ratio humana vel voluntas. Nulla igitur necessitas est ponere Deum esse."

"1. Úgy látszik, hogy Isten nem létezik. Mert ha az ellentétek közül az egyik végtelen lenne, teljesen lerontaná a másikat. Ám e néven, Isten, ezt értjük, hogy ti. végtelen jó. Ha tehát Isten létezne, semmi rosszat nem találhatnánk. Találunk azonban rosszat a világon, tehát Isten nem létezik.

2. Továbbá, amit meg lehet érteni kevesebb elv által, nem kell több elvből magyarázni. De úgy látszik, hogy a világ minden jelensége megérthető más elvekből, feltételezve, hogy nincsen Isten, mivel a természeti dolgok visszavezethetők a természetre mint elvre, a szándékos dolgok pedig visszavezethetők az emberi értelemre vagy akaratra, mint elvre. Semmi szükség tehát Isten létének a föltételezésére"

Ezt nem Szt Tamás mondta, mert a videtur ige egy passzív ige, amit általános igeként, használnak, vagyis ezzel azt mondja, hogy a közvélemény, az emberek teszik fel az egyházembereknek ezt a kérdést.

ha egy anya képes ennyivel lezárni a gyermeke elvesztését, h Isten így akarta, akkor az nem is igazi anya, akkor az sosem szerette a gyermekét és az ilyennek nem is szabad többet szülni!

mellesleg ha ez velem történne meg, és egy hívő ilyennel próbálna "vígasztalni", valószínüleg nekimennék és addig tépném a haját amíg ki nem jön bőröstől....

"ha egy anya képes ennyivel lezárni a gyermeke elvesztését, h Isten így akarta, akkor az nem is igazi anya, akkor az sosem szerette a gyermekét és az ilyennek nem is szabad többet szülni!"

Nyilván nem ezzel zárja le, lezárni egy ilyet szerintem sosem lehet, de ez valamiféle megnyugvást tud nyújtani.

Könnyebb elfogadni azt, hogy minden okkal történik, mint azt, hogy beleesetem abba az 5%-ba, és balszerencsém volt.

Én már kb. 3x ideírtam, de lehet, de már mondtam, mert "mi mindenért a Sátánt okoljuk", ti pedig Istent. Röviden: A gyerek elkezd rabolni, azért is az anya tehet? Istentől kikönyörögték ezt a lehetőséget az emberek, hogy oly' unalmas Istennel az élet, és elkövették a bűnt. Istten mért akadályozta volna ebben meg, az ő akarata. Én olyat nem mondtam Isten okkal tette, mert nem tette (!), attól még, hogy látja; milyen okból akadályozza meg, ha nem tesz érte semmit Istennek? Az embernek a kötelessége, officiuma, hogy mindenkit föltétlen szeresse, mert csak akkor gurul a tökéletesség útja felé. Mondd meg azt a kérdést, ahol egy anyát "nyugtatta" volna meg egy hívő, mert ez így csak.... Isten hogy tehette? Ilyet állítani... De nem jönnek le az angyalok, hogy a hajadat széttépjék (az előző válaszolóra célozva), de hogy tudsz ilyet állítani Istenről? Mit szólna édesanyád hozzá, ha a bajaidért őt okolnád, mert ő szült meg téged? Mondom állításod, felháborodásod 2féleképp is lehet értelmezni...

De támaszdd alá ezt a mondatod:

Régebben olvastam egy válaszban...

Melyikben?

egy nőnek meghalt valami betegségben a gyermeke és elhagyta 'istent'...

....ezen a honlapon, egy anya, akinek meghallt a gyereke, itt kommentelne...?

...de erre valami vak buzgó hívő szépen próbálta meggyőzni... Jah egy hívő nem olyan, hogy egy anyának ilyet mondd, de minden bizonnyal egy ateista vette fel a kérdést, és arra válaszolt...

Hogy lehet valakit ezzel nyugtatni, most komolyan?

Facta loquuntur. Amíg nem adsz hitelességet, addig nem állításod 50%os

ma.17:56-nak.

És isten mi alapján teremtette a gravitációt?

Hogy gondolkodott?

- Legyen gravitáció. A olyan jó dolog.

- Mondjuk az értéke legyen: F = G \frac{m_1 m_2}{r^2}

Na ne nevettess!

ez egy nagyon szomorú dolog..

de ha belegondolunk,az embernek végtelenül fájdalmas,a tudat viszont tanul.A rossz és jó megtapasztalása végett vagyunk itt szerintem,és kérlek ne nézzetek le emiatt,én is megértem az álláspontotokat..

egyébként a halál az nem feltétlen rossz dolog,csak mivel a testet látjuk elpusztulni,az mindenkit megijeszt tőle..

de valójában pontosan nem tudhatjuk mi van utána,nem?Csak találgthatunk..de pontosan kijelenteni nem lehet.Mi van,ha jobb?Akkor azt mondanátok,hogy szegény anyát meg miért hagyják szenvedni itt?Vajon ha egy halálos beteg szenvedő gyerekről lenne szó,nem pedig egy egészségesről,ugyanígy válekednétek?aki mondjuk már fel sem tud kelni,és csak a gépek tartják életben?Körülöttem is meghaltak emberek,de ez nem nekik rossz,hanem azoknak,akiket itthagynak.

Nem akartam senkit sem megbántani,de ha van isten,nem báboknak teremtett minket,akikkel unalmában játszhat,hanem megteremtette a bolygót,és segített életet teremteni rajta..utána jöhetett a civilizáció...ez is csak egy talán,nincs rá bizonyíték...