Jehova tanúi, és egyéb térítő vallásosok, hogyan kezelitek azt, ha csúsztattok a saját érdeketekben, nem válaszoltok bizonyos kérdésekre? Hogyan számoltok el ezzel Istenetek előtt, vagy ilyenkor nem számít a teljes igazság győzedelmeskedése?

Szóval akkor egy értelmes javaslat: VÁLASZOLJ TÉTELESEN a 38-as kommentemben megválaszolt pontokra, és akkor menten kiderül, hogy mi az ábra. Tudod, egy értelmes párbeszéd ERRŐL SZÓLNA, nem pedig arról, hogy eltereled a témát és folyamatosan ömlik belőled az újabb vádaskodás IGAZI bizonyítékok nélkül.

Tudod, az NEM JÁRHATÓ ÚT, hogy személyükben próbálod hitelteleníteni a fordítókat, vagy a vezetőket. Ez egy manipulatív és megtévesztő eljárás volt mindig, nem csoda, hogy az ámítók kedvenc fegyvere régóta.

Ahelyett alkalmazzák ezt a személyeskedő taktikát, hogy inkább a szóban forgó téma igazságát kutatnák őszintén! Nem, ez őket cseppet sem érdekli.

Én majdnem minden vádra válaszoltam, csak az olyanra nem, mint a "fordítók személye", mely a kész munka ismeretében érdektelen téma. A független kritikusok elismerő minősítése egyértelművé teszi, hogy értettek ahhoz, amit csináltak. Különben pedig az első sz.-ban Jézust és az apostolokat is azzal vádolták a "nagy tudásúak" és tanult előkelők, hogy az ő elvárásaik szerint nem voltak magas szintű vallási képesítéseik.

A bibliai igazság megértéséhez és gyakorlásához akkor sem, de most sincs feltétlen szükség világi/teológiai felsőfokú ismeretekre.

"Fordítói szabadság nincs a Biblia fordításnál,ha tetszik ,ha nem!Ha Isten ,nem tett bele egy szót egy versbe,akkor ti milyen jogon teszitek azt???"

Jaj, jaj, jajjj! Kérdés: át lehet ültetni az ókori hébert és a görögöt a mai modern nyelvekre teljes egészében szó szerint, úgy hogy minden kifejezés érthető maradjon az adott nyelven???? Na erre válaszolj.

"Biztosan Isten tanította,hogy hazudjatok igaz???"

[link]

Itt találsz bibliai választ arra, amit becsmérelsz megint másokra hallgatva!

"Veled/veletek ellentétben én egy szóval nem mondom,hogy hibátlanul értek mindent!Én azt mondtam kedves barátom,hogy Isten szervezetétől elvárható az,hogy ne változtatgasson alapvető hitnézeteken oda-vissza több alkalommal!!"

"Velünk ellentétben"?? Már megint rágalmazol? Hol, mikor állította Jehova szervezete, hogy "hibátlanul ért mindent"?!

Egy őszinte embertől pedig elvárható lenne, hogy ne csak vakon, mások rosszindulatúságát átvéve sározzon másokat, hanem ismerje is a témát, amiben kijelent valamit.

Az igazság kutatása a tudományos világban is sokkal több kudarc, mint siker! Ennek ellenére a Nemzetközi Bibliakutatók és később Jehova Tanúi már hosszú ideje csak kisebb kiigazításokat tettek a hitelveikben. A nagyobb változások már régen történtek, mikor még a bibliai ismereteinket erősen befolyásolták egyéb külső-belső tényezők, ezek részletesen tárgyalva vannak az irodalmainkban. Azt is ismerni kéne, hogy MIÉRT, nem csak azt szajkózni, hogy "mennyi változtatás ...". Igen, a Szentírással összhangban Jehova szervezete nem valamiféle karizmatikus vezér örökre leszögezett hitelveire épül, hanem a fokozatosan feltárt bibliai igazságokra.

Egyszerű:mert nem adtál!

Egyszerű volt a kérdés;szerinted rendben van-e,helyén való-e Isten szervezetétől egy olyan kijelentés,hogy Biblia magában sötétséget okoz,de ha valaki a ti újságjaitokat,könyveiteket olvassa,akár a Biblia tanulmányozása nélkül is,annak fényesség lesz a jutalma?

Ezen mit kell magyarázni???

Igen vagy nem!Engem nem érdekel,hogy elkezded a teremtéstől a kérdésre a választ,aztán mire a végére érsz már az eredeti kérdés észben sincs.Én megértem,hogy rossz,hogy valakit nem lehet megvezetni,vagy ha úgy jobb,nem osztozik a hitedben,de én egyszerű választ kértem!

Másodrészt meg adtál arra,hogy tudjam neked nem Isten hanem a szervezet az első azáltal,hogy Russelt véded,aki tudjuk mit csinált és hogyan.

Nekem ne ellenpéldát hozz,de egyébként sem értem mi az ellenpélda arra,hogy valaki hazudik Isten nevében???

Milyen ellenpéldát tudsz arra mutatni,ami annak a helyességét támasztja alá,hogy a szervezet hazudik??

Én értem,hogy rosszul esik,hogy amire feltetted az életed,az közel sem olyan mint ahogyan te azt képzelted!

De emiatt ne én legyek már a szemét!

Ráadásul a,,vádaskodásaimra" nem tudsz adni értelmes ,elfogadható választ,vagy inkább mondjuk úgy átsiklasz inkább felette???

Csak megnézném azt a fegyveripari témát....

Egy széles látókörű ember,aki valóban Istent követi,az ha hibát fedez fel az adott gyülekezet működésében,tanaiban,az elismeri és azon dolgozik,hogy azt kijavítsa,annak ellenére,hogy a szervezetnek nem tetszik,mert ugye nem a szervezet számít(?),hanem az,hogy Istennek tetszen(!!!)mert ugye Isten nem tűri a hazug embereket,prófétákat!Te ezt teszed ,igaz???Vagy egy szervezetet szolgálsz,mert egységben az erő és mert ott,,szeretnek"?????

Értelmes,vallásos ember,aki tényleg Istent akarja követni,az ha szembesítik valamivel,megkeresi annak a válaszát,legyen az akármilyen!

Te nem teszed,legalábbis nekem nem adtál egyetlen bizonyítékot,értelmes választ sem erre vonatkozólag,inkább egyszerűen azt mondod én vagyok egy szemét,aki vádaskodik,hazudik a szervezetről...és ebben is benne van a fontossági tényező,mert mióta ,,beszélünk",csak a szervezetet véded(olvasd majd vissza),nem Istent!Bár teszem hozzá,Istent nem ,,támadtam",azt ugye nem kell....

Nem vádaskodtam,csak közöltem tényeket.

Russel életművét lehet látni,több százezer tönkre ment életen,lehet látni a párom életén,mit hagyott hátra a hatalom vágyásával,vagy ha neked úgy tetszik a hitével.

Témát nem én terelek,újra csak elmondom,egyszerű kérdésre nem litániával kell válaszolni!

,,Én majdnem minden vádra válaszoltam, csak az olyanra nem, mint a "fordítók személye", mely a kész munka ismeretében érdektelen téma."

A személyekről lehet azt sem tudod kicsodák,bár a bírósági jegyzőkönyv híven mutatja azt,hogy milyen ,,igaz" és ,,tudós" emberek ,,fordították".

És itt is ragyogóan látszik,hogy semmi olyan információnak nem jársz utána,ami kintről jön,mert azt nem a szervezeten belülről kapod.Sajnálatos,egy Isten félő embertől.

Aztán meg hogy ti soha sem mondtátok,hogy tökéletesek vagytok...Persze hogy nem.Ok ez a védekezésre,ha valamiről kiderül,hogy nem igaz,ezzel lehet mentegetőzni,úgy mint azzal,hogy a folyamatos tanulmányozás miatt változtattok dolgokon,csak az a probléma,hogy van olyan téma,amiben vagy 3szor,4szer jöttök rá egy dolog ellenkezőjére,oda-vissza módon.

De a véleményem meg az,hogy Isten szervezetének nincs szüksége kifogásokra,olyan okokra amivel menteni tudják magukat,ha kiderül a kamu.

Szerinted az komolyan mentség a változtatásra,hogy nyelvjárás és hasonlók???Most ez komoly??

Nem arról van szó,hogy egyes szavakat ne lehetne annak jelentésének mai megfelelő változattal,módjával leírni,azzal van baj,mikor olyan szavakat tesztek bele a versekbe,vagy írtok át egyes szavakat mássá,amelyek ott sincsennek és ami által megváltozik az egész vers alapja,mondani valója,jelentése és így a tanúk szervezetének nézeteit teszi megalapozottá

,,Egy őszinte embertől pedig elvárható lenne, hogy ne csak vakon, mások rosszindulatúságát átvéve sározzon másokat, hanem ismerje is a témát, amiben kijelent valamit. "

Majd ha te ugyan úgy elolvastad azokat a dolgokat amiket én,amit ugye eddig szerintem nem tettél,mert ex tanúk oldalait,vagy az általában a tanúkkal foglalkozó oldalakat nem olvassátok,olvashatjátok,mert...-Miért is???-,úgy ahogyan én felmentem a ti oldalatokra ,előkerítettem az újságjaitokat,beszereztem a könyveiteket és a saját szememmel győződtem meg arról,hogy amiket írnak rólatok azok sajnos igazak,akkor majd elmondhatod,ha te körültekintően átnéztél mindent,hogy te/ti igazak vagytok vagy sem.De addig,amíg csak a saját falaitokon belül vizsgálódsz,addig te közel sem vagy körültekintő!

Több verziót is megnéztem,de az hogy nincs otthonunk,házunk,hajlékunk és stb,az szerinted egyet jelent a bujdosással???

Akkor mondjuk azt,hogy palacsinta,nem?

Már tényleg kiakasztol ezzel a csak a szervezetet védem című dologgal!

A veled/etek ellentétben mi a probléma és mi ebben a rágalmazás??Talán nem veled beszélek egy tanúval,hanem egy Vidámvasárnapossal,vagy adventistával,vagy stb???Mert ha valakivel beszélek,akkor személy szerint neki kell célozni a mondandómat,vagy???Most a tanúkról van szó és nem általánosságban minden vallásról!Így ez csak neked-nektek szólhat!!!

A hazugságra meg visszatérve,csak a te kedvedért újra bemásolom amit az egyik/másik tanú tesód mondott:

,,A harmadik a Watchtower teokratikus hadviselés tantétele, mely az tanítja, hogy helyénvaló elhallgatni az igazságot attól "az embertől aki nem jogosult arra" ha ez elősegíti a Watchtower érdekeket. (Reed, 1992; Reed, 1997 129.o., lásd még Franz, 1971, 1060-61. o. és Raines 1996.c). A Watchtower szavaival a Tanúktól megkívánt, hogy "teokratikus hadviselés stratégiát" alkalmazzanak bármely vagy minden olyan személy ellen, aki "farkas - szerű természetű", értve ezalatt bárkit, aki nem fogadja el a Watchtower-t mint Isten szervezetét és Isten népének vezetőjét. Minden más vallás úgy van meghatározva mint gonosz és mely a Sátáné (Franz 1991., Az Őrtorony 1957. 285-286, 288. o. - ez utóbbi cikk később a reprint kiadásokban cenzúrázva lett.)"

/Itt meg csak halkan beszúrom neked,mi alapján is valljátok magatokat Isten szervezetének: Nathan Knorr kijelentette: „Mi nem önkényesen vettük fel ezt az Isten adta nevet.” Miért nem? „Hát mert mi tanúskodunk!” „Tevékenységünk bizonyítja, hogy a név illik ránk.”/

,,...Reed úgy határozza meg a teokratikus hadviselés stratégiát, mint "elrejteni az igazságot az olyan személyek elől, akik nem jogosultak tudni azt - vagyis hazudni a kívülállóknak amikor szükségesnek ítélik." (Reed, 1995., 40.o). Hozzáteszi a Watchtower meghatározását a hazugságról: megtéveszteni a kívülállókat a szervezet érdekeinek előmozdítása érdekében. Valótlant mondani Isten ellenségeinek nem tekinthető hazugságnak, mivel hadiállapot van Isten serege (JT) és Sátán (a világ többi része) között." Kotwall (1997, 1-2. o.) szavaival a Watchtower tanítása az, hogy "a hazugság és megtévesztés a vallásuk érdekében Szentírásilag helyénvaló. Az ilyen hazugságot teokratikus hadviselés stratégiának nevezik."

Igazad van,de helyesbíteném;nem egy emberi vezér leszögezett elveire épül,hanem az Istenére,aki a legnagyobb vezér!Jézus tökéletes volt,mert Istené volt,nem hazudott,nem hamisított,nem változtatgatott nézeteken.

Isten ha létre hozza igaz szervezetét,azt azért teszi,hogy az az ő szavát adja át az embereknek,hibátlanul,nem változtatgatva,nem hamisítva!!!

Mert ha nem így tenne,akkor nincs értelme az egésznek!

Ti azt mondjátok Isten szervezete vagytok...és még is véditek magatok,hogy nem vagytok tökéletesek...Érzed a lényeget???

Általában példálóztok a feltett kérdésre,számomra nyilvánvalóan azért,mert rendes válasz nincs azokra a kérdésekre,terelünk aztán majd lesz valami úgy a hogyan a vérkérdésről is tetted.

Bemásolsz nekem egy linket,amit mondanom sem kell,hogy tanú befolyással és tanú kéz által ,tanú nézetek,tanú törvények alapján készült(így ismételten dölt a minden oldalról való vizsgálódás ténye!!!).

Szép az,hogy vér nélkül,meg jobb a vérpótló készítmények,de ezt ki kérdezte???

Egyszerű kérdés az volt,hogy lehet egy verset úgy kiforgatni(ami így alátámasztja a vérrel kapcsolatos nézeteit a tanúknak),amely ugye úgy szól;,, Óvakodj attól, hogy vért egyél, mert a vér az a lélek,..." és ,,,,Csak a húst az őt elevenítő vérrel meg ne egyétek." és az állat vérét szórd be földel,porral....

,hogy az felhatalmazást adjon a főnökeid kezébe,hogy ha nincs más mód(mert ugye tudjuk volt ilyen idő,mikor még nem voltak olyan szupi pótló készítmények!),akkor te hagyd meghalni a gyereked???

Kíváncsi lettem volna,ha egy főni gyerekének az élete múlt ezen,ő ugyan hagyta-e meghalni???

Persze rossz az emberi vér,mert betegséget,szövődményt lehet kapni,úgy ahogyan kaptak is sokan,nem egy esetben,de azt elfelejted leírni,vagy olyan linket belinkelni,amin az szerepel,hány millió ember menekült így meg a biztos haláltól!

Lehet rosszul látom,de a versekben,amire hivatkoztok,egyben sem szerepelnek azok a szavak,hogy soha,semmilyen körülmények között ne adj emberi vért a gyerekednek,családtagodnak,hagy meghalni,vagy valami hasonló,vagy csak nem láttam ezeket a szavakat??

De,tudom,ne válaszolj én hitetlen vagyok és nem tudom értelmezni jól a verset.Csak ti,mert ti vagytok Isten ,,szócsöve" és ,,tanúi",ahogyan az Nathan Knorr is meg mondta,igaz???

Szóval,ha már példálózás;nézhetjük ezt a vitát egy bírósági tárgyalásnak,ahol én vagyok az ügyész,te az ügyvéd.

Én állítok valamit,olyanokat,aminek utána jártam,a te feladatod,hogy bebizonyítsd az ellenkezőjét az én bizonyítékaimnak.

Na,ez nem történt meg,a jól bevált tanú viselkedést követed,próbálkozol,aztán ha végkép nem megy a meggyőzés,akkor támadsz és/vagy átsiklasz a kérdés és annak megválaszolása felett,nyílván mert azok borzasztóak a szervezetedre nézve,így rád is,mert neked ez az életed és mert nem lehet azokra válaszolni,úgy,hogy az mentesítené a szervezeted,így az a legegyszerűbb,hogy ki a hülye és hazug??Hát mindig aki a kérdéseket felteszi és nem lehet bevinni az erdőbe.

Elbuktál!!Nem véletlenül volt a ,,na csá" című dolog a válaszok helyett.Gondolom ebben is Jézust követed,mert ő is ezt csinálta...Hát szóval...

Bár itt csak érdekességként jegyezném meg,neten az oldalatokon nem találsz meg minden újságot,amiből vettem a részleteket,mert érdekes módon azok cenzúrázva lettek,miután sokaknak nyilvánvalóak lettek az azokban lévő ellentmondások és azok nyilvánosságot kaptak.Így ha nyomozni akarsz,akkor keresd meg az újságokat fizikai voltjában,talán nem semmisítették meg mindet....

Sokat gondolkoztam azon,hogy vajon sajnálni vagy haragudni kell a tanúkra.Nyilván mindkettő,mert vannak olyanok akik jellemben gyengék,érzelmi/lelki instabilak,őket talán sajnálni és van az a részük,akik meg éppen ezek ellenkezője.

De én azt gondolom mindkét esetben haragudni,mert aki a mai korban nem hajlandó utána nézni az igazságnak és emiatt tesz tönkre emberi életeket és terjeszti a hamisságot,sokszor zaklatva ezzel sokakat,az megérdemli,hogy hazugságban éljen és majd,ha Isten a végítéletnél hamis próféciáskodásért,hazugságokért,emberek megvezetéséért és stb majd szépen ,fogalmazzunk finoman,nem engedi őket maga mellé,akkor majd nem kell csodálkozni!!!

Majd akkor keresd meg Russelt,akit annyira védtél....

Na,csá!

"Bemásolsz nekem egy linket,amit mondanom sem kell,hogy tanú befolyással és tanú kéz által ,tanú nézetek,tanú törvények alapján készült(így ismételten dölt a minden oldalról való vizsgálódás ténye!!!)."

A filmet a TEST-VÉR egészségpénztár csinálta. Sok nem Tanú is szerepel benne (sőt ki sem derül, hogy kik a testvérek), akik szintén a vér nélküli gyógyászatot tartják elfogadhatónak. De ami a lényeg, hogy magas rangú, gyakorló orvosszakemberek nyilatkoznak az alternatívákról. Azok közül egy kijelenti azt is, hogy vér nélkül jóval több esélyed van. Nekik sem hiszel?

"Egyszerű kérdés az volt,hogy lehet egy verset úgy kiforgatni(ami így alátámasztja a vérrel kapcsolatos nézeteit a tanúknak),amely ugye úgy szól;,, Óvakodj attól, hogy vért egyél, mert a vér az a lélek,..." és ,,,,Csak a húst az őt elevenítő vérrel meg ne egyétek." és az állat vérét szórd be földel,porral...."

Nem kell kiforgatnod ezt sem: "tartózkodjatok a vértől ..." - ennyi! Ez nem tér ki arra, hogy milyen célból és milyen módszerrel nem szabad elfogadni, ez egy egyszerű és VILÁGOS parancs. Ha egy kórházban a beteg nem tud szájon át táplálkozni, akkor intravénásan táplálják. Vajon az az ember, aki sohasem enné meg a vért, de megengedné a vérátömlesztést, valóban engedelmeskedne a parancsnak, hogy ’tartózkodjunk a vértől’? (Csel 15:29).

",hogy az felhatalmazást adjon a főnökeid kezébe,hogy ha nincs más mód(mert ugye tudjuk volt ilyen idő,mikor még nem voltak olyan szupi pótló készítmények!)"

Vannak tényleg ezekben az évtizedekben kifejlesztett új technikák, de nagyobbrészt ma is az orvos HOZZÁÁLLÁSÁN és képzettségén múlik a siker. A "szupi potló készítmények" javarészt a régiek, ami azt is jelenti, hogy már sok érvtizede is el tudtak MINDEN orvosi beavatkozást végezni a nyitott agyműtéttől kezdve a szívműtétekig, ha úgy álltak hozzá, és kellő jártasságot szereztek az orvosok. Tény, hogy Jehova Tanúi már hosszú ideje JOBB és biztonságosabb orvosi ellátásban részesülnek az vér elutasítása miatt. Aminek te is (és általában a közvélemény) felül, az az EGYOLDALÚ és téves tájékoztatás, a hamis propaganda!!!

[link]

"akkor te hagyd meghalni a gyereked???"

Engedjük, hogy a szervezetünkbe juttassanak anyagokat, csakhogy biztonságosabbakat, mint a vér. Elfogadjuk olyan anyagok beadását, amelyek nem járnak például az AIDS, a hepatitis vagy a malária veszélyével. Mint minden szerető szülő, mi is azt szeretnénk, hogy a gyermekeink a legjobb kezelésben részesüljenek.

"de azt elfelejted leírni,vagy olyan linket belinkelni,amin az szerepel,hány millió ember menekült így meg a biztos haláltól!"

Te tényleg úgy olvasol, mint egy szellemileg "vak", aki nem képes felfogni amit írok. Hányszor írtam már, hogy NINCS OLYAN, csak DEMAGÓG szöveg, ha arra hivatkozik egy orvos, hogy "csak a vérátömlesztés mentheti meg az életét", vagy "ha nem kap vért, meg fog halni". Ha valóban súlyos a helyzet, garantálhatja-e az orvos, hogy vérátömlesztés adásával nem fog meghalni a beteg? NEM, nem garantálhatja és NEM IS GARANTÁLJA!!! Ez azt is jelentheti, hogy az orvos nem tudja, hogyan lehetne az esetet vérátömlesztés nélkül megoldani. Ha van rá mód, mi megpróbáljuk összeköttetésbe hozni olyan orvossal, akinek megvan a kellő tapasztalata, vagy egyszerűen más orvoshoz fordulunk. Ezért van a KÖB, az Kórházi Összekötő Bizottság, amely erre kiképzett Tanúkból áll és sürgősség esetén azonnal riaszthatók és intézkednek!!!

A többi pedig csak sajnálatra méltó benned.

Akkor most megkérdezném tőled,hogy a Test-Vér egészségpénztár az ugyan milyen oldalú???Gondolom független minden vallástól,igazam van??

Ha nekem mint nagyvilági hitetlennek bemásolsz mondjuk egy National Geographic filmet ugyanerről a témáról,akkor én mint nagyvilági hitetlen,azt mondom ez a személy aki tanú,nem csak a saját berkeiből szedi a válaszokat,nem vak és elfogult!De ugye ez nem igaz!!!De már most ne keress filmet,mert nem lényeg...

Most vagy tényleg nem olvasod el figyelmesen amit írok,vagy/és ami szerintem inkább a valószínűbb!/szándékosan mész el dolgok mellett,az igazad bizonyítva.

A vér kérdésről csak annyit,hogy volt olyan idő nem is kevés az emberiség életében,amikor nem voltak vérpótló készítmények!

Leírtam,hogy nagyon jó,hogy vannak már ezek a készítmények,csak ez neked elkerülhette a figyelmed,biztosan ezért reagáltál úgy,éreztetve talán,hogy én ezek ellen vagyok,vagy nem is tudok a létezéséről,pedig mennyi elismert szakember nyilatkozza,hogy milyen jó.

Ha nem hazudik az értelem és az utána járás,a tartózkodjatok nem egyet jelent azzal a szóval,hogy nem lehet,ne tedd,szerintem,de biztosan van magyarázatod,ami ugye ennek nem ad igazat.

Ráadásul,ha végig olvasod a verset az van a végén;,,Legyetek egészségben!".Ez a szó,ha a vers eleje azt is jelentené,amit ti vallotok(bár tegyük hozzá,nem volt ez(sem)mindig így),akkor ez a vers végén található kifejezés felülírná/ja azt!

De csak mellékesen megjegyzem,hogy ez csak egy tanács volt,hogy tartózkodjatok.

Bár a ,,Legyetek egészségben" itt csak egy köszönési formátum,itt csak megmutattam,hogyan lehetne értelmezni,ha én is alapítanék egy vallást,a nem is tudom 40 hanyadik ezrediket,mert vannak okos emberek,akik a vallásból jó pénzt csináltak,nem is véletlenül van ennyiféle,mert ugye egy szót lehet több 10ezer módon értelmezni...Sokan meg akik kiábrándultak,lelki,érzelmi zavarban,gyengeségben vannak,azok meg harapnak a nem megszokottra,mert jobbat remélnek az ujtól,de persze tudjuk,hogy jobb nem lesz,csak látszólag!Bár azt is tudjuk,hogy csak a tiétek az igaz...

A vers 4 dolgot "tilt" meg: bálványoknak áldozott dolgok, vér, megfojtott állat, paráznaság. Ezzel a 4 dologgal kapcsolatban a kívánatos cselekedet: "a tartózkodjatok" és a "gondosan megőrizni magatok ezektől".

Pál a bálványoknak áldozott dolgokkal való bánásmódról mond el fontos információt. A szavait az 1Korinthus 8:7-13-ban találhatja meg bárki. Pál azt tanácsolja, hogy ügyeljünk mások lelkiismeretére, de ha senki nem látja a keresztényt, akkor a bálványoknak áldozott húst, bizonyos ismert körülmények között megeheti. Vagyis a tartózkodás nem jelent teljes körű tiltást.

Ráadásul az apostolok tanácsa nem vonatkozhatott életmentő kezelésre,mert akkor ez nem létezett és nem is tudhattak róla,hogy lesz-e ilyen!!!

Ráadásul a vérrel foglalkozó honlapotokon (sangvita) is a következő kifejezéseket találhatjuk: "vér nélküli eljárás"; "vértakarékos gyógymódok"; "vérmentő gyógymódok". MIndenki tud a vér nélküli és vértakarékos, vérmentő eljárások között különbséget tenni.

És akkor arról nem is beszéltünk,hogy nyilvánvaló dolgod mindenkinek,hogy a húsból nem lehet minden csepp vért ,,kiszedni",így ha azt fogyasztja valaki,vért is eszik.Isten megengedte a húsevést,az ember szokásból,élvezetből eszi a húst,így vért is!Ha pedig élvezetből és kényelemből Isten megengedi a hússal együtt a vér evését, miért ne engedné meg az élet megmentését is vér által???

És csak ismétlem,az sincs leírva,hogy semmilyen körülmények között,soha,semmilyen módon ne...Ezért téves az erről kialakított nézetetek(is!!!)!

Én mondjuk nem vagyok orvos,de ha kicsit barangolsz a neten,nem sok idő,látható az,hogy akármilyen szupi készítmények vannak,egyszerűen van amikor csak a rendes vér használ!Hogy miért??Nem tudom,de ez tény!

Az meg ,hogy Aids-et lehet kapni miatta,vagy más betegséget...Persze ,ha kilépsz az utcára,ott meg 1000000x-or nagyobb esélyjel üt el egy Ufo,mert ugye a vért tesztelik miután leveszi és csak úgy kerülhet forgalomba!És most csak azért,hogy neked legyen újból igazad,bemásolgathatnál nekem konkrét eseteket,mikor az átömlesztés balul sült el..De majd ne felejts el olyanokat is(amiből azért jóval több van!!!),amikor jól végződött!Szerintem nagyon sok idődbe kerülne mind megtalálni...És mielőtt ellenkeznél,igen sajnos ebben is van,lehet hiba,mert emberek tesztelnek,vagyis ez már egyre kevesebb,mert a kornak megfelelően gépekkel végzik ma már nagyrészt ezt is.

És persze,biztosan van olyan eset amikor nem tudja meg mondani az orvos,hogy a rendes vér adása végül is használ vagy sem.De nyilván azért javasolja,mert nagyobb az esély a pozitív hatásnak,mint ha mással szórakozna!Gondolom nem véletlenül tanult hosszú éveket,valószínűleg tudja mi mivel jár,úgy ahogy egy kőműves tudja,mennyi cement kell a betonba.

És megint csak ott tartunk,hogy a saját berkeid,ami ismét csak azt mutatja,hogy abszolute nem vagy hajlandó nyitni a világra,mert egy szervezet az életed és mutatja ez is,hogy egy pillanatra sem végzel részre hajlás nélküli vizsgálatot,utánajárást!!

Én azt gondolom,hogy te vagy sajnálatra méltó,de már tovább megyek,felháborító(és akkor nagyon finom voltam!) ez a felfogás,ami miatt te és a társaid megölnétek bárkit,ahogyan teszitek is és tesztek tönkre akárkit a téves kiforgatások miatt!

Az meg már csak egy adalék,hogy nagyon okosan tereled az általam,a szervezetedről,főnökeidről a hazugságokról leírt tényeket,hazugságaikat,bukásaikat.

De csak szólok,én nem felejtettem el!!!

Ez is sajnálatra méltó,de ez már nekem undorító,hogy bármit tesznek,te bólogatsz nekik!De hát meg mondta az egyik vezetőtök;nem számít semmi,sem hazugság sem más,egy a lényeg,egység legyen és minden a szervezetért történjen,annak előrejutásáért.De ebben a nyilatkozatban nem látom Isten nevét....Pedig ti kik is vagytok???Csak gratulálni tudok!

"Akkor most megkérdezném tőled,hogy a Test-Vér egészségpénztár az ugyan milyen oldalú???Gondolom független minden vallástól,igazam van??"

Igen, CIVIL szerveződés! Rengeteg vallástól független ember tagadja meg a vértrafót (meg sok-sok más orvosi beavatkozást is - ez mind kiderül a filmből).

Ne az NGC-vel példálózz, hanem arról kéne írni, hogy sok orvos milyen véleményen van.

"A vér kérdésről csak annyit,hogy volt olyan idő nem is kevés az emberiség életében,amikor nem voltak vérpótló készítmények!"

De, világosan válaszoltam rá, de látom a szövegértés nem az erősséged. Elmondtam, hogy már nagyon régen vannak vérpótlók, és éppen ezért már sok évtizede végre tudták hajtani a legkomplikáltabb műtéteket is. Ez szakértelem és hozzáállás kérdése volt és ma is az elsősorban. Persze egyre újabb eszközök segítik a vér nélküli orvoslással foglakozók munkáját, de ez nem minden.

"Ha nem hazudik az értelem és az utána járás,a tartózkodjatok nem egyet jelent azzal a szóval,hogy nem lehet"

Akkor miért nem jártál utána ennek az újabb értelmetlen kritikádnak?? Miért vádaskodsz folyton anélkül, hogy lenne értelme a szövegeidnek? Ugyanazt az isteni erkölcsi parancsot ismételték meg a keresztényeknek, amit a zsidók előtte kaptak, méghozzá ebben a szövegkörnyezetben:

(Csel 15:19, 20) "Ezért nekem az a döntésem, hogy ne háborgassuk a nemzetekből valókat, akik az Istenhez térnek, 20 hanem írjuk meg nekik, hogy tartózkodjanak a bálványok által szennyezett dolgoktól, a paráznaságtól, a megfojtott állattól és a vértől."

Van-e felmentés a bálványimádás és az erkölcstelenség alól? NINCS! Tehát logikusan éppolyan alapvető törvény a vértől való tartózkodás tilalma is, mint a többi.

A vérmentes gyógyászat logikusan, a természetéből adódóan MINDIG is biztonságosabb volt, ha megfelelő alternatívákkal helyettesítették. Pl. a sóoldat nem egy modern találmány. A vértrafó alkalmazása is, minél visszább megyünk az időben, egészen addig, míg a 2-ik vh. miatt nagyobb számban kezdték el alkalmazni, annál kevésbé volt biztonságos eljárás. Ma sem az távolról sem, de ettől nyilvánvalóan csak még kevésbé volt az korábban.

"Bár a ,,Legyetek egészségben" itt csak egy köszönési formátum,itt csak megmutattam,hogyan lehetne értelmezni"

Látod, még te is pontosan tudod, hogyan helyes ezt értelmezni, pedig ahogy nézem, nem vagy mostanában valami nagyon stabil érzelmi állapotban ... Tehát a lényeg, hogy LEHET TUDNI pontosan, hogy a Biblia mit tanít IGAZSÁG címén, csak kellően kitartónak és alaposnak kell lenni.

"Pál azt tanácsolja, hogy ügyeljünk mások lelkiismeretére, de ha senki nem látja a keresztényt, akkor a bálványoknak áldozott húst, bizonyos ismert körülmények között megeheti."

Vagyis most is félremagyarázod a saját lelkiismeretednek megfelelően az Írásokat! Amit te itt mondasz, abból az következik, hogyha senki nem lát, nyugodtan paráználkodhatsz és bálványokat is imádhatsz. Rosszul értelmezed Pált.

Több első századi korintusi kereszténynek aggályai voltak, hogy megegyen-e olyan húst, mely esetleg egy bálványtemplomból származik. Némelyek meg voltak győződve róla, hogy az ilyen hús elfogyasztásával részt vennének a hamis imádatban, míg mások úgy érezték, hogy lényegtelen, honnan származik a hús. Amikor Pál ezzel a kényes kérdéssel foglalkozott, nem fektetett le szabályt, mely meghatározta volna, hogy mit tegyenek a keresztények, hanem elismerte, hogy eltérő döntések születhetnek (1Korintus 8:4–13).

Elképzelhető például, hogy némelyek, akik kereszténnyé válásuk előtt bálványimádók voltak, nem tudtak elvonatkoztatni attól, hogy a hús elfogyasztása felér egy imádati aktussal. Mások, jogosan, tekintettel voltak arra, hogy a tettük a szellemileg gyengébb keresztényekben milyen téves elképzeléseket szülhet, és hogy megbotránkoztathatják őket.

De ettől a bálványimádat is TILOS volt és az ma is.

"És akkor arról nem is beszéltünk,hogy nyilvánvaló dolgod mindenkinek,hogy a húsból nem lehet minden csepp vért ,,kiszedni",így ha azt fogyasztja valaki,vért is eszik."

Az ókorban éppígy maradt valamennyi a kötelező kivéreztetés után is, nem az volt a tiltó parancsnak az értelme, hogy sterilre vérmentesítsék a húst, ezen is látszik, hogy erkölcsi parancs volt, nem pedig simán csak egészségügyi.

"És csak ismétlem,az sincs leírva,hogy semmilyen körülmények között,soha,semmilyen módon ne...Ezért téves az erről kialakított nézetetek(is!!!)!"

Ez demagóg szöveg, mert azzal, hogy világos példa van az alkalmazásáról vészhelyzet esetén is, mondhatjuk, hogy le van írva. De ennek a parancsnak az ókori alkalmazásáról is tudjuk, hogy csak mentségeket kerestek, ti, akik nem hisztek eléggé Istenben ahhoz, hogy teljes leletekkel bízzatok benne. Ugyanis CSAKIS Ő menthet meg, nem az idegen vér, amit Isten törvényének a megszegésével öntenek beléd. Ha életben tartanak ezzel, ez egyrészt Jehova előtt helytelen, másrészt MINDIG van jobb megoldás is. Ha nincs, akkor ott a vér még kevésbé értékes.

"látható az,hogy akármilyen szupi készítmények vannak,egyszerűen van amikor csak a rendes vér használ!Hogy miért??Nem tudom,de ez tény!"

Ez nem igaz! Számtalan tapasztalat bizonyítja, hogy NINCS olyan helyzet, amikor a vértrafó jobb, biztonságosabb, megfelelőbb lenne. Erről nekünk a világ legnagyobb orvosi dokumentációja áll rendelkezésre, gyakorlatilag mindenféle gyógyászati beavatkozásra. Ezzel a KÖB bármikor tud rendelkezni.

Olyan lehet (bár ez is egyre kevésbé jellemző), hogy a helyi dokinak nincs tudomása arról, miként lehetne alternatív, vér nélküli módszerrel kezelni a rászorulót, vagy mert nem áll rendelkezésre helyileg minden. De ez nem teszi a vértrafót elfogadhatóvá, biztonságosabbá, nélkülözhetetlenné!

"Az meg ,hogy Aids-et lehet kapni miatta,vagy más betegséget...Persze ,ha kilépsz az utcára,ott meg 1000000x-or nagyobb esélyjel üt el egy Ufo,mert ugye a vért tesztelik"

Egyrészt SOHASEM lehet ideális trafóról beszélni, mert ahogy a doki a filmben is megemlítette, az immunreakciók valamilyen szinten MINDIG jelen vannak, hiszen mégsem egyezik a te véreddel teljesen, de ott vannak még ma is a fertőzés veszélyei, hiszen a szűrés sem hibátlan. Nem is beszélve arról, hogy sok mindenre még az ismert veszélyek közül sem szűrik a vért, ezt orvosi szaklapban olvastam, mert ugyanis egészségügyi dolgozó vagyok. Mindenre egyszerűen NEM szűrik hazánkban sem, hát akkor ettől rosszabb helyeken... ! És még ha ez sem elég, a még nem ismert kórokozók, vagy azok, melyekre még nincs teszt... Csak a naiv és megvetett emberek fogadják el kapásból a vérátömlesztést!! Márpedig a világ csupa ilyen emberből áll, tehát nem nehéz ezt az elavult és káros technikát fenntartani.

"És persze,biztosan van olyan eset amikor nem tudja meg mondani az orvos,hogy a rendes vér adása végül is használ vagy sem.De nyilván azért javasolja,mert nagyobb az esély a pozitív hatásnak,mint ha mással szórakozna!"

SOHA SINCS olyan eset, mikor garantálhatja a sikert, mert nem Isten! Mit gondolsz, mennyi összetevője van az emberi szervezetnek, hát még ha beteg, mennyi mindent kéne számításba venni???

És NEM azért javasolják, mert nagyobb az esély, hanem mert ez a tanult protokoll! És éppen ezért nem bírálhatja senki sem felül őket, mert ez van előírva, ha kell, ha nem - márpedig tudjuk, a filmben a doki is elismerte, hogy RENGETEG az indokolatlan vértrafó!!!! Csak azok a "bírálhatják" az ilyen szemléletet, akik egyre nagyobb számban SIKERESEN kezelnek olyanokat, akikről a konzervatív dokik már lemondtak. Ők a munkájukkal sorozatban írják felül az orvostudomány ezen káros és veszélyes munkáját. A folyamat lassú, de megéri.