Utolsó szög a teremtés koporsójába?

Köszönöm. Rákerestem a fogalmakra, de véleményem szerint a genetikai stabilitás nem arra vonatkozik, amire használják ebben a cikkben. Ha nagyon figyelmesen olvasod, te is felfedezhetsz hibákat az ellenérvekben. De lehet, hogy csak én látom így :)

Annyit tanácsolok, hogy egy témában több forrást is elemezz, próbálj megérteni, átlátni, hogy szélesebb képet kapj.

Minden jót!

Sajnos nem találtam meg a könyvet online pdf-formában, és egy gondolatért nem szeretném megvenni. Megtennéd, hogy leírod nekem az említett részt, ahol erről van szó?

Oké:

"A véletlen mutációk - melyeket az evolucionisták a kiválasztással együtt az evolúció "konstrüktőrének" tekintenek - és a tenyésztés (aláhúzva) vagy természetes fejlődés útján történő célirányos javítás között világosan különbséget kell tenni. Tervezett tenyésztéssel - az öröklődés törvényeinek figyelembevételével - előre megjelölt kritériumok szerint növényeknél és háziállatoknál fajon belül (f.b. aláhúzva) részben egészen jelentős javításokat lehet elérni. Így az ember a gabonafajták és takarmánynövények közül pl. magas terméshozamú változatokat termeszt. Az állatvilágban is említésreméltó eredményeket ért el az ember előre megadott célkritériumok alapján, mint pl. gyorsan futó lovak (versenylovak), magas tejhozamú tehenek, disznók rövid hizlalási idővel és csekély szalonnarésszel. A galambtenyésztők sokszor egyenesen mesterei a különböző tollazatú változatok kitenyésztésének.

Le kell azonban szögezni, hogy egyetlen tenyésztésnél sem keletkezik új faj az evolúciós átmeneti formák értelmében, mert a magas tejhozamú tehenek tehenek maradnak, és minden tenyészgalamb, mint a különböző színű pávagalamb, a golyvás galamb és a jakobinus-galamb is bizarr tollazatával ugyancsak galamb maradt, és sohasem lett belőle kacsa. A fajhatárokat nem lehet átugrani. Minden esetben csupán a faj igen nagy genetikai szórásszélességét (g.sz. aláhúzva) aknázzák ki. Az összes genetikai információ a már rendelkezésre álló öröklött tulajdonságokból alakítható ki és kombinálható, de elvileg új nem jöhet létre. Ha az ember magukra hagyja a sok fáradtsággal kitenyésztett fajokat, azok "elvadulnak", azaz újra fölveszik egyszerű, vad formájukat. Ez az általános irány a degeneráció felé az oka annak, hogy a növénynemesítőknek fenntartó tenyésztést kell folytatniuk, sok pénz és kutatás ráfordításával (36). Az evolucionisták által gyakran idézett, a Galapagosz szigeteken élő Darwin-pintyek sem bizonyítanak magas evolúciós fejlődést, mivel itt is minden információ a genetikai szórásszélességből ered, amit az Alkotó kezdetben minden fajnak megadott. A pintyek izolációja a különböző szigeteken azt okozta ugyan, hogy ezek egymással nem tudtak kereszteződni, de a különböző csőrformák ellenére mégis pintyek maradtak."

(36. Schöpfung oder Evolution Stephanus Edition, Seewis/ Uhldingen 2. kiadás 1981, 109.old.)

(Werner Gitt: Logosz vagy Káosz, EVANGÉLIUMI KIADÓ,102. oldal)

(A jelzett szavak alá vannak húzva.)

Mond csak!

Akadt már olyan ember, aki galambból kacsát akart tenyészteni?

Micsoda ostoba érvelés!

Hát világos, hogy a lovakat lóversenyre tenyésztették, a teheneket meg pusztán annyira szelektálták, hogy jobb tejet adjon. A növények is hasonlók, valamilyen tulajdonságát kicsit jobbá akarták tenni.

Senki sem tett ki mondjuk tízmillió lovat súlyos sugárzásnak, hogy akad e közöttük olyan, amelyik túléli, majd a megmaradtat nem hagyta elszaporodni és újabb tízmillióval megint csak nem csinált valamilyen gyilkos válogatást.

Nemde?

Mert nagyjából ilyesmiről van szó az evolúció során.

"Mond csak!

Akadt már olyan ember, aki galambból kacsát akart tenyészteni?

Micsoda ostoba érvelés! "

Az evolúció szerint egyik faj lett a másikból, és ha hülye vagy, akkor fejezzük be. Ha nem érted a mondanivaló lényegét, akkor stupid vagy, ez világos. Nem a galambból kacsa a lényeg, hanem végső soron egyik a másikból. Ez az ostoba érvelés!

20 percet szántam arra az életemből, hogy bemásoljam neked ezt a szöveget, erre mint egy marha a legelőn úgy elbőgted magad a válaszoddal. Minden evolucionista ilyen sötét? Nyilván, különben értenék, hogy miről van szó.

Nincs több mondanivalóm számodra:

[link]

Mirol_beszel_a_DNS-Dr_Pauk_Janos.pps

tesz.net/csongrad/galeria/dia/Mirol_beszel_a_DNS-Dr_Pauk_Janos.pps

Csongrád. 2011. okt. 29. (beszél?) 1. Történeti áttekintés. Hogyan ismertük meg a biológiai információ alap molekuláját a. DNS-t ? Csemegi Károly Könyvtár.

Elnézést, hogy elragadtattam magam, de az érvelésed szemmel láthatóan nem túl jó.

Ez egyszerűen kiforgatása egy elméletnek.

Nem jók a példák, mert ezek az emberi közreműködések, amiket említett a cikk, eddig nyilván csak arra irányultak, hogy valamilyen élőlény valamilyen tulajdonságát egy picit megváltoztassák és ezt csak kevés egyeddel tették, ráadásul az eltelt idő sem túl sok, mert maga az emberiség ismert történelme sem valami jelentős.

Azért itt is akad példa nagyobb változásra, eleve a háziasítás, az már lényegesen nagyobb változásokat hozott. Mondjuk a tyúk talán jó példa lehet, bár az őstyúkot nem ismerem.

A vaddisznót viszont igen és ott már nagyobb fokú a változás a sertéshez képest, hiszen itt nem a cromwelli fajta, meg a fene tudja milyen közötti különbség a lényeg és végeredményben a kutya és a farkas esetében is erről van szó.

A tehenet eleve a háziasítatlan példányához kellene mérni, sajnos nem tudom, melyik fajta tulok volt a szarvasmarha őse.

Darwinnal meg ne gyere, ő igazából geológus volt és megfigyeléseivel csak alátámasztotta és tovább vitte a már létező evolúció elméletét és tudjuk, hogy nem minden példája volt telitalálat, de erre nem is volt szükség, mert az ő szerepe csak annyi, hogy elindította a kutatást ebben az irányban.

Lényegében ez olyan, mintha James Wattot bírálnád, hogy a gőzgéppel nem lehet sugárhajtású repülőt meghajtani.

Tudjuk, de attól függetlenül az ő szerepe hatalmas, mert a gőzgépe indította el az ipari forradalmat és Darwin is hasonló, mert már az ő kezdeti lépésein régesrég túl vagyunk, de a tiszteletet attól függetlenül megérdemli.

Bocsi, egy dolog kiszúrta a szememet:

"A pintyek izolációja a különböző szigeteken azt okozta ugyan, hogy ezek egymással nem tudtak kereszteződni"

Ha a fajt úgy határozzuk meg, hogy tudnak egymással szaporodni, és az utód nemzőképes, tulajdonképpen fajok szétválását határozta meg a szerző a tudta nélkül :)