Utolsó szög a teremtés koporsójába?

Kérdezö,

én ezt a cikket olvastam. De egyáltalán nem jelenti azt a jelképes szöget :)

Egy az hogy ezen vitáznak a tudósok.

Próbáljunk meg elgondolkodni. Még ha tegyük fel, hogy tényleg így keletkezett a Hold, nem gondolod, hogy fantasztikus munka volt, mivel meg lett alkotva egy égi test, amely nélkül mi nem élhetnénk itt a Földön.

Ha csak egy káosz lett hozta volna létre, hogyan repülhetett volna méternyi, centiméternyi vagy még kisebb pontossággal pontosan arra a helyre ahol kísér minket? Ugye tudod, hogy szerepet játszik a tengeri apály-dagálynál? Ha messzebb vagy közelebb lenne, katasztrófa volna

Nekem ezzel kapcsolatban az jut az eszembe, ha felismerjük melyik zöldség vagy gyümölcs milyen vitaminokat tartalmaz, ez még nem jelenti azt, hogy nincs Teremtö, csak azért hogy felismertük hogy a citrom C-vitamint tartalmaz

Katy

Ami Heisenberget illeti, annak dacára, hogy ért el komoly eredményeket a fizikában, köztudott róla, hogy sok tévedése is volt.

Megvalósíthatatlannak gondolta az atombombát és talán éppen ez mentette meg a világot, mert az ő elemzései alapján vonta el az anyagi támogatást Speer, a náci fegyverkezési miniszter a fasiszta nukleáris fegyvertől és azt is tudjuk, hogy ő is atomprogramon dolgozott a náciknak, nem bombán ugyan, hanem erőművön, de azt sem sikerült megvalósítania, mert tévúton járt.

A politikában sem tűnik különösen éles elméjűnek.

Így vélekedik:

"A történelem nyújt legitimációt Németországnak, hogy kormányozza Európát és később a világot. Csak egy olyan nemzet tudja fenntartani magát, amely könyörtelenül kormányoz. A demokrácia nem gyűjthet elég energiát ahhoz, hogy Európát kormányozhassa."

Annyit még hozzáteszek, a serleges mondása idején, már kissé szenilis lehetett, mert éppen elég öreg volt hozzá.

Egyébként az is köztudott róla, hogy Himmler egyik kedvence volt, bizonyára a zsidókérdésben sem volt köztük nézeteltérés, nem lehetett, mert az Himmler számára alapvető és mindennél fontosabb dolog volt és a fent idézet mondatból kitűnik, hogy a nácik uralma nem volt ellenére.

Mármost kedves Meddudgi, megkérdezem, miként vélekedsz Himmler álláspontjáról a zsidókkal kapcsolatban, tévedés volt e, mert a Heisenberg féle serleges mondás után illene ezt is azonnal megemlítened, hiszen ezek szorosan összekapcsolhatók.

Ami a teremtés elméletét illeti, szerintem nem kell neki koporsó, így hát szög sem kell bele.

Ami meg a keresztényeket illeti, úgysem fogják fel, hogy blődség az egész, hanem nyilván azt mondják majd, hogy Isten úgy teremtette mindenható módon a Holdat, hogy a Földhöz koccintott egy kósza bolygót és direkt így csinálta.

A tudósok sokszor tévednek, hiszen a jelenlegi tudásunk, bizonyítékok, ismereteink alapján következtetnek. De az a csodás a tudományban, hogyha jön egy jobb elmélet, akkor azt fogadják el, ezáltal a valódihoz legközelebb álló teória él, a régi, ami már pontatlan, elvetik. Na ez hiányzik a vallásokból, akik a 2000 évvel ezelőtti tudást sem képesek elvetni annak ellenére, amit ma tudunk.

Ami pedig a világot illeti, gyakori tévedés, hogy minden az embernek lett teremtve, pont fordítva van, a már meglévő világban alakultunk ki, alkalmazkodva minden meglévőhőz. Sok milliárd bolygó van az univerzumban, ahol nincs élet, a Föld az egyetlen, ahol az ember megszületett, pont azért, mert csak itt születhetett meg, máshol nincsenek meg a körülmények, feltételek, hogy éljünk, vagy egyáltalán kialakuljon bármilyen élet.

Az ember csak egy élet megjelenéséhez optimális feltételeket nyújtó bolygón kialakult organizmus.

Akármi is volt Heisenberg véleménye a politikáról, nem helyes ez alapján elítélni, amit elért. Ezt ad hominem érveléstechnikai hibának nevezik.

Az #5-ös válaszolót meg ahelyett, hogy 0%-ossá szavazzátok, reagálhatnátok inkább a szavaira. Ok-okozat: ezen van a lényeg.

Mennyi a valószínűsége, hogy nyerek a lottón? Egy a milliárdhoz. De mennyi a valószínűsége, hogy valaki nyer a lottón? Hétről hétre egyre valószínűbb és idővel biztosan be is fog következni. Legalábbis a tapasztalat erre mutat.

Az pedig, hogy vannak dolgok, amiket nem tapasztalunk, vagy egyelőre szűkösek róla az ismereteink, nem jelenti azt, hogy nem is léteznek: ezt épp Istennel kapcsolatban szokták mondani, nemde?

"Próbáljunk meg elgondolkodni. Még ha tegyük fel, hogy tényleg így keletkezett a Hold, nem gondolod, hogy fantasztikus munka volt, mivel meg lett alkotva egy égi test, amely nélkül mi nem élhetnénk itt a Földön.

Ha csak egy káosz lett hozta volna létre, hogyan repülhetett volna méternyi, centiméternyi vagy még kisebb pontossággal pontosan arra a helyre ahol kísér minket? Ugye tudod, hogy szerepet játszik a tengeri apály-dagálynál? Ha messzebb vagy közelebb lenne, katasztrófa volna"

Kedves Katy,

A te érvelésednek létezik egy ellenpárja is, amit azt mondja ki, hogy azért alakult ki itt az élet, mert itt voltak meg a feltételek, nem azért ilyenek a feltételek, mert egy felsőbb hatalom így alakította ki nekünk.

A tudomány mai állása szerint a Hold eleinte közelebb volt, mint most, majd egyre távolodik. Azt hiszem ki is mérték, saccra néhány mm/cm évente a távolodás. Innentől az az érvelés, hogy pont oda van rakva, ahova kell, erejét veszti. Ha máshol lenne, biztosan máshogyan hatna a Földre, de nem hinném én, hogy ez kihatna olyan drasztikusan az életre a Földön. Lehet, hogy nem lenne ilyen az árapáj, de szerintem meredek kijelenteni, hogy a Hold miatt élhetünk a Földön mi is a többi élőlénnyel.

Tehát azt akartam hangsúlyozni, hogy ami a teremtés pártiaknak erős érvnek minősül,az elhalványul egy nem teremtés párti szemében, a zsemléletmódból következnek, ami különbözik a két esetben. (és fordítva is igaz)

Kedves Henrietta!

Teljesen félreértettél Heisenberggel kapcsolatban.

Én elismerem a nagyságát, és a kvantumfizika sokat köszönhet neki, így az emberiség is, a tudomány és az egész világ.

Mindez nem jelenti azt, hogy a tévedéseit is el kell fogadnunk, mert a nagy emberek is tévedhetnek.

A pozitív működését elismerték a Nobel díjjal, de a privát beállítottsága senkit nem kötelez, csak ki akartam emelni, hogy nem mindenben mérvadó, a gondolkodása sok tekintetben még csak nem is szimpatikus.

A nagyszerű gondolatai mellett volt egy csomó olyan is, amiért nem jár kitüntetés, sőt akad, amit egyenesen kritikusan kell néznünk és az, hogy ő személyesen milyen frappáns mondásokat tudott a vallás és a tudomány kapcsolatáról, vagy a zsidók alsóbbrendűségéről, esetleg a nácik uralmának a helyességéről, nincs kapcsolatban a fizikával.

Egyébként az a véleményem, hogy egy politikai rendszer fel tudja használni a tudomány eredményeit a saját céljaira, de attól, hogy a német tudósok kis híján hozzásegítették a náci rezsimet a győzelemhez, a veszély elmúltával mégiscsak az egész emberiséget szolgálták, mert a technikai haladás végül az emberiség kincsévé változott.

A V1, V2 rakéták az űrhajózást hozták elérhetővé, a vitaminkomplexek az egészségügyben használatosak, a sugárhajtású repülőgéptől kezdve a tudomány számos pontján értek el eredményeket és én ezeket nem sorolom negatív kategóriába, mert megfosztva egyéb tartalmuktól nem kapcsolható hozzá semmi rossz.

Ennek ellenére azt is figyelembe kell venni, hogy azokat a tudományos eredményeket is felhasználja, felhasználhatja minden ezután létrejövő sötét politikai erő, amit teljesen humánus célból fejlesztettek ki minden tekintetben elfogadható emberek, szervezetek segítették elő a létrejöttét, vagyis az erkölcsi és politikai megítélést máshogyan kell intézni.

A fékeket, a gátlásokat más eszközökkel kell elérni, mert egy dolog az ideológia, meg egy dolog a tudomány és én csak arra világítottam rá, hogy a kettőt nem ajánlatos összemosni.

Egyébként már nem először hallottam Heisenbergnek ezt az ostoba megjegyzését, de remélem többet nem fogom, legalább is meddudgitől, aki egyébként szimpatikus nekem és ezúttal elnézést is kérek tőle ezért a durva beszólásért, de igazat írtam, az istenhiten kívül a náci ideológia sem volt idegen a tudóstól.

Ha úgy tetszik, sajátos személyiség volt és van amiért tiszteletet érdemel, van amiért meg nem és ez az erőteljesen zavaros ideológiai hozzáállás az utóbbihoz tartozik.

Elméletnek érdekes, de nem egyéb szerintem. Ez a cikk nagyon messze van a teremtés koporsójától.

"A kőzetminták most megismételt vizsgálata során ugyanis kiderült, hogy ezek az oxigén egyes izotópjait eltérő arányban tartalmazzák, amely arra utal, hogy a Hold a Naprendszeren kívülről származó anyagot is tartalmaz "

Még jó, hogy tudják, milyen anyagok vannak a naprendszeren kívül... Még azt sem igazán, hogy a naprendszeren belül milyenek vannak, főleg nem, hogy az ő hitükkel számolva (bocsánat, meggyőződésükkel), honnan tudnák, hogy a naprendszeren belül x millió / milliárd évvel ezelőtt milyen anyagok voltak? Ez olyan kijelentés, amely mögött nincs tudás, véleményem szerint.

"A Kölni Egyetemen dolgozó Daniel Herwartz által vezetett kutatócsoport a nemrég beszerzett új tömegspektrométert ", amit meteoritokon nem tudtak tesztelni, de a holdmintákon remekül szerepelt (indexmérés nélküli referenciamérés és tesztelés nélkül).

Azt tudni kell, hogy a törvényhozás akkor ad bizonyos intézményeknek dollár milliókat amerikáéknál, ha felmutat valamit. Ha az intézmény nem áll elő eredményekkel, akkor sanszos, hogy nem kapnak annyi pénzt. Az ilyen eszmefuttatások (tudományos köntösbe ágyazva) javarészt pénzmotivációs csomagok.