Ezen az oldalon miért csak a kereszténységet/keresztényeket támadják? A többi vallás miért lenne sokkal jobb?

"Isten léte minden kétséget kizáróan bizonyítható"

Nocsak, ezt még nem hallottam, eddig úgy tudtam, hogy semmit sem lehet vele kapcsolatban bizonyítani.

"Minden kétséget kizárólag" - ejnye, ez durva volt.

Akár el is kezdheted a bizonyítást, lássuk, kíváncsian várom.

"a vallásosnak épp úgy igaza lehet, mint egy ateistának."

Mit is mondanak az ateisták?

Szerintük nem létezik Zeusz, sem az istenek népes gyülekezete az Olymposzon, de Jupiter és családja is kitaláció. Jupiter szintén a képzelet szüleménye a hozzá tartozó magyarázatokkal és mellékistenekkel egyetemben, így hát se félistenek, se csodás lények nincsenek, nimfák, meg kentaurok se, de ugyanez vonatkozik Allahra is, sőt Baalra, de Manitu sem különb.

A fantázia terméke Jehova is és a szokásos sallangja, az ördögök, meg az angyalok szintén csak a mesében laknak, de egy igazi keresztény még számos soha nem látott lényben hisz, hüledeztem rajta, mert a kerubok, szeráfok, meg a csoda tudja milyen meseszerű lények tarkítják a keresztény vallást.

A különféle eredetmítoszok sem tartalmaznak igazságot és teljesen mindegy, hogy Ahura Mazda, vagy Ámon cselekedeteit vonja az ember kétségbe, mert egy kaptafára megy az egész, messziről jött ember azt mond, amit akar, vagy mese habbal, tartja a mondás és amit nem támasztanak alá velős érvekkel, az a fecsegés kategóriájába süllyed.

Bizonyítsd be, hogy a hinduknak, vagy a buddhistáknak van, vagy nincs igazuk, vagy esetleg a sintóista vallás híveinek.

Végeredményben nem írtad, hogy melyik vallásról beszélsz, de bármelyiket is választod, a választásod teljesen önkényes, mert egyikre sincs semmilyen bizonyíték.

Nekem nem szükséges érveket keresnem.

Teljesen meddő ez a vita, de ha annyira szeretnéd, hajlandó vagyok elismerni, hogy csak "hiszem" azt, hogy nincs Isten.

Sok egyéb dolgot is hiszek ekkor, akár milliárdnyi bizonyítatlan dolog nemlétét, mondjuk például nem hiszek a srbzurban sem. Nem, nem sajtóhiba, most találtam ki, ez is egy láthatatlan lény és szintén képes világot teremteni, de rendben, legyen mondjuk a Fruggtzrzd, amelyik meg nőket képes teherbe ejteni, vagy amit akarsz, lehet halottfeltámasztó képessége is, miért ne? Gondolod, hogy nekem nincs olyan fantáziám, mint a Biblia íróinak? Millió számra tudok kitalálni lényeket és neked bizonyítanod kell, hogy ezek nem léteznek, mert a te feladatod a cáfolásuk, mármint a te logikád szerint. Amennyiben nem tudod bizonyítani a nemlétüket, akkor ugye csak hiszed, hogy ezek nincsenek és a valóságban akár lehetnek is, akárcsak Allah, vagy Baal, vagy Odin és ezért megkérdem: Akkor miért nem inkább azokban hiszel? Hiszen azokra ugyanúgy semmi bizonyíték nincs, mint Jehovára.

Egyébként az ateisták pontosan azt mondják, hogy semmilyen isten nem létezik, mert egy kaptafára megy mind, csupán fantázia terméke mindahány, beleértve a keresztények istenét is.

Attól pedig, ha valaki bebeszél magának különféle nem létező dolgokat, az még nem lesz valóságos.

Azt mondod, hogy igaza lehet a vallásosnak. Helyes, volt egy kijelentésed, támaszd alá.

Amíg nincsenek empirikus bizonyítékaid, addig csak egy kitaláció, olyan, amilyet tetszés szerint gyárthat az ember, minden mennyiségben, bármilyen szituációba helyezve.

Azt mondod, nagy az Univerzum és élhetnek olyan lények, amiket te, vagy én, vagy amiket a zakkant a diliházban kiagyal. Hát, nem mondom, elvi lehetősége lehet neki, de az sem pont olyan lesz, és amit minden információ hiányában csak úgy elképzel az ember, csak úgy, minden bizonyíték nélkül és ha esetleg valamelyik, a sok milliónyi fantáziatermék közül esetleg később, egye fene, beigazolódhat valamilyen mértékben, az nem teszi értelmessé ezt a módszert, mert ekkor a többi számtalan be nem igazolódott dolognak is esélyt kellene adni.

A válogatás, hogy valaminek a létezésére esélyt adunk e, annak a függvénye, hogy akad e valamilyen kézzelfogható utalás a létezésére.

Ezért van az, hogy valaminek a létét és nem a nemlétét szükséges bizonyítani.

Létezni minden létezhet.

Csakhogy a létezik és a létezhet között hatalmas a különbség. Esetenként ettől függ, hogy kívül, vagy belül vagy a pszichiátria zárt osztályán.

Tévedsz velem kapcsolatban, nem vagyok vallásellenes, annyira nem érdekel ez a kérdés.

Csupán annyi a véleményem, a hit az egyszerű képzelődés, nincs valóságos alapja.

Azt próbáltam megmagyarázni, hogy az eszme és a rögeszme között mi a különbség. A vallás alapvető tévedése, hogy nem tulajdoníthat senki cselekedeteket olyan lénynek, aminek a létezése nincs igazolva, főleg nem teheti meg senki, hogy egy létező dolgot egy ismeretlen cselekedettől eredeztesse, ami egy létezésében nem igazolt lénytől származik és ráadásul ennek a lénynek a valóságosságát a már említett létező dologgal próbálják bizonyítani.

Ez teljes képtelenség, nincs értelme.

Ott megint tévedsz, hogy szerinted nekem kellene a "hitetlenségemet" igazolni, de erre nincs szükség, mert nincs miben hinni.

Fordítva áll a helyzet, neked kellene megindokolni, miért hiszel olyan dolgokat, aminek semmi alapja nincs.

Az az érved, hogy eddig emberek milliárdjai hittek különböző istenekben, az semmit sem bizonyít, illetve a tévedésük már azért is nyilvánvaló, mert nem egységes volt a hitük, hanem egymást kizáró dolgokban hittek, így ez csak arra bizonyíték, hogy a hit az tévedés.

Ha ugyanis százféle istenből csak egy lehet a valós, akkor 99 biztosan hamis, attól függetlenül, hogy a századik léte sem nyer eképpen igazolást.

Azt tudom, hogy a hit nem igényli a bizonyítást, mert elvan a valótlan dolgokkal, nem érdekli a valóság.

Hozzáteszem, kíváncsi vagyok arra, hogy mi ebben a vallásellenes, mikor pusztán az igazságot írtam le?