Vallásosak! A biblia valóban ennyire közérthető és világos számotokra?

Ha mégis leplezett a mi Evangéliumunk, azoknak leplezett, akik elvesznek: akikben e világ istene megvakította a hitetlenek elméit, hogy ne lássák a Krisztus dicsőséges Evangéliumának világosságát, aki az Isten képe.

- 2Korinthus 4,3. 4.

A Biblia lényegi üzenete közérthető és világos.

"Mert úgy szerette Isten a világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy aki hisz őbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen." János 3:16

Ehhez szerintem nem kell teológiai végzettség, hogy az ember megértse. Javaslom, kérdező, hogy olvasd a Könyvet, ha nyitott szívvel teszed, biztos, hogy a lényeg érthető lesz számodra. A gond ott van, amikor emberek megpróbálnak okoskodni és elferdítik az egyébként egyszerű és egyértelmű üzenetet. És persze, ahogy mások is írták, vannak olyan részek, amik nehezebben érthetők, mint pl. a Jelenések könyve-beli próféciák, amelyek sok szimbólumot tartalmaznak. De ez nem újdonság, Jézus idejében sem értették a próféciákat sem az írástudók, sem Jézus tanítványai, folyamatosan állt bennük össze a kép (mármint a tanítványokban), hogy a szemük előtt valósulnak meg az évszázadokkal előre megjövendölt dolgok. Ahogyan haladunk az időben és közeledünk a végidők felé, ugyanúgy egyre érthetőbb lesz számunkra is az utolsó időkre vonatkozó sok-sok prófécia.

Vannak olyan részek is, ahol nem árt valamiféle kortörténeti ismeret, hogy megértsük, mi miért történt akkoriban, de mint már mondtam, a lényeg érthető, és pont ez az, ami egységessé teszi Isten gyermekeit, bárhol éljenek, és bármilyen felekezethez/közösséghez tartozzanak.

Kedves kérdező!

1. A Biblia egy olyan mű, ami feltételezi az Isten létezésébe vetett hitet, amikor tanulmányozzuk. Egy ateista is kézbe veheti, de ha alapból úgy áll hozzá, hogy csak mese, akkor teljesen mind1 mit olvas, nem lesz számára hitelesebb a kereszténység. Az emberekre sokkal mélyebb benyomást tud tenni, ha pl találkozunk egy másik emberrel akiről pozitív véleményünk alakul ki és később derül ki, hogy az illető mélyen vallásos és az általunk nagyrabecsült erényeinek jelentős része a vallásos neveltetése és világszemléletének a következménye, minthogy olvasgatjuk olvasgatjuk a Bibliát és egyszer csak megtérünk.

2. A villamosmérnökös példa pedig sajnos igaz. Ahhoz, hogy egy ilyen tankönyvet értelmezni tudjunk, minimum meg kell legyen a fizika és a diszkrét matek tárgyunk a komplex számok ismeretével, különben nem fogunk tudni tekercsekkel számolni, épp ezért határoznak meg előkövetelményeket a műszaki tárgyaknál az egyetemek. Attól, hogy egy általános iskolás is találhat benne 1-2 sort, amit értelmezni tud, nem jelenti azt, hogy képes lesz felfogni a villamosságtan működését.

3. Nagyon kényelmes a reneszánsz pápák korszakára hivatkozva kijelenteni, hogy a Katolikus egyház nem más, mint önző, gonosz emberek hatalom és pénz iránti vágyának kielégítésére szolgáló manipulatív intézmény. Azonban a középkori egyház vezetésére inkább világi hatalomként kell tekinteni, cselekedeteik nincsenek összhangban a Jézus által hirdetett tanításokkal, így nem reprezentálják megfelelően a katolicizmus tanításait. Továbbá az egyház alapítása nem a középkorban történt, vannak korábbi teljesen önzetlen időszakai, amikor inkább üldöztetést mint gazdasági hasznot jelentett az egyház tagjának lenni és ez kifejezetten igaz a 20. század második felének Kelet-Európájára is.

4. Bizonyára olyan szándék is volt a mögött, hogy a Bibliát nem terjesztjük a köznép körében, hogy így könnyebben lehet őket kontrollálni azonban ha jobban megvizsgáljuk a helyzetet meglehetősen sokad rendű szempontnak tűnik. Csak, hogy pár okot felsoroljak: a köznép tényleg nem tudott olvasni. A jobbágyság ugyan függött az egyháztól, de sokkal inkább ki volt szolgáltatva a feudális urainak, akik gyakran még a költözés jogát is elvették tőlük, ilyen körülmények között hiába olvasgatják a bibliát és jönnek rá belőle akármire semmi cselekvési lehetőségük sincsen. A mai ember hajlamos úgy tekinteni a középkori jobbágyokra, mintha ugyanolyan emberek lettek volna mint a mostaniak és biológiailag valóban nem volt eltérés, azonban, olyannyira más volt a világszemlélet, a közoktatás, a kommunikáció, utazás, sajtó, TV, rádió, teljes hiánya, az életben maradás követelményei, háborúk, mély szegénység, járványokból fakadóan, hogy kérdéses, hogy egyáltalán a földművelés és az állatokon kívül képesek lennénk-e velük az értelmes társalgásra. Még ma is annyi műveletlen, beszűkült, félretájékozott emberrel futunk össze nap mint nap, akiknek valszeg problémát okozna egy kétszámjegyű szorzás telefon nélkül és birizgálják a telefonjukat éjjel nappal anélkül, hogy felfognák, hogy egyáltalán, hogy is működik, hogy fáj látni, pedig már 100 éve kötelező az oktatás és Európa még kifejezetten a világ fejlettebbik régiója. Ha nem tesszük kötelezővé a TB-t a fiataloknak eszébe se jutna, hogy majd megöregszenek és az orvosi ellátásukra most kéne elkezdeni gyűjteni, amíg képesek pénzt keresni. Ennek fényében ha oda dugunk a középkorban egy Bibliát értelmezésre a jobbágyságnak valszeg tényleg nem érnénk el mást, mint a tömeges szektaképződést, akik vérüket ontják a világ 7000 évvel ezelőtti teremtése mellett és meglincselnek minden zsidót, aki a falukukba téved.

5. Szerintem is az lenne az ideális, ha a Biblia egy 3 évesek számára is könnyen értelmezhető, ellentmondásmentes, megkérdőjelezhetetlen, fizikailag igazolható állítások gyűjteményét jelentené Isten szándékairól, ami alapján az egész világ jó értelemben vett keresztényként élné az életét és a világ mentes lenne mindennemű ideológiai konfliktustól, azonban mind a történelem, mind a személyes tapasztalatom azt mutatja, hogy ez sajnos nincsen így és az emberek még a 2+2 eredményéről is képesek eltérő álláspontra helyezkedni. Hiába vesszük kézbe a Bibliát és teszünk eget rengető megállapításokat, ki fog derülni, hogy ezt már valaki korábban megtette sőt, ha mások által is logikusnak tűnt, akkor már garantáltan ott figyel valamelyik egyház dogmái között. Ezért én nem tartom korrekt hozzáállásnak, hogy csak azért mert az egyházak képviselői között vannak kriminális egyének, akik nem meglepő módon ellenszenvesek a számunkra, kollektívan gonoszként tekintsünk minden egyházra és reflexből pénzsóvár, agyalágyult idiótának bélyegezzük az összes teológust, aki az életüket tették fel a Biblia tanulmányozására és kidolgozták az egyházak dogmáit. Amikor Planck felfedezte a Planck-állandót hihetetlenül undorodott tőle és minden elméletet bevetett, hogy megpróbálja cáfolni a létezését, azonban végül be kellett látnia, hogy ha a fizika általa ismert szabályait veszi alapul kénytelen a Planck-állandót is elfogadni. Az egyházak tézisei is hasonlóan matematikai pontossággal épülnek egymásra a Biblia alapján és gyakran jutnak olyan következtetésre, amit az ember inkább nem venne tudomásul (örök szenvedés a pokolban, nem bulizni születtünk a világba), azonban onnantól kezdve, hogy a többség egységes véleményre jut pár alap megállapítással kapcsolatban, ezek elkerülhetetlen és logikus következmények, és szerintem jóval közelebb áll a Isteni elveihez, mint akármelyik zseniális ember egyedi tapasztalati alapján történő Biblia elemzés.

Nem egészen értem, hogy tarthat igényt valaki az "intellektuálisan felsőbbrendű" szerepére, aki egyéni világlátásán olyannyira nem tud túlemelkedni, hogy felfogja, hogy a Biblia, mint műcím még akkor is nagybetűvel írandó, ha éppenséggel elutasítjuk a tartalmát.

A kérdésedre két okból nem fogok érdemben válaszolni:

a.) mert baromi régi :)

b.) mert a kommentjeidből ítélve az az érzésem, valójában eredetileg sem érdekeltek a válaszok.

Valahol azt írod, hogy egy úgymond pártatlan bibliamagyarázat lenne az elfogadható megoldás, még ehhez szólnék hozzá. Vajon milyen szempontok szerint döntenénk el akkor, hogy mitől lesz "pártatlan" egy értelmezés? Pártatlan lenne, ha mondjuk a katolikus és protestáns hittudósok összedugnák a fejüket, és a dogmatikai kérdéseket érintő részeket - az egymás iránti kötelező illemvigyor kíséretében - kikerülnék a kommentárban? Vagy pártatlan lenne, ha ateista filozófusok esnének neki "tudományos" szemszögből az elemzésnek? És utóbbihoz kapcsolódóan: az ateizmus pártatlan világállás? Vajon egy ateistának nincsenek világnézeti előfeltevései (de)?

Bárhogy is nézzük, a Bibliához sokféleképp viszonyulhat az ember, de egyvalami nem lehet: pártatlan. Legfeljebb az semleges a kérdésben, aki soha egy betűt nem olvasott el belőle. (Eleve az is vita tárgya egyébként, hogy létezhet-e egyáltalán emberi objektivitás. Véleményem szerint nem.)