Teremtés kontra evolúció igaz-e az hogy nincs olyan zsiráf ősmaradvány, aminek a nyaka csak fele vagy háromnegyed olyan hosszú mint a ma élőnek?

mennyi bizonyíték kell kedves előző?

a 11% az tetszés index barátom. semmi köze a hasznossághoz, vagy az igazsághoz.

Jó,akkor aqer.

És kérlek,ne állítólagos bizonyítékokat hozzál magad mellé,mert azok könnyen meglehet hogy még fel nem fedezett okok miatt vannak!

Inkább cáfold meg az én állításaimat!

Például:

A tiktaalik,achantostega,diplochaulus,vagy a kedvencem a Crassigyrinus scoticus ősmaradványok mind mind a vizi-szárazföldi,illetve a hal-kétéltű szakadék közti átmeneteket jellemzik.

Megfigyelhetőek a kétéltűekre jellemző vonások,mint a végtagok,és a koponya alakjának változása.

Ezeket mivel magyarázzátok?

Vagy:

Az emberi DNS nagy részét kitöltő pszeudogének,amik az égvilágon semmit sem kódolnak (értsd:nem történik a jelenlétükben,illetve a hiányukban semmiféle fehérje előállítása,tehát funkció nélküliek)

Vagy:Az a tény hogy a közelebbi rokonságban álló fajokról könnyebben "ugrálnak" egymásra vírusok.

Az Afrikai csimpánzoktól eredő AIDS már bizonyított.Ez hogyan lehetne lehetséges máshogy,mint az evolúcióval.A mi génjeink,sejtszerkezetünk és ellenanyag típusaink majdnem teljesen meggyeznek a csimpánzéval.

De ne hidd hogy ez egyszeri véletlen.A csimpánzok meg a többi velük rokonságban álló majomtól szedik össze a vírusaikat.

Vagy:

Miért van az hogy az egymással szaporodni nem képes populációk annak ellenére hogy időben folyamatosan egy időben vannak,mégsem ugyanolyanok,sőt,idővel már szaporodni se lesznek képesek,és definíció szerint külön fajok lesznek (pl.:zöld füzike)

De ne hidd hogy ennyivel vagyunk alátámasztva.Ha nagy nehezen sikerülne ezeket majd cáfolni,akkor jöhet a következő 5 példa,aztán a következő,és egészen elmehetünk akár a milliókig,mivel szerény számításaim szerint ennyi bizonyítéka van az evocolúciónak,csak hát a kreacionisták leragadnak 3-4 fossziliánál,és egy két maradványfajnál,aztán ezt hiszik az összes bizonyítéknak.

De külnben ne hidd hogy le akarlak beszélni arról hogy megcáfold az evolúciót!Nekem is érdekem tartozik ahhoz hogy tisztán lássam a világot.És ha az evolúció valóban akkora ökörség mint ahogy állítjátok,akkor megköszönném az egész emberiség nevében ha lennél olyan kedves,és leírnád a helyes történetét az élővilágnak.

annyi cáfolata van az evolúció-kitaláció nevű maszlagnak, h felsorolni is nehéz.

ott van pl. az okság elve: semmi nem adhat másnak olyat, amivel maga nem rendelkezik. ez nemcsak az abiogenezist hanem a fokozatos fejlődést is cáfolja.

1 - nem több milliárd éves a Föld (ennek bizonyítása is cáfolja az evót)

2 - a természetes szelekciónak semmi köze az evolúció-kitalációhoz. semmi újat nem hoz létre.

3 - fimomhangolt univerzum

4 - egyszerűsíthetetlen összetettség (olvastam erről gyenge cáfolat próbálkozásokat)

5 - nincs a természetben (a materialisták képzelgésén kívül) olyan szervező erő, ami az élőlényeket magasabb fok felé hajtaná.

6 - a mutációk soha nem hasznosak.

hol a hiányzó láncszem? sehol, mert evolúció sem létezik.

az evolúció áltudomány, mint a csillagjóslás, az ezotéria, vagy az alkímia. mese felnőtteknek.

Figyelj,ma jó napom volt (lesz) és vaklamilyen ihlet hatására többet néztem ki belőled mint a szokásos kreósokból.Nagyon csalódott vagyok (végülis fölöslegesen tápláltam reményeket.Azt hittem hogy veled lehet majd egy szépen,moderáltan,érvelési hibákat mellőző kellemes vitát tartanom,ami nem a másik lenézéséből,és érzelmi töltetű szavak egymásra hányásából fog állni.Talán csak rossz napod van (nem tudom),ezért írtál ilyeneket.Azért adok egy második esélyt a disputa megszervezéséhez.

De most már kérlek tényleg vedd komolyan a beszélgetést,.Most bemutatom hogy miért helytelen amit írtál,most már tudhatod majd hogy min változtass.

"1 - nem több milliárd éves a Föld (ennek bizonyítása is cáfolja az evót) "

első érvelési hibád-tárgytalan témákat dobsz be.A Föld kora szerintem semmilyen módon nem kapcsolódik a témához.Ez geológia.Beszélhetünk arról is (szeretek minden természettudományt),de ugrálni a témák közt nem szeretek,mert hosszabb a leírásuk,és megbontják a kommentek lendületét.

"2 - a természetes szelekciónak semmi köze az evolúció-kitalációhoz. semmi újat nem hoz létre. "

Nem igaz,a természetes szelekció lényege hogy a környezeti elvárásokhoz (ökológiai fülkékhez-niche-hez) a legjobban alkalmazkodó marad fenn.

Egy zöld mezőn nyílván előbb utóbb a zöld szöcskék terjednek el,a barnák ha nem is halnak ki,dse jóval kisebb gyakoriságúak lesznek.

Lehet hogy te valahogyan félreértetted a természetes szelekciót,de attól az még létezik.De például immunológiában a T-sejtek érése során a timuszban is egy "mini" természetes szelekció zajlik le.

Különben már másodszorra dobsz be új témát.

"3 - fimomhangolt univerzum "

Bocsáémat de egy vitakultúrában jártas ember számára ez egy böfögéssel egyenlő.

Most ismét csak bedobtál egy ide nem tartozó témát és fogalmat,ráadásul még csak egy magyarázatot vagy kifejtést se adtál hozzá.

Ismét megkérlek,ha komolyan szeretnél tanácskozni a témában,NE dobj be minden bekezdésnél egy új témát,mert te se fogod tudni nyomon követni.

ráadásul ismerem ezt a fogalmat,és hogy mit takar.A finomhangolt univerzum nagyon kellemes hely lenne.

De nem egyeztethető össze a mi világunkkal.Nézzük csak meg kozmikus környezetünket.A világegyetem (megfigyelhewtő világegyetem) 99 egész 9999999...nagyon sok kilencessel később...999 százaléka vákuum.Azaz üres tér.Nincs benne semmi,tehát élhetetlen.Ráadásul ezt javarészt kozmikus háttérsugárzás,alfa részecske zápor,ionizált részecske sugárzás,és mindenféle magas frekvenciájú sugárzás tölti ki,ami szintén élhetetlen.

A fennmaradó kicsiny százalék az amit anyagnak nevezünk.De ennek szintén a 90%-a élhetetlen ,ugyanis a látható Univerzum össz anyaga javarészt plazma halmazállapotú,ami több ezer fokos gázt jelent (ezek a csillagok,galaxisokban az intersztelláris anyag,diffúz ködök,vagy a szupernova maradványok)

Aztán hogy ne írjak kisregényt ott vannak a gyilkos neutroncsillagok,a bolygónk tengelyferdeségének folyamatos változása (precesszió) ami felmelegedések és lehülések folyamatos ciklikusságát okozza (jégkorszakok).Ott van a folyamatosnak mondható meteor bombázás,ami pár kilométeres sziklákig is terjedhet.Meg lehet nézni a Yucatán félsziget környékét,méretes krátert ütött ott valami.

Nem ragozom tovább,a lényeg hogy az univerzum sokmindennek nevezhető,csak éppen nem finomhangoltnak.

"4 - egyszerűsíthetetlen összetettség (olvastam erről gyenge cáfolat próbálkozásokat) "

Én se minősítettem semmivel se egyik pontodat se,pedig tudtam volna...hajaj,de még hogy!

de gondolom sejtbiológussal beszélgetek.

"5 - nincs a természetben (a materialisták képzelgésén kívül) olyan szervező erő, ami az élőlényeket magasabb fok felé hajtaná. "

Ismét megkérném hogy az érzelmi töltetű szavak használatát,és a szubjektív megjegyzéseket mellőzzük.

Különben nem csak hogy élőlényeknél ,de még élettelen anyagban is fellelhető a növekvő komplxitás.Miller–Urey-kísérlet

"6 - a mutációk soha nem hasznosak."

Ez az esetek nagy részére igaz csak.Különben is,mint már mondtam,a környezet dönti el mi hasznos,mi nem.

"hol a hiányzó láncszem? sehol, mert evolúció sem létezik."

Végre az első témához szorosan kapcsolódó hozzászólásod.De az örömöm gyorsan lefagy mert ez azt jelenti hogy nem olvastad el az én előző hozzászólásomat ahol nem is egy ,hanem 4 átmeneti fajt is leírtam.Kérlek,ne magadban fröcsögj,(mert jelenleg ezt teszed) hanem a másik válaszaira reagálj,és a másik kérdéseire válaszolj.Így működik dinamikusan egy eszmecsere.

De hogy ne keljen visszanézned a kommenteket bámásolom ide a hsz-emet:"

Például:

A tiktaalik,achantostega,diplochaulus,vagy a kedvencem a Crassigyrinus scoticus ősmaradványok mind mind a vizi-szárazföldi,illetve a hal-kétéltű szakadék közti átmeneteket jellemzik.

Megfigyelhetőek a kétéltűekre jellemző vonások,mint a végtagok,és a koponya alakjának változása.

Ezeket mivel magyarázzátok? "

Kérlek legyél figyelmesebb!Abban bízok hogy egy szöveg értésileg kompetens emberrel vitatkozom.

És tényleg,utolsó felkérés:NE dobj be új témát,míg az egyiket vesézzük.

NE legyél összefüggéstelen.

NE hidd hogy mindent tökéletesen tudsz.Ha több időbe kerül is,inkább nézz meg gyorsan egy szót,fogalmat mielőtt használod.Én se tudtam hogy hogyan írják azt hogy Yucatán félsziget,ezért gyorsan megnéztem.

NE terelj!Mert én már tettem egy kérést ,miszerint cáfold meg az állításaimat (bocs,de mindent nem másolok be).Ehelyett te csak elmondtál néhány alaptalan kreacionista állítást (miután megbeszéltük az evolúciót,jöhet a finomhangolt univerzumon keresztül a Föld koráig minden,de elsőnek legyünk túl egy témán)

Ha csak a felét be fogod tartani (természetesen én is) akkor már egy remek vita lesz kibontakozóban,ha nem,akkor vagy itt hagylak,vagy én is lesüllyedek az eddig igen csak vulgáris szintre.

Csak hogy biztosra menjek:Itt vannak újra az állításaim,amiket kérek megcáfolni:

"Inkább cáfold meg az én állításaimat!

Például:

A tiktaalik,achantostega,diplochaulus,vagy a kedvencem a Crassigyrinus scoticus ősmaradványok mind mind a vizi-szárazföldi,illetve a hal-kétéltű szakadék közti átmeneteket jellemzik.

Megfigyelhetőek a kétéltűekre jellemző vonások,mint a végtagok,és a koponya alakjának változása.

Ezeket mivel magyarázzátok?

Vagy:

Az emberi DNS nagy részét kitöltő pszeudogének,amik az égvilágon semmit sem kódolnak (értsd:nem történik a jelenlétükben,illetve a hiányukban semmiféle fehérje előállítása,tehát funkció nélküliek)

Vagy:Az a tény hogy a közelebbi rokonságban álló fajokról könnyebben "ugrálnak" egymásra vírusok.

Az Afrikai csimpánzoktól eredő AIDS már bizonyított.Ez hogyan lehetne lehetséges máshogy,mint az evolúcióval.A mi génjeink,sejtszerkezetünk és ellenanyag típusaink majdnem teljesen meggyeznek a csimpánzéval.

De ne hidd hogy ez egyszeri véletlen.A csimpánzok meg a többi velük rokonságban álló majomtól szedik össze a vírusaikat.

Vagy:

Miért van az hogy az egymással szaporodni nem képes populációk annak ellenére hogy időben folyamatosan egy időben vannak,mégsem ugyanolyanok,sőt,idővel már szaporodni se lesznek képesek,és definíció szerint külön fajok lesznek (pl.:zöld füzike)"

Aqerral teljesen felesleges vitázni. Egy bizonyos 'Hoffman József' szövegét másolja szolgaian a vanmaselet.hu-ról. Még novemberben egyszer fairivel eléggé alaposan kielemeztük aqer érveit egy vitában, oda nem válaszolt. Ha visszakeressük, látható, hogy aqer gyönyörűen ignorálja a neki szánt válaszokat és a jó előre megírt hozzászólásokat másolgatja be peroidikusan.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

"ott van pl. az okság elve: semmi nem adhat másnak olyat, amivel maga nem rendelkezik. ez nemcsak az abiogenezist hanem a fokozatos fejlődést is cáfolja. "

Ugye leírtuk, hogy az okság elve eléggé mást jelent filozófiailag mint fizikában. Te a kettőt valahogy összemosod, ráadásul ennek semmi köze az evolúcióhoz, mivel tekinthetjük a természettörvényeket az oknak és az összes következményük a termtv-k megadott értékéből ered. Hogy most a természettörvények maguktól olyanok amilyenek az evolúció szempontjából teljesen irreleváns dolog.

"2 - a természetes szelekciónak semmi köze az evolúció-kitalációhoz. semmi újat nem hoz létre. "

Önmagában nyilván nem, hanem mint azt a neve is implikálja a meglévő készletből kiszelektálja az alkalmasakat. Ez magyarázza, hogy miért terjednek el a hasznos mutációk a haszontalanok kárára.

"3 - fimomhangolt univerzum "

Ez sehogy se cáfolja az evolúciót, ez Gish-galopp.

"4 - egyszerűsíthetetlen összetettség (olvastam erről gyenge cáfolat próbálkozásokat) "

Az IC rendszerek önmagukban se cáfolják az evolúciót és az ID-sektől lopott érvelés magját képező E Coli ostor nem is egyszerűsíthetetlenül összetett, a Yersinia pestis flagelluma pl. egyszerűbb felépítésű.

"5 - nincs a természetben (a materialisták képzelgésén kívül) olyan szervező erő, ami az élőlényeket magasabb fok felé hajtaná. "

De, a termodinamikában igen jól le van vezetve, hogyha egy objektumot (legyen az akár élőlény) valamilyen magasabb hőmérsékletű másik objektumhoz közelítjük, akkor az alacsonyabb hőmérsékletű objektum hőmérséklete növekedni kezd, a magasabbé pedig csökkenni. Biológiában nincs olyan fogalom, hogy "magasabb fok", innentől fogva irreleváns az érvelésed.

"6 - a mutációk soha nem hasznosak. "

Ez egyszerűen pofátlan hazugság. Akkor a sarlósejtes vérszegénység meg a baktériumok antiotikumrezisztenciája biztos marha káros az egyednek nem?

értelmes vita. igen. én is azt szeretném.

hogy jön ide a Föld kora?

hát úgy h "állítólag" az evónak évmilliárdok kellenek. ha bizonyítható, h a Föld csak 6000 éves, akkor az evónak is annyi.

miért?

pl. ha azt mondom, h én a kocsimat amerikában vettem, de bebizonyosodik, h soha nem voltam ott, akkor ezzel egyúttal a hazugságom is napvilágra kerül.

egyszerű logika !

az okság elvét meg bárhogy is szeretnétek megkerülni nem lehet. alacsonyabb rendű nem hozhat létre magánál magasabb rendűt. ad absurdum. lehet terminus technicus-okkal dobálózni, de a tényeken nem változtat. 0+0 soha nem lesz 1.

a Miller Urey kísérlet pont h cáfolja az abiogenezist. ami annyiban az evo alapja, h mind 2 materialista eszmerendszer (hitrendszer) része, lévén mind az élet keletkezését, mind a fajok számát Isten nélkül próbálja megmagyarázni logikai bakugrásokkal, csúsztatásokkal, és hamisításokkal. (nebraskai, piltdowni ember, Haeckel súlyos tévedése stb....)

ha értelmes vitát szeretnétek, induljunk el az alapok alapjától. a leges-leg elejéről.

a term. szel. CSAK a meglévő tulajdonságokból válogat. a DHT rezisztencia sem az evolúciót "támogatja"

pl:

van 100 diák, aki egy bizonyos szakra jelentkezik. 20-at vesznek fel. a 20 legjobbat (szelekció!!!!) jött létre valami új? nem. az a 20 már ELEVE ott volt a többi 80 mellett.

a gyengébb elhullik, az erős túlél. ez igaz. de az utóbbiak is ott voltak az előbbiek között. semmi új nem jött létre.

ráadásul a term. szel. pont h a mutációt szűri ki, vagyis a génállományt őrzi !!! a mutáns, és így életképtelen(ebb) egyedeket szűri ki, azok hullanak el, így az egészséges gének fennmaradnak. az eredeti gének öröklődnek tovább! szelekció = génörző "funkcíó"

nincs semmi amit az evo mellett fel lehetne hozni, csak is kizárólag az akarat, hogy azt akarjátok.

próbálok a józan eszetekre appellálni, szándékosan nem jövök bibliai idézetekkel, hisz úgysem akarjátok (igen, az akarat) elfogadni.

evolúció 1 áltudomány. mese azoknak az embereknek akik nem akarnak Isten valóságának tényével szembenézni. a gőg, a büszkeség, és a személyes bűnük elimerésének képtelensége miatt. szabad akarat. ezért nincs mentségük.