A homoszexualitás bűn?

"A macskád nem gondolja végig, mit tesz, nehezen lehet kondícionálni, de a makacssága nem jelenti azt, hogy szabad akaratából választaná a rosszat. "

Ilyen megfontolásból én is mondhatnám, hogy Te sem a szabad akaratodból választod a rosszat (ha azt választod), hanem inkább csak makacs vagy :) Ez nem érv.

"A kérdés feltételezi, hogy a Biblia Istentől ered, és igaz. Ezen ne nyissunk vitát, mert nem ez a kérdés. "

Ha hibás premisszákból indulsz ki, akkor ne várd, hogy bármilyen valós, logikusan is helytálló eredményre juss. És ez most nem kizárólag a vallási részére vonatkozik az állításaidnak, hanem az állatok szabad akaratára, öntudatának meglévőségére és sok egyéb másra is, amit eddig írtál.

"Csodálatosan elbeszél mellette mindenki, de a kérdés nyitva van: miért fordul elő a természetben, kihatás nélkül az emberre, a homoszexualitás, ha szembe megy Isten akaratával?"

Ha görcsösen ragaszkodunk ehhez, akkor teljesen logikátlan, persze. Talán vallásos ember olyan választ adhatna, hogy a Sátán műve, Isten elhagyott, hasonlók.

Ha meg elfogadod azt, hogy nincs semmiféle isteni hatalom, akkor az egész betudható néhány ókori, középkori muki szegényes (gazdag?) fantáziavilágának.

Mindenki csak félre fog beszélni, mert senki sem akarja lerombolni az önmaga kis "biztonságos" világát. Főleg nem egy vallásos.

https://www.youtube.com/watch?v=NzeJGlqD7YQ

A homoszexuális állatokra még nem érkezett érdemi válasz...

Az egész evolúciós gondolkodásmód ott hibádzik, hogy az embert és az állatot egy kalap alá veszi, mivel az ember is az állatból fejlődött ki, ezen gondolkodás mód alapján. Viszont az állatvilágban a szexualitás funkciója teljesen egyértelműen az utódok létrehozása, vagyis a reprodukció, és néhányuknál a stresszoldás. Minden faj egyformán csinálja, mert nekik az a fontos, hogy minél gyorsabban meglegyen az utód. Az embernél ez sokkal összetettebb, és többről szól. Szól a reprodukcióról, és a stresszoldásról is, de társkötéssel is bővül. Ezért olyan kifejezett emberi szociális formákat mint a barátság, vagy a szerelem, vagy a szexuális kultúra, vagy akár a homoszexualitást stb. nem helyes az állatvilágra átvetíteni. De utóbbiaknál maradva sokszor az amit látnak az állatvilágban, kérdés hogy jól értelmezik-e? Előfordul, hogy egy hím béka átöleli egy gumicsizma orrát és elvégzi a párosodási mozdulatokat, tehát egyszerű ingerekkel ki lehet váltani a legkülönbözőbb aktivitásokat. Ha például egy másik hím van „kéznél”, amelyik nem túlságosan tiltakozik és nőstény hiányában az váltja ki a párosodási reflexet, akkor nem beszélhetünk homoszexualitásról, csupán azt mondhatjuk, hogy a szexuális viselkedés egyik eleme valamilyen oknál fogva megjelenik. Vagy egy másik esemény leírása a törpecsimpánz fajnál tízegynéhány éve figyelték meg, hogy a nőstények nemcsak akkor hajlandók párosodni, amikor fogamzásképesek, hanem sokkal gyakrabban. Ha a csapatban valamilyen izgalom keletkezik, akkor a szexuális aktus stresszoldóként működik. Ilyenkor mindenki mindenkivel (azonos neműek is) aktivitást mutatnak. Ennek semmi köze az utódnemzéshez, az a funkciója, hogy lecsillapítsa az izgalmat. Ha az állatkertben elérkezik az etetés ideje, akkor nem az élelemhez rohannak, hanem először a legkülönbözőbb kombinációkban mindenféle szexuális játékot folytatnak, és csak akkor mennek az ennivalóért, ha már megnyugodtak.

Nos, érdekes adatokat "gugliztam" ami igen csak elgondolkodtató:

"Ha megnézzük, hogy egy szexuális aktusra hány megszületett utód jut, akkor kiderül, hogy a gerinces állatoknál ez a legtöbb esetben csupán egy vagy egynéhány. Az embernél ez a szám kétezer körül mozog. A nagyságrendi különbségnek valamilyen biológiai magyarázatának kell lenni."

Például a kiskacsák megjegyzik, hogy a mama milyen. Az életük első néhány hetében állandóan követik és ivarérésük után olyan formájú nőstényt keresnek, mint a mama. Ha egy másik faj hímjével találkoznak megszületésük után, és ezt követik az első időszakban, akkor felnőtt korukban annak a fajnak a hímjének fognak udvarolni. De ez enem egyenlő az emberi homoszexualitással, amely egy tudatos, szexuális magatartási forma.

"Előfordulhat, hogy mesterségesen együtt tartott állatoknál két idegen faj egyede összeszokik és akár egy életen keresztül is kísérgetik egymást. Ezeket a jelenségeket nehezen tudjuk megmagyarázni. Egy időben sokat foglalkoztam halakkal, és azt figyeltem meg, hogy ha egy tömegakváriumból kivettem két különböző fajú egyedet, és áttettem egy idegen helyre, akkor néhány óráig ezek egymás közelében maradtak. Amikor a hal egy teljesen új környezetbe kerül, akkor az egyetlen fix pont a másik hal, amelyiket már korábban is látott. Nehéz lenne erre azt mondani, hogy összebarátkoztak. Ezek emberi fogalmak, amiket nem lehet az állatokra alkalmazni. A kérdés az, hogy van-e értelme a kérdésnek. Miután pontosan tudjuk, hogy az emberi homoszexualitásnak mi a funkciója, miért jelent meg, hogy jelent meg, értelmetlen lenne ugyanezt kivetíteni az állatvilágra, és azt mondani, hogy azoknak is van egy nagy, konstruált, bonyolult szexuális élete. Amit mégis megfigyelnek, azoknak a legkülönbözőbb jelentése lehet. Az egyik állatkertben megfigyeltek két strucckakast, akik állandóan egymás közelében voltak és párosodáshoz hasonló mozdulatokat végeztek. Ragaszkodhat valaki ahhoz, hogy ha két azonos nemű állat párzik egymással, akkor az homoszexualitás, de hol van ebből az érzelmi tartalom? Ez a madár el volt különítve a többiektől, a kritikus periódusban nem látott nőstényt, van egy rendkívül intenzív szexuális késztetése, és most itt van valaki, akin kiélheti. De mi köze ennek a homoszexualitáshoz? Egy reprodukciós mintázat néhány elemét csinálja. Én foglalkoztam paradicsomhalakkal. Ennek a halfajtának a hímje habfészket rak, és amikor elkészül, akkor egy nagyon bonyolult udvarlási folyamat végén a hím átfordítja a nőstényt és egyidejűleg kibocsátják az ikrát és a spermát. Egyszer, amikor még csak a hímek voltak az akváriumban, azt láttam, hogy az egyik teljesen egyedül, a nőstény jelenléte nélkül elvégzi az összes udvarló mozgást, még az átfordulást is, mintha ott lenne egy fantomnőstény. Ezt is el lehetne nevezni önkielégítésnek, csak éppen semmi értelme. Az embernél az önkielégítés is egy konstrukció, hiszen közben önmagának felépít egy fantáziavilágot."

(Csányi Vilmostól idéztem)

HIBÁS!!!

A delfinek is élvezetből szeretkeznek, pedig ők is csak "állatok"

Bűn.

Az állat az ösztönlény, olyan mint egy gép, csak komplikáltabb. Csupa eldöntendő kérdésből áll az agya, amire körülménytől függően megvan a válasz eleve. Nem lehet semmiért felelősségre vonni, mert nincs önálló akarata. Neked van. Ha éhesvagy, attólmég mondhatod azt, hogy márpedig én most nemeszem semmit. Indok nélül. Ha így, akaratlagosan azt mondod, hogy "leszarom miért van a másik nem, és nekem a sajátom tetszik", az bűn, mivel döntöttél szabad akaratodból. Ez olyan, mint amikor egy rozsomák széttép egy túristát. Akkor a rozsomák bűnös? Nem, csak éhes. Ilyen, nem tud magán módosítani. Ha te tépsz szét egy túristát, az már bűn, mert neked megvan hozzá a képességed, hogy eldöntsd, "nem eszem túristát, mert érző lény".