Mi a véleményetek a Jehova tanúi nevű szektáról?

"Ugyan is a szekta szó azt jelenti,

hogy Jézus tanításától eltért

felekezet."

Milyen szómagyarázat fogalmaz így? Hivatkoznál lexikonra pld! Ugyanis az általam felkeresett szómagyarázatok nem így értelmezik! A szekta szónak nem ez a jelentése.

Kedves kérdező,

amint írtam Jézus első követőit is veszélyes szektának minősítették, mert eltért, az "emberek által, megszokottól" vagy a népszerű emberi gondolkodástól"

az nem lehetséges, hogy szektaként nevezzünk gyűjtő fogalom alatt olyan embereket akik mert a világban élők hagyományos szabad gondolkodás módjától eltérően élnek mert akkor Jézus szektát hozott létre, ami eltért a "megszokottól"

a kis lexikon azt írja, hogy a szekta elkülönült egy nagyobb vallási intézménytől,

Jehova Tanúi nem különültek el semmilyen vallástól, hanem a biblia alapján helyre állították a Jézus által tanítottakat és a keresztény életformát, ezért is nem szeretjük azt a szót, hogy vallás.

Magyar Katolikus Lexikon > S > szekta

szekta (a lat. seco, 'levág' igéből): intézményes vallási közösségtől elkülönült, kis eretnek csoport. Eredeti közössége tanításából bizonyos tételeket egyoldalúan hangsúlyoz, és tagjait általában a szokásosnál szigorúbb aszkézisre kötelezi. - Az ÓSz-ben: →rechabiták (Jer 35), →qumrani közösség. Jézus idejében a →farizeusok és →szadduceusok (ApCsel 5,17;15,5; 26,5). Az első ker-eket a zsidók a názáretiek ~jának nevezték (24,5; 28,22). - Az ősegyház ~i: →adamiták, →adopcianizmus, →adventisták, →aftartodoketizmus, →albigensek, →alogoszok, →anabaptisták, →anomoianusok, →antinomizmus, →antitrinitáriusok, →antropomorfiták, →apollinarizmus, →arianizmus, →arminianizmus, bazilidiánusok (→Bazilidesz), →circumcelliók, →doketizmus, →donatizmus, →ebioniták, →enkratiták, →etiópizmus, →flagellánsok, →gajaniták, →generacianizmus, →gnózis, →joachimitizmus, →julianisták, →kiliazmus, →makedonianizmus, →marannusok, →markioniták, →mellusziánusok, →monarchianizmus, →monofizitizmus, →monotheletizmus, →nesztorianizmus, →patripasszionizmus, →pelagianizmus, →spiritánusok, →szabellianizmus, →valentinianizmus. - A középkorban: →katarok, →valdiak, →bogumilok. - A reformáció után 500-600 ~ alakult a prot. egyh-akból. A 20. sz. végén ismét új ~ léptek föl, melyeket a korábbi ~k kritikával fogadtak, mert a szinkretista vallási elképzelések mellé gazd. és pol. célokat is fölvettek (→ifjúvallások). **

Jehova Tanúi nem fogadják el azokat a Tanításokat amiket a biblia nem tanít, mások igen.

Akkor miért mi vagyunk a szekta? Mert eltér a "megszokottól" amit évszázadokig szajkóztak az emberekbe, és most kiderülnek, hogy hazugság?

Katy Weaver

Kedves Katy!

Úgy gondolom, hogy a hozzászólásaid sok esetben nem fedik a valóságot.

1. "A szekta olyan csoportra utal, mely egy vallásos közösségen belül más nézetet vall, illetve kiválik a közösségből, hogy új vallást alapítson. Jehova Tanúi nem váltak ki egyetlen egyházból sem. Ők nem egy szekta."

Tévedés. Az Őrtorony Társulat jogelődje a Russel által vezetett Bibliakutató mozgalom volt, ami az adventizmus egyik ágához, a milleritákhoz köthető: [link]

[link]

[link]

2.

"Az értelmező kézi szótár, rosszul fogalmaz a nagy egyházak javára.

Ugyan is a szekta szó azt jelenti, hogy Jézus tanításától eltért felekezet."

Erre a következőket tudom mondani:

a, Szánalmas

b, A szekta szó Jehova Tanúi szerinti értelmezése használhatatlan, és nevetséges. Eszerint a Jézus születése előtt keletkezett buddhizmus, hinduizmus, taoizmus, konfucianizmus is mind szekták, mert "Jézus tanításától eltérnek" - nevetséges. A Jehovás definíció értelmében annak pl., hogy muzulmán szekta, semmi értelme sincsen - ezért használhatatlan a definíciótok.

3. "Sem az nem mondható el róluk, hogy embereket követnek, sem az, hogy elszigetelik magukat a társadalomtól. A többi ember között élnek és dolgoznak."

a, Az Őrtorony Társulat tanításait és Biblia értelmezését követitek (ami ugyebár emberekből áll), és semmiféle különvéleménynek helye nincs.

b, Az lehet, hogy a társadalomban éltek, de a különféle tilalmak miatt(pl. nem vesztek részt semmilyen ünnepen, és úgy általában semmilyen világi eseményen, nem szavaztok, nem barátkoztok olyanokkal akik nem tanúk - legfeljebb csak térítési céllal-, elutasítjátok az ökumenizmust, stb..) mégis kívül álltok.

4. "Nyilvánvaló, hogy e Jézus Krisztus alapította új csoportot olyan vallási csoportnak tekintették némelyek, amelynek radikális nézetei és gyakorlatai ellentétesek voltak az azokban a napokban normálisnak elfogadott társadalmi viselkedésmóddal."

Nem azért tartották szektának, mert "azokban a napokban normálisnak elfogadott társadalmi viselkedésmóddal", hanem azért, mert zsidó származású követői szembefordultak a judaizmussal és a mózesi törvényekkel. A korabeli zsidók ezért joggal tartották a korai kereszténységet egy, a judaizmusból kiszakadt szektának.

4.Nem emberi vezetőt követnek, hanem Jézus Krisztust.

Lehet, hogy az én látásommal van a baj, de sehol sem látom a Vezető Testületben Jézust:

[link]

6. "A Jézus által kinevezett embereknek mindig is ez volt a feladatuk, hogy Isten népét helyes szellemi táplálékban, és vezetésben részesítse egységesen.

Az első században is volt egy ilyen kinevezett emberekből álló tagok akiket Jézus vezetett, mint az apostolok és a vének, és most is van."

Kikre gondolsz? Ki nevezte ki őket? Mivel igazolod és mi a garancia rá, hogy őket Jézus vezeti?

23-nál a pont. Katy, most nagyon meg lettél szorongatva :)

Ideje volt már letörnie valakinek a szarvad(ördög?)

Nem élég nyitott a szemed kedves, és még az ellenségemre sem mondanám azt hogy ördög.

Válaszolónak:

Jézus nem tanított ökunmenizmust, mert egyféle tanítás van. Hiszen akkor hozzájárult volna a megosztottsághoz.

már pedig ha egy Isten van akkor egyféle tanítás és hit van.

S vagy az az igaz, hogy a halottak nem tudnak semmit, vagy az, hogy a "lélek" tovább él.

s sorolhatnám az egyházakban is működő tanítási különbözőséget.

Jézus követői is emberek voltak, még is Jézus őket használta fel az első századi vezető testületként, akik a gyülekezeteknek kiadták a szellemieket megtartás végett a bibliából.

Jézus nem fog test szerint a vezető testület tagja lenni

ugyan is a vezető testület egyenlő a Máté evangéliumában megjövendölt hű és bölcs szolgával, akik világszerte egységesen adják ki a szellemi eledelt Jézus követőinek,

Itt nincsenek meghasonlások, és tanítások sokfélesége. egyet tanulnak Afrikában azokkal akik Németországban élnek vagy Grönlandon.

az apostolok sem tanítottak ilyet, hogy a Görög országból származó keresztényeknek is mást kell tanulniuk, és a Rómaiakból lett keresztényeknek is mást.

Sehol nincs leírva, hogy a Görög keresztények a lélek halhatatlanságában higgyenek a többiek meg ne higgyenek ebben.

Sehol nincs az tanítva, hogy alakuljanak egyénre szabott vallások kinek hogy fekszik, vagy áll közelebb az egyéniségéhez.

Jézus tanítása nem egyén függő.

Mindenkire minden egyformán vonatkozik.

S Jézus kijelentette, hogy a tanítványai a követői, ugyan úgy nem része a világnak ahogy Ő sem folyt abba bele,

Pont ezért nem szeretik őket, mert nem képezik a Világ részét, és nem alkusznak meg az emberi hagyományokra épült tanításokkal, hogy embereknek tetszenek.

Nem embereknek kell tetszeni, hanem Istennek,

Jézus tanítása nem alku tárgya egyénre szabva sem ökumenikus.

Katy Weaver

Talán még annyit, hogy az a blog amit be linkeltél nem Jehova tanúi hivatalos honlapja, hanem hitehagyottakból és ellenséges, szeretet nélküli emberekből álló emberek csoportjából áll, akik Jehova Tanúi ellen "specializálják" magukat.

A Tanúk hivatalos honlapja a jw.org honlap.

S csak hogy lásd kivel értesz egyet, Jézussal vagy sem:

Megfeleltek ennek a korai keresztények? Jonathan Dymond, vallással foglalkozó író szavai szerint a korai keresztények „nem voltak hajlandók részt venni háborúban, bármi volt is ennek a következménye, akár szégyen, bebörtönzés vagy halál”. Inkább a szenvedést választották, mintsem hogy feladják a semlegességüket. Az erkölcsi elveik is elkülönítették őket. A keresztényeknek Péter apostol ezt írta: „Mivel nem futtok már velük ezen a pályán a kicsapongás ugyanazon posványába, össze vannak zavarodva, és folyton becsmérlően beszélnek rólatok” (1Péter 4:4). Will Durant történész szerint a keresztények „zavarták jámborságukkal és illemükkel az élvhajhász pogány világot”.

Kenneth Scott Latourette történész megerősíti, hogy a korai keresztények jövevényekként és ideiglenes lakosokként éltek a római világban. Ezt írta: „A történelemben közismert tény, hogy a kereszténység állandó és gyakran ádáz üldözéssel nézett szembe az első háromszáz évében . . . Mindenféle vádat felhoztak ellenük. Mivel nem bonyolódtak bele a pogány szertartásokba, ateistáknak bélyegezték őket. Minthogy nem igazán vettek részt a közösségi életben – a pogány ünnepségeken, a nyilvános mulatságokon, melyeket a keresztények nézete szerint teljesen áthatottak a pogány hitnézetek és gyakorlatok, valamint az erkölcstelenség –, az emberi faj gyűlölőinek csúfolták őket.”

Jézus tanítványai így megértették, hogy mit jelent az, hogy nem részei a világnak. Ez azt kívánta meg tőlük, hogy elkerüljék a világ Istentől elidegenedett szellemét és tetteit, amelybe beletartozott a római cirkuszok és színházak erőszakos és erkölcstelen műsora. Mivel a tanítványok nem vettek részt ilyesmiben, az emberiség gyűlölőinek tekintették őket. Ez azonban egyáltalán nem volt igaz rájuk, épp ellenkezőleg, keményen dolgoztak azon, hogy segítsenek másoknak Isten megmentésről való gondoskodásából hasznot meríteni.

Jézushoz hasonlóan a követőit is üldözték, gyakran a félretájékoztatott kormánytisztviselők. Pál apostol i. sz. 56 környékén írt a római keresztényeknek, és arra buzdította őket, hogy az üldözés ellenére ’rendeljék alá magukat a felsőbb hatalmaknak’, azaz a politikai uralkodóknak, „mert nincs hatalom, csak Istentől”. Ez nem azt jelenti, hogy Jehova világi kormányzatokat hoz létre, hanem azt, hogy megengedi a működésüket egészen addig, amikortól kizárólag az ő Királysága fog uralkodni az egész föld felett. Pál ezért helyénvalóan tanácsolta a keresztényeknek, hogy tiszteljék a világi tisztviselőket, és fizessék meg az adókat (Róma 13:1–7; Titusz 3:1, 2).

A politikai uralkodóknak való alárendeltség azonban viszonylagos és nem korlátlan. Ha az emberi törvények nem egyeztethetők össze Jehova törvényeivel, akkor Jehova szolgái az Ő törvényeinek engedelmeskednek. Figyeld meg, mit ír az egyik könyv a korai keresztényekről: „A római polgárok kötelességei közül a keresztények nem teljesítettek mindent. A keresztények . . . a hitük megsértésének tekintették a katonai szolgálatba való belépést, és nem vállaltak politikai tisztségeket. A császárt sem imádták” (On the Road to Civilization—A World History). Amikor a zsidó legfelsőbb bíróság ’határozottan megparancsolta’ a tanítványoknak, hogy ne prédikáljanak, ők így feleltek: „Mint uralkodónak, Istennek kell inkább engedelmeskednünk, semmint embereknek” (Cselekedetek 5:27–29).

A tanítványok a politikai és katonai vitáktól elkülönülve, szigorúan ragaszkodtak a semlegességükhöz. I. sz. 66-ban a júdeai zsidók fellázadtak a császár ellen, és a római hadsereg gyorsan körbevette Jeruzsálemet. Mit tettek a városban lévő keresztények? Visszaemlékeztek Jézus tanácsára, hogy hagyják el a várost. Amikor a rómaiak egy kis időre visszavonultak, a keresztények elmenekültek a városból, átmentek a Jordán folyón Pella hegyvidéki területére (Lukács 21:20–24). Semlegességükkel jó példát mutattak a későbbi hűséges keresztényeknek.

A keresztényeknek ez a tiszteletteljes magatartása nem tette őket annak a világnak a barátjává, amelyben éltek. A francia történész, A. Hamman arról számol be, hogy a korai keresztények „a társadalom peremén éltek”. Tulajdonképpen két társadalom peremén is éltek, a zsidó és a római társadalomén, s mindkettő részéről sokszor előítélettel és félreértéssel kerültek szembe.

Azzal kapcsolatban, hogy milyen nehéz volt a korai keresztények helyzete a római társadalomban, Ernst Troeltsch szociológus és teológus ezt írta: „Tilos volt minden olyan hivatal vagy hivatás, amely bármilyen vonatkozásban bálványimádattal volt kapcsolatos, vagy a császár imádatával, vagy amelynek bármi köze volt is a vérontáshoz, illetve a halálbüntetéshez, vagy amely révén a keresztények pogány erkölcstelenséggel kerültek volna kapcsolatba.”

Az oxfordi egyetem professzora, E. G. Hardy ezt írta: „Tertullianus felsorol sok dolgot, amit egy lelkiismeretes kereszténynek lehetetlen volt megtenni, mivel bálványimádáshoz tartozott: pl. az eskü, amely szokás volt a szerződéseknél; az ünnepek alkalmával az ajtók kivilágítása stb.; mindenféle pogány vallásos ceremónia; a játékok és a cirkusz; a világi [pogány klasszikus] irodalom hivatásos tanítása; köztisztviselői állások” (Christianity and the Roman Government).

Igen, nehéz volt a római világban úgy élni, hogy valaki el ne árulja keresztény hitét. A francia katolikus író, A. Hamman ezt írja: „Egy lépést sem lehet tenni anélkül, hogy az ember ne botlana egy istenségbe. Helyzetének nehéz voltát napról napra érzi a keresztény: a társadalom peremén él . . . Problémák minden pillanatban adódhatnak, a házban, az utcán, a piacon . . . A kereszténynek, akár római polgár, akár nem, az utcán kalapot kell emelnie a templomok és a szobrok előtt. Hogy vonhatná ki alóla magát anélkül, hogy gyanút ne keltene, viszont hogyan teljesíthetné a tiszteletadást anélkül, hogy ezzel ne azt igazolná, hogy köze van a bálványokhoz? Ha kereskedő, és előfordul, hogy pénzt kér kölcsön, a prefektus előtt köteles esküt tenni az istenek nevére . . . Ha közhivatalt vállal, az áldozatbemutatás elengedhetetlen. Ha besorozzák, hogyan vonhatná ki magát a katonai szolgálattal járó eskü és szertartások alól?” (La vie quotidienne des premiers chrétiens [95—197].) (Így éltek az első keresztények, i. sz. 95—197.)

Jó állampolgárok, mégis rágalmazzák őket

Körülbelül i. sz. 60-ban vagy 61-ben, amikor Pál Rómában várta kihallgatását Néró császár előtt, a zsidó vezetők a korai keresztényekkel kapcsolatban ezt mondták: „Efelől a felekezet (szakadás, szekta) felől pedig annyit tudunk, hogy mindenütt ellene mondanak neki” (Cselekedetek 28:22, Csia fordítás). A történelmi feljegyzés igazolja, hogy a keresztények ellen beszéltek — azonban igazságtalanul. E. W. Barnes a The Rise of Christianity című könyvében elmondja: „Ezekben a korai hiteles dokumentumokban a keresztény mozgalmat úgy mutatták be, mint ami alapjában véve erkölcsös és törvénytisztelő. Tagjai jó állampolgárok és lojális alattvalók kívántak lenni. Kerülték a pogányság hibáit és vétkeit. A magánéletben arra törekedtek, hogy békében éljenek felebarátaikkal és megbízható barátok legyenek. Azt tanulták, hogy legyenek józanok, iparkodók és éljenek tisztán. Ha az őket körülvevő általános korrupció és feslettség közepette alapelveikhez lojálisak maradtak, akkor becsületesek és szavahihetők voltak. Szexuális irányadó mértékeik magasak voltak: a házassági köteléket tiszteletben tartották és a családi élet tiszta volt. Ilyen erények mellett nem lehettek kellemetlen állampolgárok, ahogyan egyesek gondolták. Mégis hosszú időn keresztül megvetették, rágalmazták és gyűlölték őket.”

Ugyanúgy, ahogyan Jézust sem értette meg az ókori világ, nem értette meg a keresztényeket sem, és ezért gyűlölte őket. Mivel visszautasították a császár és a pogány istenségek imádatát, ateizmussal vádolták őket. Ha egy katasztrófa történt, őket hibáztatták, hogy haragra ingerelték az isteneket. Mivel nem vettek részt az erkölcstelen játékokban vagy a vérengző gladiátormutatványokban, társadalomellenesnek, sőt ’az emberiség gyűlölőinek’ tartották őket. Az ellenségeik azt állították, hogy a családokat felbomlasztja a keresztény „szekta” és éppen ezért veszélyes a társadalom stabilitására. Tertullianus olyan pogány férjekről számolt be, akik inkább eltűrték, ha a feleségük házasságtörést követ el, mint hogy kereszténnyé váljon.

A keresztényeket kritizálták, mivel az abortusz ellen voltak, ami elterjedt szokás volt abban az időben. Ellenségeik mégis azzal vádolták őket, hogy gyermekeket ölnek meg. Azt állították, hogy az összejöveteleiken a feláldozott gyermekek vérét isszák. Ugyanakkor ellenségeik megpróbálták arra kényszeríteni őket, hogy egyenek véres kolbászt, tudva azt, hogy ez ellentmond lelkiismeretüknek. Így ezek az ellenállók saját vádjaikat hazudtolták meg. (Tertullianus: Apology, 9. fejezet.)

Katy Weaver

Kedves Katy!

Csak egy-két hozzászólásodra szeretnék reagálni.

1. "Jézus nem tanított ökunmenizmust, mert egyféle tanítás van. Hiszen akkor hozzájárult volna a megosztottsághoz.

már pedig ha egy Isten van akkor egyféle tanítás és hit van."

Természetesen Jézus nem tanított ökumenizmust, mert akkor még nem létezett kismillió keresztény felekezet, gyülekezet, szekta, a megosztottság pedig mát jóval a Jehova Tanúinak megalakulása előtt létrejött. Viszont a szeretet parancsát meghagyta, amibe szerintem beletartozna az is, hogy -még ha nézetkülönbségek is vannak a tanításokban- azért szóba álljanak egymással a Bibliát forgató, és magukat Jézus tanítványainak tartó közösségek. A párbeszédtől való teljes elzárkózás (mert "csak mi tudjuk a tuti, mindenki más a Sátán szolgája") pl. az egyik tipikus jellemzője a szektáknak. A párbeszéd, az ökumenizmus pont annak lenne az eszköze, hogy csökkentse a kereszténység megosztottságát. Sajnálom, hogy te ezt nem így látod.

2. "Jézus követői is emberek voltak, még is Jézus őket használta fel az első századi vezető testületként, akik a gyülekezeteknek kiadták a szellemieket megtartás végett a bibliából.

Jézus nem fog test szerint a vezető testület tagja lenni

ugyan is a vezető testület egyenlő a Máté evangéliumában megjövendölt hű és bölcs szolgával, akik világszerte egységesen adják ki a szellemi eledelt Jézus követőinek, "

Ez igaz, azonban a Biblia tanulsága szerint őket Jézus személyesen választotta ki, de a Jehova Tanúinak Vezető Testületét ki válassza ki? Mivel bizonyítják, igazolják, hogy ők a "a Máté evangéliumában megjövendölt hű és bölcs szolga".

3. "Itt nincsenek meghasonlások, és tanítások sokfélesége. egyet tanulnak Afrikában azokkal akik Németországban élnek vagy Grönlandon. "

Ez is azt bizonyítja, hogy egy telivér szektával van dolgunk, ami azt gondolja, hogy mindig mindenben neki van igaza és egyedül az ő értelmezése a helyes (állítja ezt annak ellenére, hogy története során már számtalanszor megváltoztatta a tanításait) és amely semmiféle különvéleményt nem tűr el és bármiféle önálló gondolatot, véleményt már csírájában eltapos.

4. "Talán még annyit, hogy az a blog amit be linkeltél nem Jehova tanúi hivatalos honlapja, hanem hitehagyottakból és ellenséges, szeretet nélküli emberekből álló emberek csoportjából áll, akik Jehova Tanúi ellen "specializálják" magukat.

A Tanúk hivatalos honlapja a jw.org honlap."

Ehhez csak azt tenném hozzá, hogy vallás és szólásszabadság van, az embereknek joguk van megválsztani a vallásukat, és joguk az is, hogy elmondhassák a véleményüket a szervezettel kapcsolatban.

Arra pedig, hogy " ellenséges, szeretet nélküli emberekből áll" azt tudom mondani: "Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek".

5. A több oldalnyi Jehovás kiadványból bemásolt szövegedre annyit:

A korai keresztény közösség jelentéktelen ki szekta volt a Római birodalomban, egy a sok ezer közül. Azzal, hogy megtagadták a császár tiszteletét, csak púp voltak a hatóságok alfelén. Az emberek többsége nem ismerte őket, összejöveteleiket, tanításaikat titkolták a nyilvánosság előtt, ezért gondoltak róluk mindenfélét. A ti esetetekben azonban ilyenről szó sincsen. Ne hasonlítsd magatokat hozzájuk. Rólatok az emberek már mindent megtudhatnak (pl. fenn vagytok a neten és ott álltok minden utcasarkon), a többség mégis elutasít és utál titeket, azonban ne gondolt, hogy ettől kiválóak vagytok vagy, hogy (talán a fanatizmust leszámítva) bármiben is hasonlítanátok a korai keresztény közösségekhez -sőt!!!

Vidiripi

Kérdező!

Ha frontális támadást intézel a barátnőd ellen akkor nem fogod elérni a célodat. Mert az ilyen esetekre pontosan ki vannak dolgozva az eljárások. Lépésről-lépésre magyarázd el neki a dolgokat és hatalmas türelemmel tedd ezt.

Igen tájékozódj a tanúkról és mond el a barátnődnek is de ne agresszíven mert az nem lesz eredményes sőt csak növelni fogja az ellenállást. S használd a Bibliát amikor csak tehet s mindig hangoztasd neki hogy a Biblia Isten szava és mutas rá hogy nézd csak a Bibliában ez van írva!

Vidiripi

Igen ez teljesen természetes dolog. S ez csak fokozódni fog a végén pedig odajut a dolog hogy teljesen elzárkózik tőled.