Miért viselkednek így a vallásosak?
válasza:A könyvet én is olvastam, és igenis provokatív.
Gügyögősen beszél a vallásosakról, mint az alapból hülyékről, és olyan példákat hoz fel, ami nem a vallás alapjairól szól, hanem egyes vallási hiedelmekről, csak éppen ezt ő így állítja be.
válasza: válasza:A vallás természetes igénye az embernek. Lételem. Kezdetleges népek miért tisztelik önmaguktól a Felsőbbet, a Teremtőt, egyik így, a másik amúgy nevezi, amikor senki nem mondta nekik, hogy van Isten?
Tehát van, létezik.
Az ateizmus sátáni termék.
Isten tagadása, ezzel csúfolása életellenes, megbotránkoztató.
válasza:"Tehát van, létezik."
Vagy ez csak azt bizonyítja, hogy a vallás a magatehetetlen ember nem létező égi napfénye az estben...
+ ne feledjük, hogy az embernek oknyomozati gondolkodása van, ezért sem meglepő ez. De dicséretes, hogy ennyire "tapintatosan" csúfolod meg az ateizmust, illetve ateistákat :D
válasza:"Az ateizmus sátáni termék. "
Amúgy meg ezt sose értettem :) Az ateizmus miért lenne sátáni? Miért ne lehetne emberi téveszme, ha már ennyire negatívumnak akarjuk felfogni? Ez nekem csak annyit mond, hogy ateista=sátáni. Hívő= isteni.
Szerintem ez csak ilyen rejtett önfényezés egyesektől. (ezt most nem neked címeztem kommentelő, csak szemléltető eszköznek idéztem tőled)
válasza:"A vallás természetes igénye az embernek."
Mint a klotyóra menés? Asszem nekem szorulásom lehet.
" Kezdetleges népek miért tisztelik önmaguktól a Felsőbbet, a Teremtőt, egyik így, a másik amúgy nevezi, amikor senki nem mondta nekik, hogy van Isten?
Tehát van, létezik. "
Mindegyik? Mondjuk Manitou az szimpi, Baal már kevésbé, a görögök és a rómaiak számos istenéből nekem elég lenne Fortuna, meg a Vénusz. akit így Aphrodité néven is tisztelni kell. Ha nem akarsz sátáni termék lenni, akkor nem szabad Allahot sem tagadnod, vagy csúfolnod, sem Buddhát mert életellenessé válnál, mégpedig megbotránkoztatóan.
Azt az érvet még nem hallottam, hogy ha hiszek valamiben, akkor az van is, de sebaj, én egy olyan világban hiszek, ahol nincsenek ostoba emberek, de eddig még nem vált valóra.
Egyáltalán nem lenne jó, ha a válaszod valaki kitöröltetné, mert annyira sokatmondó és árulkodó a vallásosak gondolkodását illetően, hogy szerintem be kellene keretezni, nehogy elsikkadjon és sokszorosítani, hogy mindenkihez eljusson és okuljon belőle.
"Mi a kérdés?"
Az alapvető kérdés az, hogy a vallásos emberek miért nem képesek normálisan érvelni, úgy, mint Dawkins. Nekem a stílusa egyáltalán nem provokatív, hanem egyszerűen lekezelő, de érthető okból. Már többször vitáztam vallásos emberekkel, de eddig egy olyannal sem, amelyik képes lett volna értelmesen akár egy érvet is megfogalmazni. A cáfolatokra meg szintén csak kitérő válaszokat, vagy "feleleteket" adtak. Ez engem is felidegesít, és ilyenkor csapok át egyfajta cinikus-szarkasztikus stílusba. Dawkins meg kismilliónyi ilyen emberrel társalog már csak a honlapján is. Ők pedig csodálkoznak, ha valaki nem tiszteli őket egy vitában, a vitainkompetensségük miatt.
"Gügyögősen beszél a vallásosakról, mint az alapból hülyékről"
Az értelmes vallásos emberekről eléggé visszafogottan beszél. Egyedül csak a fanatikusokat szidja, ami érthető. Egy vallásos ember talán teljes toleranciával fordul egy ateista ember felé? Dehogy(kevés kivétellel, akik már teljesen normális embernek számítanak). Példaként felhoznék egy részletet az Isteni téveszméből(2. kiadás, 22. oldal, második bekezdés):
"Egy 1999-es Gallup felmérés arról kérdezte az amerikaiakat, szavazának-e olyan, képzettsége szerint alkalmas személyre, aki nő(95% igen), római katolikus(94% igen), zsidó(92% igen), fekete(92%), mormon(79%), homoszexuális(79%), vagy ateista(49%)."
A kételkedőknek:
És hiába növekedett az évek alatt az ateisták megítélése, az 54-43 százalék még mindig rossz átlag. Főleg, hogy a felmérésben arról kérdezték az embereket, hogy KÉPZETTSÉGE SZERINT ALKALMAS ember megfelelő lenne erre a posztra. Csupán azért, mert nem vallásos, az emberek nagy része alkalmatlannak tartja. Na, EZ az intolerancia.
"és olyan példákat hoz fel, ami nem a vallás alapjairól szól"
Pont hogy a vallás alapjaival kezdi. Nyugodj meg, én is olvastam a könyvet, nem kell félrebeszélni. Ha továbbra is így gondolod, kérlek adj bizonyítékot.
"Vallási fanatikusok körében erre is van példa,nem egy"
Konkrétan a vallási fanatikusok nagy hányada ilyen. És itt nem a muszlimokról, hanem az összes vallás követőiről van szó.
"A vallás természetes igénye az embernek."
Nem az. A vallás eredetileg egy tudományos magyarázat akart lenni a világra. A filozófia, és így a gondolkodás a természetes igénye az embernek. Emiatt használjuk manapság sokszor jogosan az 'igénytelen' jelzőt.
" Kezdetleges népek miért tisztelik önmaguktól a Felsőbbet, a Teremtőt, egyik így, a másik amúgy nevezi, amikor senki nem mondta nekik, hogy van Isten? "
Mert ahogy fent is írtam, kellett nekik valami, ami megadja a világ értelmét. Valami, ami szerint léteznek. És mivel akkor még nehéz volt túlélni, erre az irányadó világfelfogásra nem tudtak elég időt eltölteni. Legalábbis igen nehéz gondolkodni az ősrobbanáson, ha egy tigris üldöz az indonéz vadonban.
"Tehát van, létezik. "
Ez a lehető legostobább végkövetkeztetés. Annyira, hogy a logikáját önmaga ellen lehet fordítani. A világon sok ember egymástól függetlenül gondolta a vallást értelmetlennek. Tehát nincs Isten, nem létezik. De ezt akármivel el lehet játszani.
"Az ateizmus sátáni termék. "
Nem. Az atezimus a kételkedés terméke. És a kételkedés az, ami miatt az emberek nem hiszik azt, hogy a Föld lapos, és le lehet esni róla, hanem a kozmoszt kutatják, sőt, járnak is benne. Emellett pedig a legnagyobb és legundorítóbb érvelési hiba a címkézés. Milyen egyszerű elintézni a dolgokat, ha kimondjuk, hogy valami fehér vagy fekete. Emiatt a felfogás miatt élt a világ sok száz, sőt, ezer évig a sötétségben. Emiatt égették meg Giordani Brunot. Emiatt halt meg rengeteg ártatlan ember, akit boszorkányak nyilvánítottak ki. Emiatt hurcolták meg T. Huxleyt. És még sorolhatnám. Egy érdekesség, kedves válaszadó: Manapság ez a "velünk vagy ellenünk" világfelfogás a borderline személyiségzavar jellemzője.
"Isten tagadása, ezzel csúfolása életellenes, megbotránkoztató."
Legfeljebb neked. Aki nem hisz benne, annak miért lenne megbotránkoztató? Egyáltalán mi a bizonyítékod egy felsőbb intelligencia létezésére? Személyes tapasztalat? Az nem bizonyíték.
De köszönöm ötös, hogy hozzászóltál. Tökéletes statisztika vagy te is az ostobasági felmérés számára.
válasza:Engem is zavar néhány ide írogató vallásos ember viselkedése :-/ Főleg azért, mert magam is hívő lennék, és nem tudok közösséget vállalni a pocskondiázó, mindent elítélő, szemellenzős véleményekkel.
Az általad említett könyvről nem mondok véleményt, mivel nem ismerem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!