Jehova Tanúi! Gyülekezeten belül miért megy nállatok a kibeszélés?

"De hogy a keresztelkedésnél igent kell mondani a szervezetre azt én nem látom a alátámasztva a Biblia részéről."

A második keresztelkedési kérdés:

"Megértetted-e, hogy önátadásod és megkeresztelkedésed Jehova Tanújaként, Isten szellemtől irányított szervezetének tagjaként azonosít téged?"

Isten szervezetére kell igen mondanod, miután megismerted kellő alapossággal azt a tény, miszerint VAN olyan! :)

"Igazad van. De az első századiak nem keresztelkedtek semmiféle egyházra vagy szervezetre."

Nagy tévedés! Isten szervezete akkor is létezett, és a két keresztelkedési kérdés tökéletesen egybecseng azzal, hogy az Atya, Fiú, szent szellem ELISMERÉSÉVEL kell megkeresztelkedni. Nincs olyan eskü rögzítve, ami szerint kötelező lenne keresztelni az új tanítványokat. Éppen ezért semmi alapod arra, hogy ezt a szöveget kritizáld.

"A tanúknál az értelmezés az igazság."

NEM. Jehova Tanúinak a Biblia az igazság, de annak lehet helyes és helytelen értelmezése.

""Te ,illetve a Társulat adja elő úgy mintha az Jehova igazsága lenne."

Ez NEM IGAZ! Ez csak kiragadott részek mutogatása. És neked is kellene ezt tudnod. Elég szomorú, hogy mégis mást állítasz."

Még egyszer mondom: NEM VOLT ILYEN. Kiragadott és magában félreérthető, esetlen nem pontosan, félreérthetően fordított szövegeket idéznek egyes hitehagyott oldalakról. Nem csoda, hiszen a bibliát is tudják félreérthetően fordítani.

"Igen de aki kritikát fogalmaz meg egy tanítás ellen az a személy következményekre számíthat."

Ezt is írtam már, szerintem neked is. Nem a kritika a baj, hanem az, ami ezzel gyakran párosul: lázadó, lázító és romboló, megosztó szellem. És ezt semmilyen bibliai igazsággal sem lehet kimagyarázni. Ha jogos is lenne a kritika, vagyis a "bárka" hibáját felhasználva lázad és lázít az illető, és ebben kitart, akkor nem tartozik Jehova szervezetéhez, mert nem azon dolgozik, hogy egység és béke legyen, hanem éppen az ellenkezőjén. Igen, akkor Jehova ellen lázad. Ha előfordulna, hogy bizonyos nézeten változtatni kell, akkor az, aki hűséges Jehova szervezetéhez, nem lázad és lázít, mert tisztában azzal, hogy abban a szervezetben van, amelyik ezt ki is fogja javítani, ha jogos. De a legtöbbször csak erkölcstelenség, vagy személyes "sérelmek" miatt történik a kiközösítés, még akkor is, ha ezt az illető másként dokumentálja a blogokon.

"Ezzel csak azt akarom mondani hogy azért nem olyan egyszerű ez mint ahogyan el van mondva."

Látod így van elmondva - ez nem lenne egyszerű?

"Nem! Nekem az a bajom hogy ki van jelentve hogy nem vagytok ihletettek. Aztán ha valaki felhívja a figyelmet (bárki) arra hogy ott bizony hiba van akkor az támadásként van felfogva."

Ez egyéni szoc. probléma, de a szervezet nem támadásnak vette eddig sem, ha jogos volt. De mi ezt ki is javítjuk, és ti?

"Te hozod fel mindig azt hogy nem volt elég információjuk. Na de a többieknek meg volt? Mert ők meg nem "kísérleteztek" évszámokkal."

Nem is jutottak semmire! És a probléma itt van: akik teszik Isten akaratát, azok hibáznak is, akik pedig nem, azok kritizálják, vagy gyalázzák amazokat a hibáikért. Persze az eredményeik nem érdeklik őket... Nagyon visszatetsző.

"Más az amikor egy dolgot központilag tanítanak s azt mondják rá hogy ez az értelmezés a jó és helyes."

1975-ben pl. központilag nem erősítették meg a spekulációkat, sőt.

"Igen! De én nem a Bibliáról beszéltem hanem az értelmezésekről és te azokra mondat azt hogy azok Jehova igazságai."

Mivel egyre pontosabban értjük meg, elmondhatjuk, hogy azok Jehova igazságai. Ha ezt nem mered elmondani, akkor értelmetlen nekifognod az egésznek! Hogy tévedsz alkalomadtán, ez benne van a pakliban, de ettől még "virrasztani" kell, nem aludni. :)

Tehát komolyan gondolod, hogy a pápa Isten földi helytartója, vagy magát a kérdést gondolod komolyan?

"Mi a szellem gyümölcse? A Biblia népről ír nem csoportról."

A nép nem csoport? Emlékezz, hogy mit írtam az egységgel kapcsolatban, amit ha nincs egy egységes csoport, akkor képtelenség olyan egységnek megfelelni, amilyen az első sz.-i egyházat jellemezte.

"A tanítványképző munkával kapcsolatban mire is kell megtanítani azokat a tanítványokat?"

Pont arra tanítjuk meg, ami a bibliában van. Ugye nem akarsz egy kiragadott mondattal érvelni?

"Mondj nekem olyan kereszténynek mondott egyházakat amelyek nem állítják hogy munkájukat Isten és a szent szellem segíti és megáldja!"

Ugyan hányszor akarsz még ezzel a rossz kérdéssel traktálni? Kit érdekel, hogy mit mondanak..., csak az számít, hogy a Biblia szerint keresztények vagyunk-e.

"Sokan mások is túl éltek dolgokat 60-80 évvel ez előtt."

Azzal az üldözéssel? Mi nem csak a szélsőséges kormányok céltáblái vagyunk minden ilyen országban, hanem az úgymond "bevett", történelmi egyházaké - meg úgy általában a hamis vallásé is. :)

"Leírtam az okát a dolognak. Az hogy te nem olvastad vagy nem értetted meg azt sajnálom.

Tudod hogy kiről van szó? Ismered őt? Ismeri őt valaki aki itt kommentel az oldalon?"

Nem ismered az okát te sem annak, hogy miért nem tudta. Jó, nem fogom fel támadásnak, de azért nyilvánvaló, hogy mi volt a szándékod vele. :)

Vidiripi

„Kedves Vidiripi! A Bibliával! Hitted volna? Oly sokan elismerik (nem csak mi), hogy a Biblia az alap, akkor miért furcsa, hogy annak az őszinte és alapos tanulmányozása révén jutunk közelebb…”

Igen ezt gondoltam. Őszinte és alapos tanulmányozás. Igen te megteheted hogy így tanulmányozol. De az így nyert felismeréseddel semmire nem juthatsz hiszen nem a te dolgod az értelmezés. Kvázi nincs hozzá jogod hogy terjeszd amit te magad értettél meg belőle. Kivéve ha egyezik azzal amit a Vezető Testület is megállapított. Amikor azt írod hogy „mi” akkor minden Jehova tanújára gondolsz de a valóságban csak a Vezető Testületnek van joga arra hogy az értelmezéseket a nagy sokaságnak terjessze.

„És pontosan a fentiekhez kapcsolódik ez, amit írtál. Ne hidd, hogy ez a hitetlenek többségére nagy hatással volt, elsősorban nem is az volt a céljuk, hogy a csodák látványa által higgyenek az emberek, bár természetes, hogy voltak, akikre nagy hatással volt és megtért.”

Ezt úgy értettem hogy akinek esetleg volt egy kis kételye az ezt látva egyből szertefoszlott benne a kétely mert látta hogy melyik „csoporttal is van” Isten.

„…szerint a természetfölötti ajándékok megszűntek, amikor céljukat betöltötték. Az Isten szellemének gyümölcsét alkotó felbecsülhetetlen tulajdonságok azonban azután is megnyilvánulnak az igaz keresztények életében.”

Tudom hogy megszűntek. De nem érted hogy nem a szellem által adott ajándékokról beszélek. Hanem magáról a szellemről. Hogy hogyan is tevékenykedik napjainkban az a szellem. Tudod szellemtől vezérelt szervezet.

„Én azt vettem észre rajtad, hogy te nem igazán vitatkozol (a szó pozitív értelmében), hanem csak ellentmondasz. Mert ha nem csak tagadnál bizonyos dolgokat, hanem biblia érvelésed is lenne, azaz egy bibliai alternatíva, akkor azt lehetne érdeminek nevezni.”

Majd én is kiemelem neked azokat ahol te sem vitatkozol hanem csak ellentmondasz.

„De amíg csak arra telik nálad, hogy nem hiszed az 1914-es próféciát, addig ez nem másból fakad, mint abból, hogy nem foglalkoztál elég mélyen a kérdéssel és nem látod át összességében a Tanúk munkáját és a miérteket.”

Már korábban is írtam neked Bibliai érveket. Aztán ott van még az a megállapítás is hogy pontos e a megállapítás 607-tel kapcsolatban. De én ezt nem szoktam felhozni mert nem vagyok olyan helyzetbe hogy ellenőrizni tudja azt hogy ki mire alapoz. Ezért maradok az elsőnél.

Megjegyzem. Lesznek olyanok akik már arról beszélnek hogy Krisztus visszatért. Itt van rá a bibliai válasz.( Lukács 21:8- 9)

„Félre nem érts, most csak a nekünk adott válaszaidra gondolok, mert egy nem hívővel egész jól érvelsz, ha úgy látod, hogy érdemes.”

Ezt vegyem dicséretnek? )) Oly sokszor mondják a tanúk hogy csak náluk folyik tanítás ,oktatás vagy nevezd aminek akarod. De ez nem így van. Az tény és való hogy nem mindegyik felekezetnél fektetnek erre hangsúlyt. De van ahol igen. S a tanultakat természetesen kiegészítem azzal amit én olvasok vagy tanulok el másoktól.

„De nem lehetetlen eldönteni, sőt NÉLKÜLÖZHETETLEN. Ez a része a válaszodnak nagyon emlékeztet egy nem vallásosra, egy nem hívőre, vagy agnosztikusra, pedig neked igazi, erős, élő hitednek kellene hogy legyen, mint az első századiaknak, tudod?”

Kösz. Határozottan visszautasítom azt hogy agnosztikus tanokat vallanék. Ez nem igaz!

„Hol olvastál te a bibliában ehhez hasonló kritikát az isteni igazságok megismerése ellen?”

Ahhoz ott a Biblia. Persze aki kétkedően boncolgatja az Írást az nem is fogja megérteni. De nem a Bibliát Kritizálom hanem az Őrtorony Társulat némelyik értelmezését és azt a tényt hogy azt minden áron el kell fogadni még akkor is ha kemény ellentmondások vannak.

„Ha meg nem olvastál semmi ehhez hasonlót, akkor mire alapozod, hogy ez valóban "keresztényi" szellem?!!”

Ezt hogy érted?

„Csatlakozol egy olyan csoporthoz, melynek a tanításaival nem értesz teljesen egyet??? De hát részben a katolikusok hite is elfogadható!”

Igen részben a katolikusok hite is elfogadható. De szerintem te is sejted hogy miért is nem maradtam én katolikus. Na nem mintha valaha is az lettem volna attól függetlenül hogy volt egy katolikus keresztelésem. Igen csatlakozom. Aminek szintén meg van az oka. Attól függetlenül hogy van amivel nem értek egyet kell egy gyülekezet illetve hívő közösség. Nem zaklatnak csak azért mert nem azt fogadom el amit ők. Az igehirdetéseken pedig olyan dolgokról esik szó amely nem építő a hitben és gyakorlati tanácsok is elhangzanak rendszeresen. Nem a háromsággal foglalkoznak az igehirdetéseken. Sőt amióta én járok abba a gyülekezetbe egyszer sem volt róla szó amikor ott voltam. De most lesz majd egy előadás sorozat az utolsó napokkal kapcsolatban amit már várok nagyon.

„Sőt, az első sz.-i zsidóknál még kevesebb változtatásra lett volna szükség, ha úgy tetszik, igazán könnyen "megreformálható" lett volna, de ez mégsem volt járható út, ki kellett minden őszinte, istenszerető embernek onnan jönnie!!!”

Már megbocsáss de az a „reform” amelyről te beszélsz oda fajult hogy Jézust megölték. Pontosan a vallási vezetők uszítására. Tehát az hogy könnyen az nem állja meg a helyét. Először Izrael juhaihoz lettek küldve Jézus is és Jézus is oda küldte a tanítványait. Jeruzsálemet töltötték be a tanításukkal.

„Kedves Vidiripi, gondolod, hogy ilyen lazasággal mentek át az őszinte hívők a zsidóktól a keresztény egyházhoz? Azt mondták tán, hogy "megyek, ha muszáj, bár ott sem értek ám egyet mindennel..." Te tényleg azt gondolod, hogy az igaz kereszténynek ilyen képmutató módon gondolkoztak??? Nem hogy nem írtak ilyent, hanem éppen az ellenkezőjét írták, hiszen TELJES szellemi és tanításbeli egységről beszéltek.”

Igen persze ha te mondod akkor biztos úgy van. De azért nem kellene ezt így elbagatellizálni. Jó hogy neked nincsenek kételyeid. Hát én nem így élem meg a dolgokat. (Tudom egyéni probléma.) Tudod én inkább azt tartom képmutatónak hogy azt mondom hogy persze egyet értek azzal amit mondasz de igazából az ellenkezőjét gondolja. Na ez a képmutatás. A tanúknál könnyen kiközösíthetnek ilyen miatt ezért két dolog lehetséges. Vagy befogod a szád és nem beszélsz senkinek. Vagy lelépsz mert úgy sem érhetsz el semmit azon kívül hogy ellened fordulnak vagy ilyesmi. Egy családos ember inkább befogja a száját mert nem akarja elveszíteni a családját. Az egyedül álló talán valamivel könnyebb helyzetben van. Nos azért talán nem ennyire egyszerű a helyzet. De a lényeg benne van.

„Ez egyrészt szerintem elé nagyképű kijelentés, mert több tízezer van, és mindegyiket biztosan nem ismered, másrészt az, hogy TE nem ismersz olyant, gondolom nem Szentírás, ugye? Előfordulhat, hogy már elmentél mellette? Nem lehet? Dehogynem.”

Persze hogy nagyképűnek tartod ezt a kijelentést. Mert nem érted amit írtam.

1. Nem állítottam hogy ismerem az összes keresztény felekezetet.

2. Az írom hogy egy olyat sem ismerek.

3. A tanításokra gondoltam és ezt írtam is.

4. Ha találtam volna a környezetemben ilyet ,miért mentem volna el mellette?

5. Igaz nem Szentírás.

„Ez kérlek nálunk sem fog előfordulni senkitől. Ellenben ha nem értesz egyet, nem kell itt maradnod, mert hogyan tudnád képviselni az egyházat mások előtt?”

Na látod itt az én problémám. Ezt tartom a legnagyobb tévedésnek az összes felekezetnél. Az egyházukat képviselik. De nem azt kellene hanem a mennyei Atyát és Jézust. „…tanúim lesztek…”

„Mit gondolsz, az apostolok úgy mentek hirdetni az igét, hogy közben a kétségeikről, a keresztény egyház egyes tanításainak a kritizálásáról beszéltek? Milyen hitelük lett volna? KÉPMUTATÁSRA hol tanít a Biblia???”

Az apostolok nem az egyház tanításáról beszéltek hanem arról amit az ő Uruk tanított nekik arról beszéltek. Mi legtöbbször arról beszélünk amit az egyházunk tanít nekünk. Sajnos! Illetve ahogyan az egyházunk értelmezi a Bibliát. Ha te beszélsz akkor neked ragaszkodnod kell ahhoz amit tanítottak neked. Ha én beszélek akkor én nekem nem kell arról beszélnem hogy hiszek a háromságban mert ez nem így van. Aztán az is előfordulhat hogy te tanítasz valamit s az megváltozik. De nem azért mert te értettél meg valamit hanem azért mert ezt tanítják neked. De én is változom és már én sem úgy gondolok dolgokat mint mondjuk 5 évvel ez előtt.

„Kit érdekel, hogy mit mondanak önmagukról, ha egyszer a Biblia és a józan ész azt mondja, hogy ha az az EGYETLEN keresztény egyház igaz és elfogadott volt Istennek, akkor az attól eltérő NEM LEHET IGAZ!”

Én az első századiakról beszéltem. Te kikről beszélsz?

„És a bibliával ezek semmiképpen sem takarózhatnak, mert az nem fogadja el a szektásodást. Ezt persze te is elismered.”

Tudom hogy így van. De akkor a katolikus egyház az igazi? Hiszen nekik tényleg van jogalapjuk arra hogy azt mondják mert olyan történelmi múltal rendelkeznek ami ezt támasztja alá. Már csak és kizárólag ezt a szempontot vesszük figyelembe. De én napjainkról beszélek. Hogy most a mi illetve az én életemben hogyan is van ez. Mert nekem ez lenne a lényeg.

„Ma is van egy igaz egyház, mert a MINTA AZ ELSŐ SZÁZAD. Semmiféle liberális spekulációra nem hagyatkozhatsz, mert ettől eltérő mintát Isten NEM HAGYOTT JÓVÁ.”

Igen van.

„Nyilvánvaló, hogy olyan mértékű EGYSÉG, ami az első sz.-ban jellemezte az EGYSÉGES egyházat, nem lehetséges olyan emberek között, akik hozzád hasonló lazasággal, elkötelezettség nélkül fogják fel ezt a kérdést, vagy azt mondják, hogy "mindegy milyen vallásban vagy". Olyan ez, mint az élettársi kapcsolat, mely nem jár elkötelezettséggel, de persze Isten helyeslésével sem találkozik, hát ez a baj.”

Mit értesz egység alatt? Mit értesz elkötelezettség alatt?

„De ez nem azt jelenti akkor ugye, hogy ELISMERTE őket, ha azt állították magukról, hogy "keresztények"?”

Nézd kilométer hosszan értekezhetünk erről. De ami tény hogy megtörtént lett szakadás és Isten ezt megengedte. A tanúk is azt állítják magukról hogy keresztények meg a katolikusok is. Kinek van igaza?

„És ugye azt sem jelentette, hogy ti szabadon váltogathassátok őket, mint az alsóneműt, mikor szennyes lesz - pl. azzal az indokkal, hogy szerintetek nincs ma egy igaz egyház? Erre semmiféle bibliai magyarázatot nem tudsz adni, pedig az előző válaszomban már leírtam, hogy az első sz.- egyház sem volt hibátlan és tökéletes, s helyenként téves nézeteik is voltak, melyeket ki kellett javítaniuk.”

Na megint itt keringesz. Akkor elmondanám neked hogy akik a szakadásokat csinálták azok pontosan azokból a gyülekezetekből váltak ki amik az első században alakultak. Lényegében Russel is kivált és ő is megjár egy csomó felekezetet sőt még a keleti misztikummal is foglalkozott ami engem nem érdekelt sem régen sem most. Ő melyik egyházból vált ki? Ő is lecserélte a szennyest? Vagy mi a helyzet? Még valami. Elhiszem hogy a skizófrénia valamelyik verziójában szenvedsz. De én nem úgyhogy ne használj többes számot. Egyén vagyok nem csoport. Mondom EGYÉN!

„Na most mit gondolsz: azok, akik ezen téves nézetek kiigazítása előtt csatlakoztak, helyeselt állapotba kerültek Isten előtt??? Csak mert te folyton arra hivatkozol, hogy azért nem hiszed, hogy van egy igaz és elismert egyház, mert még egyikkel sem tudtál egyetérteni maradéktalanul. Vagyis más szóval, egyik sem hibátlan. De már kérdeztem, hogy ez mikor volt elvárása Istennek ahhoz, hogy elismerje az első századiakat EGYETLEN igaz egyháznak???”

Az első kérdésedre nem válaszolok. Igaz egyik egyház sem hibátlan. Isten az első századiakat mikor ismerte el egyetlen igaz egyháznak. Jó kérdés. A Biblia általában Isten népéről beszél és nem egyházáról. Így nem tudom. Mond meg te! De hogy válaszoljak a kérdésedre igen nem volt kritérium hogy tévedhetetlenek legyenek. Az viszont igen hogy megtérjenek a bűneikből.

„Isten szervezetére kell igen mondanod, miután megismerted kellő alapossággal azt a tény, miszerint VAN olyan!”

Hogyan is írtad? „Mert ha nem csak tagadnál bizonyos dolgokat, hanem biblia érvelésed is lenne, azaz egy bibliai alternatíva, akkor azt lehetne érdeminek nevezni.” Tehát ebben hol van a bibliai alternatíva? 1Kor 1:14 Hálát adok Istennek, hogy senkit sem kereszteltem meg közületek, csak Kriszpuszt és Gájuszt, 15 nehogy azt mondhassa valaki, hogy az én nevemre keresztelkedtetek meg.

Hol van ebben az egyház? Pedig hát már akkor is létezett. Szóval én még mindig nem látom azt hogy az egyházra vagy az egyháznak is „esküt kellene tenni”. Hol a bibliai érv hogy ez így biblikus?

Vidiripi

„Nagy tévedés! Isten szervezete akkor is létezett, és a két keresztelkedési kérdés tökéletesen egybecseng azzal, hogy az Atya, Fiú, szent szellem ELISMERÉSÉVEL kell megkeresztelkedni. Nincs olyan eskü rögzítve, ami szerint kötelező lenne keresztelni az új tanítványokat. Éppen ezért semmi alapod arra, hogy ezt a szöveget kritizáld.”

Aha semmi alapom erre. Miért a többire talán van? Már a te véleményed szerint. Mt 28:19 Menjetek el tehát, tegyetek tanítvánnyá minden népet, megkeresztelve őket az Atyának, a Fiúnak és a Szentléleknek nevében, 20 tanítva őket, hogy megtartsák mindazt, amit én parancsoltam nektek; és íme, én veletek vagyok minden napon a világ végezetéig."

Nem értem hogy miről beszélsz. Hiába olvasom el ezt többször is akkor sem értem hogy miből következtetsz arra amiről beszélsz.

ApCsel 10:42 És ő megparancsolta nekünk, hogy hirdessük a népnek, és tegyünk bizonyságot arról, hogy ő Istentől rendelt bírája élőknek és holtaknak. Van még egy ilyen kereszthivatkozás is.

Az etióp szolga hogyan is keresztelkedett meg?

„Még egyszer mondom: NEM VOLT ILYEN. Kiragadott és magában félreérthető, esetlen nem pontosan, félreérthetően fordított szövegeket idéznek egyes hitehagyott oldalakról."

Amennyiben ez így van akkor nem kell „félni”. Hiszen úgy is elbuknak. Azt hiszem valami ilyesmiről a Biblia is ír.

„Nem a kritika a baj, hanem az, ami ezzel gyakran párosul: lázadó, lázító és romboló, megosztó szellem.”

Amennyiben kitart az elképzelése mellett az már lázadásnak számít? Vagy inkább az a helyesebb kifejezés hogy kitartó? Mikortól számít valami lázadásnak és ki határozza meg ezt a határt?

„De a legtöbbször csak erkölcstelenség, vagy személyes "sérelmek" miatt történik a kiközösítés, még akkor is, ha ezt az illető másként dokumentálja a blogokon.”

Majd ha én másokra hivatkozok név szerint akkor majd erre visszatérünk. Addig viszont nem sok keresni valója van itt az ilyen megjegyzéseknek.

„Ez egyéni szoc. probléma, de a szervezet nem támadásnak vette eddig sem, ha jogos volt. De mi ezt ki is javítjuk, és ti?”

Nem tudom hogy mások mit csinálnak én igyekszem kijavítani ha rájövök hogy hibáztam.

„Nem is jutottak semmire! És a probléma itt van: akik teszik Isten akaratát, azok hibáznak is, akik pedig nem, azok kritizálják, vagy gyalázzák amazokat a hibáikért. Persze az eredményeik nem érdeklik őket... Nagyon visszatetsző.”

Érdekes eddig úgy tudtam hogy a hitehagyottak azok akik keményen bírálják a társulatot és most kiderül hogy más egyházak is támadják az Őrtornyot. Hol lehet erről olvasni? Melyik oldalon?

„1975-ben pl. központilag nem erősítették meg a spekulációkat, sőt.”

Most hogy így felhozod ,tényleg. Miért? Mert az viszont nagyon is hangoztatva volt hogy ne vegyenek fel hitelt a tanúk és ez még a válság előtt. 1975-tel kapcsolatban miért nem volt ilyen figyelmeztetés?

„Mivel egyre pontosabban értjük meg, elmondhatjuk, hogy azok Jehova igazságai. Ha ezt nem mered elmondani, akkor értelmetlen nekifognod az egésznek! Hogy tévedsz alkalomadtán, ez benne van a pakliban, de ettől még "virrasztani" kell, nem aludni. :)”

Vagy csak azt tanítani amit az apostolok is tanítottak a többiről meg csak elmélkedés szinte tájékoztatni a hívőket. De nem úgy tanítani hogy ez az „igazság”. De ez természetesen az én véleményem.

„Tehát komolyan gondolod, hogy a pápa Isten földi helytartója, vagy magát a kérdést gondolod komolyan?”

Na mit gondolsz?

„Pont arra tanítjuk meg, ami a bibliában van. Ugye nem akarsz egy kiragadott mondattal érvelni?”

Vajon melyik kiragadott mondatra gondolhatsz?

„Azzal az üldözéssel? Mi nem csak a szélsőséges kormányok céltáblái vagyunk minden ilyen országban, hanem az úgymond "bevett", történelmi egyházaké - meg úgy általában a hamis vallásé is. :)”

Te nem azt írtad hogy a 60-80 évvel ezelőtti üldözéseket élték túl. Nem azt hogy 60-80 évnyi üldözést éltek túl. Mert én az előbbire reagáltam.

„Nem ismered az okát te sem annak, hogy miért nem tudta. Jó, nem fogom fel támadásnak, de azért nyilvánvaló, hogy mi volt a szándékod vele. :)”

Akkora ostobaságokat állítasz. Már hogyne ismerném hiszen velem történt meg. Hányszor írjam még le? Akkor elárulom neked hogy az volt az oka hogy ő még nem olvasta azt a cikket ami a jw.org-on már fent volt de a gyülekezetekben még nem volt meg a tanulmányozása. Ez volt az oka nincs ebben semmi titok vagy mit tudom én hogy mire gondolsz. A felesége viszont már olvasta. A férjnek sok dolga volt és nem volt rá ideje. Beszélgettünk és feljött ez a téma is. Ennyi. De te látsz ebben megint valami gonoszságot pedig ebben nincs semmi. Sőt még jót is nevettünk ezen az eseten a későbbiek folyamán. Mi volt vele a szándékom? Az hogy elmondtam egy történetet aminek én is a részese voltam. Ennyi. Megjegyzem időnkét szoktam beszélni ezzel a férfival a mai napig.