Jehova tanúi! Elmennétek e gyülekezetbe vagy akár kongresszusra rendezett ápol szakállal? Illetve lehet e szakállasan kongresszuson vagy más összejövetelen előadást tartani?!

"Te hallottál-e már az alázatról?!"

Igen hallottam már róla.

"Csak mert nem értem a nagyképű és kioktató stílusod miértjét?"

Persze hogy nem érted. Valószínűleg nem is fogod megérteni. De ha olyan tapasztalataid lennének mint nekem akkor lehet hogy megértenéd. Ez természetesen nem mentség csak tényként közlöm.

Sokszor és sokat beszélgettem itt a az oldalon a tanúkkal van olyan is akivel több oldalon keresztül is akár 10-15 oldal. Írsz nekem az alázatról. Nos megint csak tényként közlöm hogy sok tanú itt az oldalon igen csak híján van ennek a tulajdonságnak. Évek tapasztalatait felhasználva írom ezeket. Pl. volt egy beszélgetésem ahol még azt sem ismerte el az illető tanú hogy néhány dologban tájékozatlan volt azt meg pláne nem akarta elismerni hogy olyan dolgokat írt nekem amelyeket én nem írtam de ő még is állandóan ezt állította. Valótlanságot állított s amikor visszaidéztem neki azt hogy én mit írtam meg ő mit írt akkor sem ismerte el hogy nem igaz az amit állít. Pedig itt az írás az megmarad. S ez csak egy ilyen tapasztalatom ,de van több is. Hangsúlyozom ez itt történt a web oldalon. Az egyéb okokat most nem említem. Nos az ilyen esetek miatt van ilyen kioktató stílusom. De van ellenpélda is. "lsandor" nick néven ,na vele pl. nem volt ilyen tapasztalatom.

"Már az első válaszoló is válaszolt a kérdésedre!"

Akkor folytatom kioktató stílusomat és közlöm veled hogy nem válaszolt.

S hogy továbbra is kioktassalak közlöm veled azt is hogy te választ adtál a kérdésemre a 8. kommentedbem. Íme:"Igen tarthat előadást egy arra képesített, jó szellemiségű testvér! Semmi és senki sem tiltja."

Na ez már tényleg válasz a kérdésre.

"Azért írta alaposabban körül, mert a kérdésedre adott válasz önmagában újabb kérdéseket vet fel."

Ezt gondolhatod te de amint tapasztalhattad én nem így gondolom. S meggyőződésem hogy nem vet fel újabb kérdéseket. Amit ki is fejtek. Nem kell a körülírás.

"Ezen kívül sejthető volt, hogy mi volt a mögöttes kritika, amiért megkérdezted."

Nem! Drága barátom! Ez a kérdés nem kritika volt. Tudod mi volt a kritika a kritika az volt amit leírtam a 2. kommentben. Na az volt a kritika. Kritizáltam az első válaszoló válaszát. Az kritika volt. Ugyan is nem a kérdésre válaszolt. Mert nem az volt a kérdés hogy hogyan és miért terjedt el a borotválkozás vagy a 90-es évek lázadó stílusa. Ezt kritikával is illettem.

Egyébként ha érdekel a motiváció akkor kérdezd meg grkaty testvérnődet. Ugyanis ő megkérdezte tőlem privátban hogy miért is kérdezem én ezt. Nos beszélgessetek egy kicsit biztos vagyok benne hogy készségesen átadja a kívánt információt.

Remélem stílusom kioktató volta nem szenved csorbát és hozom az eddig stílusomat.

Megjegyzem az alázatra visszatérve hogy annak a tanúnak is "A válaszíró 25%-ban hasznos válaszokat ad." pont annyi a % mint neked. Meglehet hogy te vagy az a személy is? Van rá esély.

13-as!

Ilyen helyzet is előállhat amint azt a történeted is alátámasztja. De ezek szerint vannak olyan gyülekezetek ahol mások a szokások. Ahány ház annyi szokás. Gondolom én valami ilyesmiről lehet szó.

15-ös!

"Tehát azért nem mutattál a szövegeidben alázatot, mert olykor mások is ilyenek?"

Nem ez nem így van. Hogy milyenek a tanúk az az oka a kioktató stílusomnak.

Mutasd meg milyen alázatra gondolsz és meglehet hogy követem a példádat. Mert úgy tűnik hogy te tudod mi az alázat. Cseleked!

"Persze, hogy ez nem mentség. Mint ahogy másoknak sem mentség."

Pontosan ezt írtam köszönöm hogy egyetértesz.

"Olyanokra hivatkozol, akik állítólag Tanúk ('sok Tanú', pedig eleve nem vagyunk sokan ezen az oldalon), mert azoknak a nevében írogatnak."

Hát védte az összes Őrtoronytanítást ami csak felmerült. Idézet az Őrtorony könyvtárból s pontosan olyan szavakat és kifejezéseket használt amit a tanúk szoktak. Ezenkívül válaszoltak még mások is annál a kérdésnél pl. grkaty vagy Katy Weaver! S érdekes módon ők nem tiltakoztak a kommentek láttán hogy ez a személy nem hozzájuk tartozik. Oké hogy engem mondjuk be tud csapni de hogy a tanúkat is és nem is egyet az azért már nem semmi. Nézd az Őrtorony mellett érvelt miért tenné ezt ha nem tanú? Te bizonyára tudod az okát.

"Ki mondta, hogy akiknek valaha volt, vagy van közük Jehova Tanúihoz, azok mind egytől egyig kiváló szellemiségűek, akiknek már semmin sem kell változtatniuk?!"

Igaz de én nem is állítottam ilyesmit. Azt viszont igen hogy az itt válaszoló tanúk legtöbbje olyan akinek gondjai vannak ezen a téren. Szóval nem árt nekik egy kis kioktatás hátha rádöbbennek hogy náluk van a gond. Te biztos hogy tanú vagy? Vagy te is csak annak mondod magad de valójában nem vagy az.

"És ha csak papíron Tanúk, de már nem aktívak, kifelé tartanak a gyülekezetből, vagy éppen elsodródtak? Ide bárki írhat."

Te ilyen ember lennél? Már bocs de akkor nem értem hogy minek írogat itt ha amúgy is kifelé tart a gyülekezetből. Aki kifelé tart a gyülekezetből az miért érvel mellette? Nem logikus.

A hitehagyottak meg mindent megragadnak annak érdekében hogy ellen mondjanak a tanúknak. De az az eset amiről én beszélek az nem ilyen eset.

"Ugyanazt írtam le én is, csak más szavakkal és direktebben. Az első válaszolót célzó kritikád helyett visszakérdezhettél volna, hogy ez azt jelenti, hogy tarthatnak előadást szakállas Tanúk?"

Na látod ez pontosan az az égbekiáltó baromság ami gyakran előfordul a tanúknál. (van kivétel)

Szerinted a kérdés amit kiírtam az mi lenne? Nem pont ezt kérdeztem? Íme: "Illetve lehet e szakállasan kongresszuson vagy más összejövetelen előadást tartani?!"

Ezt írtam bele a fő kérdésembe. S vissza kell kérdeznem? Ott van a kérdésemben hogy mire vagyok kíváncsi. Most játszod az ostobát vagy mi?

Annak ellenére hogy te adtál egy értelmű és konkrét választ a kérdésemre. Amennyiben ez sértésnek érzed akkor sajnálom de amit írsz az az.....kiakasztó. Bocs hogy hiányzik belőlem az ehhez való alázat.

"Egyébként már csak azért is értelmetlen a kérdés, mert mint ahogy utaltak is rá, egészségügyi okai is lehetnek a szakáll viselésének."

Igen és ez csak most jut eszedbe. De akkor miért válaszolsz egy értelmetlen kérdésre? S ezzel nem vagy egyedül mert rajtad kívül még minimum 2 tanú is válaszolt a kérdésre. Tehát akkor csak van aki nem tartja értelmetlennek a kérdést s te vagy hátrányban a tesókkal szemben.

Amennyiben tényleg értelmetlennek tartanád a kérdést akkor nem pazarolnál rá időt és energiát hogy választ írj. Oké mondjuk írsz egy választ de te már hanyadiknál tartasz ennél az értelmetlen kérdésnél? Hanyagold már a baromságokat kérlek!

16-os!

"Hogyan lehet egységes, ha valakinek van szakálla, valakinek pedig nincs? Ez miben egységes?"

A kérdés nagyon jó!

17-es!

Csak hogy megmaradjon az időrend ahogy a válaszok érkeztek.

"A borotvált archoz való hozzáállásunknak ma olyan jelentősége van, mint amit az első válaszoló az első bekezdésében már leírt egy ókori példával szemléltetve. Ezért mondtam, hogy lényegében már válaszolt a kérdezőnek."

Lényegében nem válaszolt a kérdésre. Ugyan is épp azzal kezdi hogy:"Az ókorban minden héber férfi szakállas volt."

De engem nem az érdekelt hogy az ókorban mi volt a szokás. Stb.