Az Újszövetség Jézusa, akit később Krisztussá avanzsáltak, egy közönséges bűnöző lehetett?

"-Nem (feltétlenül) így van. Ez egy újabb közhely, amit belesulykoltak az emberekbe (hogy ne értsék meg még véletlenül se egymást)."

Értelek! Azt akarod mondani, hogy amikor valaki vemhes szamárként ad el nekem egy nem vemhes szamarat, akkor rosszul mértem fel a helyzetet,-történetesen, hogy átvágtak-, és valójában csak bedőltem valami tudatküszöb szintje alatt felvett manipulációnak és az elmém a hibásan kondícionált minták alapján téved.

Elfogadom a véleményed, mindamellet kitartok amellet, amit én józanságnak nevezek.

A gond veled ott van Súr, hogy te úgy gondolod Jézus személyét kell imádni (a keresztényeknek), xy ember pedig Jézus nevében beszélhet nekünk. (pl. az egyház vagy azok irányítói). Rosszabb esetben azt hiszed, hogy Jézus halálában hiszünk.

Illetve még minidg azt hiszed, hogy Jézus azt tanította, hogy legyél rabszolga és tűrj meg mindent.(és a papjait kövesd)

Ha Jézussal van bajod, akkor a tanításával van bajod. Pedig mindegy kiírta, semmi rossz nincs benne és olyan, ami beleképzelsz.

Mivel én semmi rosszat nem látok benne, jogosan feltételezem, hogy nem bírod elviselni ha megmondják, hogy mi nem jó vagy mi helyes.

A másik problémád teljesen világos. Valóban ma nem a múltban élünk. És valóban nem ismerhetjük a múltat.

A jelenben vagyunk képesek hatni (habár a múltat visszük magunkkal, hiszen annak a következménye a jelen).

Jézus tanításai viszont nem változtathatóak, mert örökérvényűek. Nem relatívak. Ahogy az erkölcs sem. És nem azért, mert Jézus mondta.

Tanítani mindig kell valamit az embernek, mert magától nem fog megtanulni. Vagy úgy gondolod, ha kiteszek egy babát az erdőbe, akkor sokra fogja vinni?

Lehet, hogy a múlt éppen nem aktív. De miből gondolod, hogy már elmúlt csak mert régi? Vagy nem jön el újra?

"

-Én a FELELŐSSÉG-et rehabilitálnám (a társadalmi lét minden szintjén). Szükség lenne rá.

"

Teljesen igaz! De mi alapján lesz valaki felelős és mi alapján határozzuk meg valakinek a felelősséget? Kik határozzák meg? És ők mi szerint? És mit érdemelnek?

Azt nem lehet csinálni, hogy lerombuljuk a szabályokat és újat alkotunk. Mert így mindenki kimenthető vagy elítélhető. Vagy mindig a többségnek van igaza?

Az a cél, hogy élet legyen a világon?

Maximum én azt látom, hogy az a cél, hogy "én éljek".

Habár az is igaz, hogy minél részletesebben ki kell fejteni ezeket a szabályokat.

Mivel nem lehet azt mondani, hogy mindenki aki lopott gonosz, rossz ember és halált érdemel.

De azt lehet mondani, hogy az ember, aki éjszaka betört egy másikhoz és szándékosan megverte, kirabolta, megölte és élvezte, az gonosz és rossz.

Minden rossz tettnek van rossz következménye. Mindig az a kérdés, hogy ki és mivel feleljen. És ez nem lehet relatív.

Lehet boncolgatni, hogy ha nem öli meg az áldozatát, akkor neki a gyerekei halnak meg stb...

De miért ne az ő gyerekei haljanak meg hanem másé?

Annyira vicces, hogy minden ilyen vallásra irányuló kérdésben mindenki a saját igazát próbálja ráerőltetni a másikra! :D

Akik hisznek Jézusban mint Krisztusban, azok azt állítják hogy ő volt a messiás feltámadt, s ezért megadatik minden embernek, hogy földi elmúlása után tovább működjön.

Akik nem hisznek benne, sőt az egész Bibliát, vagy akár Isten létezését a tudományba vetett hitük miatt nem hiszik, azok pedig azt gondolják nem lesz a földi élet után semmi eltemetik és maradék teste is elporlad.

Nyilván vannak köztes átmenetek, csak arra szerettem volna rámutatni kedves, GYIK-osok, hogy mindenki hisz valamiben.

Ezek a viták kicsit olyanok mintha egy átszellemült DK-s állna le vitatkozni egy megrögzött Jobbikossal.