Aki végülis az Iszlám vallás mellett döntött, az miért tette?
A vallás leggyakrabban nem döntés kérdése. Szimpla véletlen az egész. Aki Iszlám, az azért Iszlám, mert egy ilyen kultúrkörbe született bele véletlenül. Aki keresztény, az azért keresztény mert keresztény nevelést kapott. Persze vannak akik áttérnek egyik vallásról a másikra, de abban az esetben ha egy illető képes a saját vallását kritikus szemmel nézni, valószínűbb az hogy minden vallásban megtalálja a hibát és ateista lesz.
Kicsit off. Bocsi.
Olvastam Germanus Gyula : A kelet varázsa c. könyvét és meglepően barátságosnak mutatta be az iszlám világát.
Hazánkban aligha választja valaki a mohamedán vallást, miért tenné? Ahol uralkodó, ott meg ahogy dexter írja, csak az az alternatíva, határterületen, ahol keverve van a két vallás, esetleg csak ott jöhet szóba, de ott is inkább a családi nevelés érvényesül és választásra nem sok lehetőség adódik.
Beleszületik mindenki a vallásába.
Talán nálunk is...
Azert mert ez a legegyenesebb ut. A mi vallasunk 1400 ev alatt semmit sem valtozott, mig a keresztenysegnek mar semmi koze ahhoz ami Jezus idejeben volt. Nincs ennel komplexebb vallas, most persze ez lehet furan hangzik, de ha valaki komolyabban el kezd vele foglalkozni, meglatja. Nincs semmi eredendo bun, meg szent haromsag (marmint emberek altal a vallashoz adott adalek) csak egy egyszeru szabaly, legy halas a teged teremto EGYETLEN ISTENNEK.
Azt meg az elozo valaszolonak, hogy az iszlam a leggyorsabban novekvo vallas a vilagon, es a vegyes lakossagu teruleteken valasztjak a legkevessbe ( Boszniaban a szerbek nem a vallasi toleranciarol hiresek). A vilag minden tajan beleertve Magyarorszagot is terjed az iszlam. En nagyon sokara fogattam el, hogy az iszlamnak van igaza, elotte teologiara keszultem, de mara mar el se tudnam maskent kepzelni az eletem mint muszlimkent.
"de abban az esetben ha egy illető képes a saját vallását kritikus szemmel nézni, valószínűbb az hogy minden vallásban megtalálja a hibát és ateista lesz."
Létezik egy Bibliakritika szemléletű bevezetés-tudomány, amelyet a modern hittudósok szoktak alkalmazni. Itt aztán tényleg a legapróbb részletekig kritizálják a Bibliát. Nem veszik szó szerint a teremtéstörténetet, és a próféciákat is szakkifejezéssel "Vaticinium ex eventu-nak tekintik. Rendszerint nem fogadják a könyvek keletkezési idejét és van olyan könyv, amelyet több szerzőnek is tulajdonítanak, noha a hagyomány szerint egy valaki írta. Jónás könyvét sem szó szerint értelmezik, hanem novellisztikusan, stb...
Ennek ellenére a történeti-irodalomkritika, nemhogy az ateisták fegyvere lenne a keresztények ellen, hanem bizonyos teológiákon ezt tanítják a leendő lelkészeknek/papoknak. Szóval nem tudok egyetérteni abban, hogy a kritika önmagában ateistává tudna tenni egy embert.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!