Mennyire tükrözi jól a keresztényi eszmét az alábbi vicc?

Hát igen, szegény Katy rendesen mellé nyúlt. :)

Növény az, ami fotoszintetizál. A gomba az pedig gomba. Akkoris, ha a réten nő ki, akkoris ha az ember körme alatt.

Az, hogy Isten eledelül adta az állatoknak a növényeket, még nem mond ellene annak, hogy az állatok nem ehetnék meg egymást is. A legdurvább ragadozó is ehet zöld növényt, ha épp olyan vegyületekre van szüksége ami abban megtalálható, de a húsban nem, és hiánybetegsége van.

A tápláléklánc legalján pedig akkoris a növények vannak. Ehetsz növényt, ehetsz olyat ami növényt eszik, és olyat is ehetsz, ami növényevőt evett, nincs ebben semmi különleges. A tápláléklánc tetején lévőkből viszont már jobb nem enni, mert igen rossz a húsuk! :)

Csupán emberi böszmeség a Bibliát tudományos műként értelmezni.

@ 17 - 20.:

Érdekes, hogy Ebcsont tökéletesen látja azt, amit ti nem...

Ti annyira csak a hibákra koncentráltok, hogy még a poént sem vettétek észre Katy idézett kommentjében. Esetleg lehet, hogy mindkettő azért van, mert tényleg csak "szórakozni" jártok ide, és eszetekbe sem jut gondolkodni egy kicsit? Gondolom, ez számotokra a sikerélmény, ha már máshogy nem megy.

De tessék egy példa, amin ízlés szerint lehet röhögni vagy sírni:

Alapszitu: valaki azt állította teljes meggyőződéssel, hogy ha egy anyag nem rendelkezik fizikai tulajdonságokkal, akkor az nem anyag, hanem pl. gáz.

Remélem, érzitek a dupla csavart; és bizonyára ennek az illetőnek is ugyanilyen stílusban írnátok, mint most (meg úgy általában), ugye?

(Ráadásul a történetnek van folytatása is, ha még tovább akartok röhögni/sírni...)

#22

Igen, elég poénos Katy tudatlansága.

Amúgy te még Katynél is rosszabb vagy, mert idézetet hamisítasz propaganda célból.

Amúgy Katy írta ezt is:

"Ha az állatok megették egymást, akkor a Biblia hazudik, és Isten is."

@ 23.:

1. Hazudsz, egyúttal rágalmazol is, ami bármilyen világnézet vagy erkölcsi felfogás szerint undorító.

(Vagy ha nem tudod a "hamisítás" szó jelentését, akkor meg buta vagy, mint a sötét éjszaka.)

2. Kiválóan elmagyarázta neked egyszer valaki a helyzetet, amikor ezen a mániádon rugóztál hetekig. Idézem a választ:

"Berta Wooster - és sok más személy - lehet, hogy jóhiszeműen idézte ezt a hazugságot, nem tudván, hogy hazugság. Azt is sokan "tudják", mi több "közismert tény", hogy Einstein szerint az agyunk 2%-át (mások szerint 10%-át) használjuk, pedig ez ugyanakkora kamu.

Bizonyára mindenki állít vagy gondol olyan dolgokat, amik közismertek, de mégsem igazak."

Ha ezt sem tudtad felfogni, akkor tényleg sötét vagy; ha pedig annak ellenére rágalmazol továbbra is, hogy felfogtad az idézett választ, akkor még aljas is vagy.

3. Megjegyzem, egyetlen egyszer idéztem azt a bizonyos mondatot, ami állítólag hamis.

Többekkel is előfordult már ilyen más idézettel, de "érdekes módon" mások - veled ellentétben - túl tudtak lépni ezeken az eseteken, nem csinálták a fesztivált. Amit te művelsz, az már egyszerűen beteges.

3. Propaganda vagy más célból _te_ hamisítottál idézetet a rendelkezésedre álló szövegkörnyezetből történő tudatos kiragadással, tehát akarattal, így evidensen rossz szándékkal, azaz rosszhiszeműen. Plusz tudatosan, szándékosan hamis állítást tettél a kiragadott mondat szerzőjével (azaz velem) kapcsolatban. Ez szintén bármilyen világnézet vagy erkölcsi felfogás szerint gusztustalan.

Te pedig nem tudsz különbséget tenni a két dolog között.

A többit pedig nem is sorolom. Ezzel a stílussal annyit sem érdemelsz, hogy szóba álljon veled bárki is. Egyszer már leírtam régebben, hogy nem vagyok kíváncsi senkinek a bunkó stílusára; és azt is, hogy veled abszolút értelmetlennek tartom a kommunikációt. Ehhez tartottam magam az utóbbi hónapokban, és tartom továbbra is.

#25

"Megjegyzem, egyetlen egyszer idéztem azt a bizonyos mondatot, ami állítólag hamis."

Látod, most is csak állítólag.