Mennyire tükrözi jól a keresztényi eszmét az alábbi vicc?

Jó-jó, akkor csak azért vannak az állatok, hogy megegyük őket. De ezt is meg kellene akkor ennünk?

[link]

Nyílméreg béka. Biztos fincsi. :S

Minek teremtette Isten, ha nem ehetjük meg?

Mellesleg a csattanó maszlag is zöld növény. Azt is ehetjük?

Amúgy nem akarok vicc rontó lenni, de a nyílméreg béka is ehető :D

De azért hozzáfűznék valamit Katy írásához. Az, hogy a Biblia Isten szava, csakis a Biblia mondja és benne Jézus (akiről végképp nem tudjuk, hogy természetfeletti erővel rendelkezett-e). Szóval, ha a Biblia téved, akkor az nem feltétlenül jelenti azt, hogy Isten tévedett. Max. azt, hogy az egyik író kicsit félrehallotta az az isteni sugalmazást/ihletet :). Ateista vagyok, nem akarom a Kereszténységet pártfogolni, de szeretem a magyarázó szövegeket, ezért gondoltam ezt még megosztom veletek :D

A ragadozókkal kapcsolatban a Biblia téved, de ha erősködsz, akkor azt is mondhatjuk, hazudik.

[link]

Ebből látható, hogy minden porcikájuk a ragadozó életmódra van kifejlődve.

Szerintem a növények sem arra jöttek létre, hogy megegyük őket, alig van, amit fogyasztunk, sőt, sok közülük ártalmas.

A mérgező növények:

[link]

amelyben nem szerepel a gyilkos galóca, hiszen az nem növény, hanem gomba, de tessék:

[link]

Ezeken kívül léteznek húsevő növények is:

[link]

amelyek eleve szintén másképpen keletkeztek.

Na de a ragadozó életmódot folytató állatok kategóriája nem csak az emlősök közül kerül ki, léteznek mások is, halak, meg hüllők, sőt madarak is. Hirtelenjében nem is jut eszembe olyan kígyó, amely ne ragadozó volna, akár mérges, akár barátságos..

[link]

Érdekes lehetett a kobra a Noé bárkáján, amint megmarja a szilvát, hogy ne tudjon elszaladni.

Szerintem felesleges tovább ecsetelni, hogy a húsevők felépítése teljesen más, kifejezetten a zsákmány elejtésére van kialakulva. Akár a krokodil, akár a sas első látásra félelmetes külsejével teljesen elüt a növényevőktől, de a horgászok is azonnal látják a ragadozó halak közötti különbséget. A csuka soha nem volt növényevő. A cápa és a bálna fogazata olyannyira eltérő, hogy azonnal elárulja életmódjukat, de árulkodik erről az emésztőrendszerük, az izomzatuk, a karmaik és rengeteg más dolog, pl. a speciális érzékszerveik.

A halálról számos állatnak van valamilyen tudomása. A kotlós hevesen védelmezi csibéit, de a döglöttre már ügyet sem vet. A fejlettebb állatok, mondjuk az elefántok érzelmi reakciókat is mutatnak, sőt elpusztulni is egy helyre járnak, mondhatjuk, temetkezési szokásaik vannak. Itt is közel áll hozzánk a majom, a csimpánz gyászolni is tud.

A csodásan tökéletes Ádám idiótára lett programozva, hiszen a teljesítményéből csak kőbaltára futotta. Hogyhogy nem épített atomerőművet, meg űrhajót, vagy miért nem Ferrarival járt, ha olyan okos volt?

Még a faekét is valamikor az ie. 3. évezredben találták fel, a kerékkel egyetemben, illetve azt talán egy kicsit előbb. A régészet tanúsága szerint elődeink egyszerű gondolkodásúak voltak, primitív eszközökkel és eljárásokkal, aminek fejlődése sok, sok kimagaslóan értelmes embernek köszönhető. A tapasztalatok továbbadására nagy hatással volt az írás feltalálása, amely kétségtelenül az ókor találmánya.

A keresztény eszme, amely arra épül, hogy őskor nem is volt, nagyfokú tudatlanságból fakad.

Katy nagy bukfencbajnok, ha biológiáról van szó, az egyik kérdésnél ezt írta:

"Bocsánatot kérek ha valakit megbántottam, nem tudtam, hogy a gomba az egy állatfajta, :D

Vagy lehet, hogy nem is állat, hanem egy emberi lény?

Már magam sem tudom....:D"

Szegénykémet az zavarta össze, amikor azt írták neki, hogy a gomba nem növény.