Miért kell valakinek a szüzességével kísérteni az úr Jézus Krisztust és a kedves atyját?

A rövid válasz az, hogy: NEM KELL.

Hosszabb válasz: Istennek tartogatni a szüzességet nem értelmes dolog (mivel dugni csak ember tud, és Jézus óta Isten nem volt ember formában). Ahogyan ezt értelmezni kell az nem a fizikai szüzesség, hanem az hogy az ösztön késztetést szublimálja. A szublimáció azt jelenti, hogy az ösztönkésztetésekből származó energiákat átcsatornázza más helyre, és a szex helyett valami más dologban éli ki. A fenti "szüzesség megtartás" esetén ez remélhetőleg valami olyan tevékenységben nyilvánul meg, ami pozitív, másokat segítő munka stb.

Ami a "szüzesség érték" szólást illeti, ezt sem szó szerint kell érteni. Nem az az érték hogy fizikailag szűz vagy, hanem az hogy nem sieted el a szüzesség elveszítését. Nem engedsz az ösztönkésztetéseknek, és csak akkor veszíted el a szüzességed amikor nem csak ösztönök irányítanak, hanem érzésekkel és ésszel is megfelelőnek találod az alkalmat. Még konkrétabban megvilágítva:

* jól néz ki a lehetséges partner, fizikailag vonzódsz hozzá - ez az ösztön szint

* érzelmileg is vonzódsz hozzá (szimpatikus, kedves stb. bármi) - ez az érzelmi szint

* mentálisan is kívánatosnak tartod a kapcsolatot (nem vérfertőző, nem valószínű hogy életképtelen lesz az esetleges gyerek, nem forgatja föl mindkét oldal társadalmi kulturális rendjét, bár ez már határeset)

Szóval, ha kivárod hogy mind a három szempontból viszonylag megfelelő legyen a partner, akkor szexelsz vele. Mivel az elején nagyon az elvárások, és mivel nehezen jön össze mind a három, ezért aki sokáig megtartja a szüzességét az ÁLTALÁBAN arra utal, hogy nem becsüli alá önmagát, van erkölcsi tartása, és nem hülye.

De ez csak általában igaz! Természetesen van aki azért szűz mert bűn ronda és senki nem csinálja meg. Van aki azért szűz, mert prűd, vagy túl nagyok az elvárásai, vagy be van zárva egy lakatlan szigetre stb. Tehát mielőtt belekötnél a "szüzesség érték" dologba, vedd figyelembe hogy ez nem egy kőbe vésett szabály. De ettől még nem lesz 100%-ban hamis állítás.

Egyébként meg, a hűségnek is csak relatív értéke van. Az "erény" fogalom pont az arany középút megtalálását jelenti. A hűség sem abszolút jó. Például, ha valakihez hűnek maradni azt jelenti hogy kiadod a parancsot a tömegmészárlásra, akkor a hűség is lehet "rossz". És igen, ez is egy nagyon valószínűtlen példa. De mutatja azt, hogy az erényesség megköveteli a helyzet tisztán látását és az intelligenciát. Egy buta vagy vak ember nehezen lehet erényes.

> De nem fogom tűrni, hogy bántsák azokat, akik már nem azok.

Ezt nagyon helyesen teszed. Ha valaki nem szűz, akkor az nem feltétlenül rossz. Legfeljebb annyit lehetne mondani hogy "ez az ember valamikor a múltban hibázott", de még ez sem biztos.

Szükséges megkülönböztetni a hibát a hibázótól! Nem ő a "rossz" hanem "rosszat tett". (feltéve hogy rosszat tett, és ez egy nagyon nagy HA). Ez a megkülönböztetés adja meg a lehetőséget arra hogy felismerje: szeretheti önmagát, de közben elítélje azt amit tett, és jobb emberré váljon. Ebben a felismerésben, és a jobbá válásban lehet neki segíteni ha igényli. Senkinek nincs joga egy másik embert elítélni, és neki szenvedést okozni, hogy abból majd valami jó származzon. (Az ember tetteit lehet megítélni, esetleg.)

@ enngé :

Nekem nem reszortom védeni LitD-et, nem is szorul rá, de ettől függetlenül, amit te csinálsz az téves és értelmetlen.

Mindkettőtöknek van egy bizonyos hite. A tiéd az ami, az övé az ami. Ő nem próbálja meg rád erőszakolni a sajátját, te viszont igen. A probléma viszont ott van, hogy hit és hit között nem lehet ilyetén módon különbséget tenni, mindkettő valamiféle szubjektív meggyőződésen alapul. Ebből következik, hogy nem lehet eldönteni, hogy valamilyen hit "jó" vagy az "igaz".

No az igaz ugyan, hogyha két hitrendszer azonos iratot vagy valamiféle kiindulási alapot közösnek tekint akkor lehet ilyen módon a belső logikában különbségeket tenni, csak a gond az, hogy a Bibliát tényleg rengeteg módon lehet értelmezni. Most lehet jönni a történelmi/kulturális/ilyen-olyan kontextussal, a szövegkörnyezettel, de hidd el nekem, a Biblia egészét is nagyon könnyen lehet csűrni-csavarni, machinálni úgy, hogy bárki szája ízének megfeleljen. És a nagy helyzet az, hogy ezzel nincs is gond mivel nincs valamiféle egzakt, objektív rendszer ami értelmezni a Bibliát. Nem is lehet, mivel rengeteg mindent elő lehet belőle ásni.

Persze az használható fokmérő egy hitrendszer megítélésében, hogy mennyire káros a környezetre és az egyénre magára. Ha valaki úgy ítéli, hogy a szüzesség érték, a szex pedig bűn, az az ő dolga, csak ugye ezt ráerőltetni a másikra vagy valamiféle transzcendens retorziót kilátásba helyezni teljesen természetes dolgokért elég visszás. Főleg, hogy a szex alapvetően nem káros dolog, ellenben az egészséges szexuális élet fejlődésének középkori dogmákkal történő visszafogása annál inkább.

"A leszbikusságot pedig nem Isten teremtette, ahogy a homoszexualitást sem, ezért tiltja. Az ember mocskossága végtelen. Ennyi erővel akkor a gyilkosságra is rá lehet ezt fogni, vagy a pedofíliára. Gyenge érv."

A baj az, hogy a keresztények szerint az egész Univerzumot sőt MINDENT ami létező és nem létező Isten teremtett, sőt sok nézet szerint ő maga is jelen van a teremtett "szférákban."

Innentől kezdve elég problémás így ráfogni bizonyos dolgokra, hogy "ez nem Istentől" való.

A homoszexualitás több állatra is jellemző és az emberre is. Ez ugyanúgy a természet része mint az "egészséges" szexuális orientáció. Mi alapján ragadsz ki teljesen ártalmatlan dolgokat és kezded őket összemosni mindenféle mással?

A gyilkosság pedig sok esetben a Bibliában is jelen van mint Isteni utasítás. (Vagy tevőlegesen is résztvevő pl. a csapások) Ráadásul ez se ilyen egyszerű, mert rengeteg szituáció van és sok esetben a gyilkosság egy még kedvezőtlenebb szituáció elkerülésére használt eszköz. (Pl. van egy terrorista, aki ki akar irtani egy egész kontinenst valami szupervírussal. A CIA pontosan tudja hol van a főhadiszállása. Szerinted, ha odaküldik a bevetési csoportot, és a tűzharcban a terrorista életét veszti, bűnt követtek el? Ha igen, nagyobbat mintha nem tettek volna semmit és miattuk akár több milliárd ember meghal? Látod, hogy rengeteg dolgot a szituáció függvényében lehet csak értelmezni.) Abba pedig már bele se megyek, hogy a környezeti, történelmi és kulturális hatások milyen szerepeket játszanak különféle normarendszerek kialakulásánál. Ebből következik, hogy az abszolút erkölcs mint olyan egy használhatatlan leegyszerűsítés és az erkölcsöt, a bűnt meg az egyéb fogalmakat csak relatíve lehet értelmesen használni.

Ráadásul te alapvetően ártalmatlan dolgokat(homoszexualitás) összemosol rendkívül szélsőséges helyzetekben előforduló dolgokkal.(gyilkosság, pedofília)