Ateisták ezzel mi a helyzet?

Itt az a baj, hogy ez az ember azt hiszi, hogy például a magnetoszféra egyenletesen roncsolódik, pusztul. De ez nem igaz, mivel van, amikor sokkal gyorsabban és van, amikor sokkal lassabban. Azt meg már le se merem írni, hogy honnan gondolja, hogy mindig is gyengült, nem csak az elmúlt pár ezer évben kezdett?

A tengeri sóra meg ugyanez vonatkozik. A természetben igen kevés dolog megy végbe egyenletesen, általában mindig van, ami kibillenti a reakciót a megszokott ritmusából.

De ez már megint bizonyíték arra, hogy nagyon sok ember inkább leírja az első gondolatait, ahelyett, hogy tovább gondolná azt.

Mi lenne? Tipikus példája a hozzá nem értésnek. Hogy egy egyszerűbb példával illusztráljam: fizikai törvény, hogy az egyenesvonalú mozgás mindaddig fennáll, míg erőhatással meg nem változtatjuk. Laikusok szokták erre mondani, elgurítok egy golyót, nem hat rá semmi, mégis megáll, vagyis a törvény hamis. Tényleg az annak a szemében, aki nem tudja, hogy ma a gördülő ellenállás.

Itt is arról van szó, hogy egy bonyolult folyamat egy számunkra kedvező elemét kiragadjuk, majd fennen hirdetjük vélt igazunkat. Kétségtelen, hogy tetszetős, minden laikus bedől, és e témában sok a laikus.

Ezen a szinten kissé hosszú lenne elmagyarázni, mi itt az a bizonyos "gördülő ellenállás", amit még figyelembe kéne venni.

Két olyan téma, amit már milliószor kitárgyaltunk ezen a fórumon.

Első bekezdés:

"If we assume the decay is constant"

Tudjuk, hogy nincs így, tehát innentől kezdve értelmetlen a gondolatmenet folytatása.

Ami a második bekezdést illeti, a Földnek véges sókészelte van (ahogy minden másból is). Rejtély, hogy miféle mérésekre hivatkozik a bekezdés, de a Föld geológiailag igencsak aktív. Ha csak az óceánokat tekintjük, akkor is folyamatosan vonódik ki és kerül bele só és víz, és nem azonos mennyiségben. Az óceánok sótartalma ráadásul nem is teljesen egyenletes. Tehát ismét csak linearitást feltételezni hatalmas nagy butaság.

Ez a két bekezdés, mint érv a fiatal Föld mellett, nem más, mint légvár.

Nem vagyok teljesen ateista, de még is formálok véleményt, mivel természettudományos területen tanulok.

Összefoglalom: Ez egyszerűen nem tudományos. Ha a kreacionisták valamit tudományosan akarnak cáfolni, legalább tegyék azt a saját szabályai szerint. Ha zsákban ugrálós verseny van, ne akarjanak futva a célba érni.

Pontosabban, ez a két dolog egy jól alátámasztott tudományos elmélet elferdítése olyan módon, hogy igazolja a kreacionista hipotézist. Közben az állításainak jó része hamis, és ferdítés.

Egy laikus számára ez tűnhet logikus, és valós érvelésnek, de egy valamennyire is hozzáértő számos hibát vél felfedezni benne, előttem már említettek párat.

1. Ez akkor lenne igaz, ha a valtozas monoton lenne. A valosagban a mezo ereje ingadozik; hol csokken, hol no. Az utobbi 100 evben csokkent, de ettol meg lehet mondani, hogy mindig is egyenletesen csokkent... ez a tudomany barbar megeroszakolasa.

2. Itt elegansan figyelmen kivul hagytak, hogy a so nemcsak bekerul a vizbe, hanem ki is kerul belole kulonbozo folyamatok soran. Ez olyan, mintha azt mondanam, hogy "a Foldon masodpercenkent 4 gyerek szuletik, es jelenleg 6 milliard ember van, kovetkezeskepp kiszamithato, hogy az emberiseg 48 evvel ezelott jelent meg a Foldon". Viszont figyelmen kivul hagytam, hogy az emberek meg is halnak...