Ha teljesen egyértelmű hogy nincs Isten akkor ezt miért bizonygatják annyira az ateisták?

Valamiben hinni kell, ha elfogadod az életed, akkor már szerintem alárendeled magad egy felsőbb hatalomnak, miszerint nem te irányítod a világot, az időjárást az embereket.

Valakibe bele nevelik, valaki elolvassa a Bibliát vagy az Istennel kapcsolatos írásokat.

Nagy betűvel írtam a nevét, nem vagyok vallásos, nem vagyok megkeresztelve de hiszek benne valamilyen szinten - ez furcsa lehet - .

Ateisták hirdetik azt amit jónak vélnek, szeretnék másokkal is megosztani hogy nekik miben segít, hogy mit jelent nekik ez.

Talán azért bizonygatják mert van és ezt ők is tudják csak nem akarják elfogadni.

Szerinted hogy jött létre a világ és az emberek? Ki pattant magából na persze és miért nem 50 évvel korábban? Azért mert nem így történt, azért mert Isten akkor teremtette meg és nem nekiütközött valami valaminek és úgy egyszer csak létrejött a Föld.

Ismét a tipikus "A-ból következik B ekvivalens azzal hogy nem A vagy B" esetével állunk szemben.

A = "teljesen egyértelmű hogy nincs Isten"

B = "<bármilyen baromságot ideírhatsz>"

És mivel A hamis, ezért B bármi lehet. Logikai ellentmondás ugyan nincsen, de nem is fejez ki semmiféle értelmes információt...

Kedves nagylzs!

Ez fordítva is érvényes.

A=van Isten

B=**** a baromság

sorry

> Kedves nagylzs! Ez fordítva is érvényes. A=van Isten

B=**** a baromság sorry

A kérdés azt a következetést vázolta föl hogy "A-ból következik B". Én ahhoz a kérdéshez szóltam hozzá, ami föl volt téve. Formailag, ebben a kérdésben "A" jelentése az, hogy "teljesen egyértelmű hogy nincs Isten". Az "A" jelentését nem én választottam, de nem is te választottad. Hanem ez a kérdés része volt!

Neked akkor lenne igazad, ha a kérdező azt a kérdést tette volna föl hogy "Ha van Isten akkor...". De nem ezt tette föl.

Ráadásul, az eredeti kérdés nem Isten létezéséről vagy nem létezéséből következtet, hanem abból hogy "egyértelmű hogy nincs Isten". Azaz: Isten létezésének bizonyíthatóságáról. Isten létezése nem bizonyított - ezért lehet hinni benne. Ha lenne egyértelmű bizonyíték akkor nem hinnénk, hanem tudnánk.

Ha a kérdés "Ha van Isten akkor..." formában lett volna kiírva, akkor nem mertem volna olyan állítani, hogy az első része hamis. Hiszen nem lehet tudni, hogy Isten létezik-e. De a kérdés nem ezt állította, hanem hogy "teljesen egyértelmű hogy nincs". Márpedig ez minden, csak nem egyértelmű. És ennek megállapításához nincs szükségünk arra a tudásra, hogy Isten létezik-e vagy nem. Elegendő azt megállapítani, hogy nem tudjuk egyértelműen bizonyítani.

Szóval, amiről te írtál, az - az adott kérdés kontextusában - NEM ÉRVÉNYES. Egy másik kérdés kontextusában se lenne az, mert a "van Isten" az nem eldönthető. Ezzel szemben a "teljesen egyértelmű hogy nincs Isten" az egy eldönthető kérdés. Az pedig már pusztán formális logika, hogy hamisból bármi következik. Viszont egy ismeretlen értékű logikai változóból SEMMI nem következik.