Ha az egész Biblia Isten szava, miért csak az újszövetség vonatkozik a keresztényekre?

És ki mondta, hogy csak az újszövetség vonatkozik a keresztényekre? Akkor a példabeszédek, és zsoltárok sem?

Valaki egyszer itt azt írta, hogy ő Jézus hívő, és csak az újszövetséget fogadja el. Jókat röhögtem. Jézus idejében, még csak az ószövetség volt leírva, az összes meg van írva jellegű idézeteket az ószövetségből vette. Akkor azért mégsem olyan rossz.

Ez nem így van

Kedves Kérdező.

Pál apostollal a következőt íratta le Isten:

"A teljes írás istentől ihletett, és hasznos...(1Timóteus 3:16)

Isten igazságos ítélete volt az ha valakivel az ó korban végezni kellett.

Ha nem értesz vele egyet akkor is.

Isten útjai nem egyenlőek a mi útjainkkal.

És a gondolkodásunk sem az.

kedves kérdező. Mindettő áll a keresztényekre, hiszen az Ószövetség az Újszövetség előkészítéséről szól, amit nem lehetett rögtön meghozni. A jelenlegi törvényekben is érvényes, hogy a később hozott törvény felülírja a korábban hozottakat. És most is vannak szükséges átmeneti intézkedések, amiket pl. megszorításnak neveznek. Nem örül a kormány, de meg kell tenni.

A Bibliában leírtakat is lehet ehhez mérten értelmezni. Isten nem örült, hogy ölésre adott parancsot. Egyrészt. Másrészt az emberi tényező mindig hibázhat, félreértelmezheti Isten szavát. Így a Biblia is a LÉNYEGI hibáktól mentes.

Kedves 10-es hozzászóló, 29 %-os!

Nem az a kérdés, hogy bizonyos szabályokat hogyan tudunk kidumálni, hanem az, hogy ha Istennél nincs még csak a változásnak az árnyéka sem, akkor hogyan lehetséges, hogy ami számára bűn volt az ószövetség idején, hogyan lehetséges, hogy az újszövetség idején nem bűn? Amiért ember halt meg, mert a sabbatot nem tartotta be, miért is gondolhatnánk, hogy nem bűn a sabbatot meg nem tartani, holott Istennél nincs változás? A disznóhús evése csak egy példa volt. Idézetet hoztam, hogy ezt a Biblia utálatosnak írja. A keresztények többsége viszont semmisnek veszi ezt a dolgot. Hogy mennyire rossz a három idézeted (tekintve, hogy a szövegből kiollózva pusztán csak mentegetni akarod magad), jó példa erre a harmadik, a Cselekedetek 11:7-9.

Itt, ha megfigyeled, Péter nem evett azokból. Ez csak a történet egyik fele. A másik, hogy Péter pontosan tudta, hogy ez nem az étkezéshez fűződő látomás volt:

Apcsel 11 17. A mint pedig Péter magában tűnődött, mi lehet az a látás, a melyet látott…

Egyértelmű, hogy a látomás arra vonatkozott, hogy Isten nem személyválogató, az apostoloknak onnantól kezdve a pogányok között kellett, hogy hirdessék az evangéliumot. Ez Péternek is „leesett”, hogy nem arról szólt a látomás, hogy most már bármit ehetünk, ami tetszik.

Ha Istenben nincs változás, vagy változásnak árnyéka, hogyan lehetséges szerinted, hogy egyszer halálos vétek , vagy utálatosság egy cselekedet (disznóhús evés), vagy annak hiánya (sabbat meg nem tartása), majd egyszeriben semmissé válik, sőt, a kereszténységünk egyik jó példája, hogy ez nem vonatkozik ránk.

Én azt mondtam, hogy hogyan lehetséges, hogy van valami, ami utálatos volt anno, most meg már nem.

Te ezt írtad: „Nem. tudnál olyat mondani ami akkor "utálatos" volt utána meg nem?”

Én bebizonyítottam, hogy van ilyen. Ha tíz ilyet mutatnék, azt is szétszednéd a magad szád ízére.

Ha azt állítod, hogy van olyan, ami anno az Isten szerint utálatos volt, ma meg már nem, teljesen mindegy, hogy szerinted mennyire súlyos esetről is van szó, akkor az újszövetség egy súlyos kijelentését cáfolod meg, miszerint Istenben nincs változás, vagy változásnak árnyéka. Felhívnám a figyelmedet, hogy Isten előtt nem igazán van ici-pici bűnöcske, meg oltári nagy bűn. Ádám talán kiirtott nemzeteket? „Pusztán” engedetlen volt. Enni abból a gyümölcsből, amiből nem szabadott, Istentől való elfordulását jelentette.

Jak 2,10 Mert ha valaki az egész törvényt megtartja is, de vét egy ellen, az egésznek megrontásában bűnös.

Utolsó!

A törvény Isten törvényét jelenti.

A disznóhús evés, a sabbat meg nem tartásáért járó halál pedig Mózes Btk.-ja, nem Istené.