Kedves ateisták! Rátok melyik pont a legjellemzőbb?

Ez a felsorolás teljesen önkényes és értelmetlen.

Az ember helye a világban egyébként is teljesen változó, hiszen Budapesten élve az utcákra piszkító kutyákon, vagy galambokon kívül legfeljebb az állatkertben láthatok állatot, így őket meg sem ismerhetem, legfeljebb a természetről szóló filmekből.

Ifjabb koromban laktam rövid ideig vidéken, ahol volt alkalmam vad és háziállatokkal találkozni, ezért mégis vannak személyes ismereteim róluk, de ez alapján is csak azt mondhatom, hogy teljesen önkényesek a különféle pontjaid.

A legutolsónak lehetne valami értelme, de ez sem értelmezhető.

Először is gyanús a szövegezés, hiszen várható, hogy isteni teremtéselméletre akarsz kilyukadni.

Másodsorban mi Neked az értékes? Gondolom a patkányt, a kullancsot, a szúnyogot, a legyet, a viperát, a rühatkát, a sáskát, a bolhát, a tetvet és a számtalan, ember számára nem kedvező élőlényt Te sem tartod értékesnek, hiszen minden nézőpont kérdése.

Egyszerűen nincs értelme a felsorolásodnak.

Én az egyessel értek egyet. Szerintem az evolúció magasabb fokán álló élőlények magasabb rendűek, és legfelül az ember áll a maga értelmi és érzelmi intelligenciájával, humorérzékével, művészetével és azzal a képességével, hogy tervszerűen átalakítsa a világot maga körül.

Még akkor is hiszem ezt, ha az elefánt erősebb, és a madarak jobban tudnak tájékozódni, mint az ember :)

Jájjjjj.

Evoluciósan értelmetlen magasabb vagy alsóbbrendű fogalma.

Mindegyik jelenleg élő faj evolúciósan sikeres amíg ki nem esnek a "versenyből". Mai ember nem is oly régóta vesz benne részt, könnyen lehet pár millió év és mi is szemétdombra kerülünk mint egy rossz, hibás próbálkozás (elég intenzíven romboljuk az életterünket, és gyorsabban merülnek fel problémák mint amit meg tudunk oldani).

Az hogy per pill elég sikeresnek tűnünk, nem jelent semmit!

1es mert az ember felsőb rendő az állatoknál mi uraljuk a bojgót ha karunk hegységet fojokat mozgatunk meg az eszkőzeinkell. Az állatok számára elérhetetlen pusztió eszkőzeink vanak. Egy képzet mesterlővész akarár a legerőseb oroszlánt vagy elefántot 1 km leteritheti kis erő feszitésel és a megfelelő puskával.

4 es mert az ember is állat a világegyetem hez képest az egész főldel és naprendszerel együt jelentéktelen pont ugyanigy mint az őszes csilag . A galaxisunkba millárdnyi a csilagrendszer van és tőb millárd galaxis . A világ egytem szempontjábol egy szupernova robanás jelentőseb esemény minta főldi élet bele értve az emberiség egész edigi tőrténelmét meg a főldi élet 3,5millár évét.

A csolag rendszereunk egy ojan jelentéktelen ddolog mint egyetlen sejt (hám agy izom haj vagy akármijen) a főldőn élő 7millárd ember hez képest.

Ez a kérdés... legalábbis ezekkel az előre megfogalmazott válaszokkal, hülyeség.

Azt, hogy valaki/valami értékes, felsőbb rendű vagy jelentéktelen, csak valamihez képest lehet meghatározni.

Például az egyén, mint létező lény jelentéktelen a világegyetem történései szempontjából.

Az egyén, akinek tettei jelentős hatással vannak a társadalomra, fontos a társadalom szempontjából. Aki elhanyagolható hatással van rá, az jelentéktelen.

Az ember biológiai szempontból nem felsőbbrendű az állatoknál, intellektuálisan viszont felsőbbrendű (bár egyes egyéneknél kételkedem ebben).

Egyes emberek jogi értelemben semmilyen körülmények között sem felsőbbrendűek egymásnál. Ha viszont meghatározunk egy intellektuális, műveltségi vagy fizikális szintet (amit sosem tettünk, nem tervezünk és egzaktul nem is tehetünk), akkor a szint felettiek a mutatók szerint felsőbbrendűnek tekinthetők volnának.

Az 5. és 6. már eléggé depresszív, önértékelési zavarokkal küzdő ember jellemzője volna.

A hetedik és a negyedik gyakorlatilag ugyanaz, csak megfogalmazásukban különböznek. Nyilván a jelentéktelen és az értékes jelzők teljesen viszonylagosak, ha at mondod, hogy minden élőlény egyformán jelentéktelen vagy hogy minden élőlény egyformán értékes, valójában ugyanazt állítod.

Amúgy egyszerű a dolog. Az ember nem különleges, a természet része. Nyilván különbözik az összes többi élőlénytől, de ehhez nem igazán lehet minőségi jelzőket illeszteni. Ebből következően nincs is semmi jogunk elpusztítani a természetet csak azért, mert éppen arra szottyant kedvünk, vagy mert mi lennénk a természet koronái.

a feltett kérdés és válaszok azt jelzik, mit gondolnak a keresztények a nem keresztényekről-ellentétben saját magukkal. a kereszténység modnjuk mindig is kirekesztő volt, nem újság.A vaallást legtöbben arra használják, hogy magulat másoknál különbnem érezhessék, elvégre az összes találkozójukon ezt szajkózzák, szépen körülírva.

Éshát nem is emlííteném, hogy aki nem keresztény, az attól még nem ateista. Ez is a szélsőséges látásmódot tükrözi, minden fekete vagy fehér, buta vagy okos, felsőbbrendű másoknál vagy nem, üdvözül vagy pokolra jut, stb.

"a feltett kérdés és válaszok azt jelzik, mit gondolnak a keresztények a nem keresztényekről-ellentétben saját magukkal. a kereszténység modnjuk mindig is kirekesztő volt, nem újság."

Te melyik kérdésre válaszolsz éppen? Milyen válaszok elolvasásával jutottál erre a következtetésre? Az az igazság, hog egyedül a te válaszod tartalmazza a "keresztény" szót. Eddig ez fel sem merült.

Jó lenne, ha begyöpösödött, csőlátó prekoncepcióidat megtartanád magadnak. Bár inkább ettől a szélsőséges, mások felett ítélkező látásmódtól kellene megszabadulnod.