A kreacionisták, hogyan magyarázzák a sziláscetekben lévő fogzománc kialakításáért felelős pszeudogéneket?

Alapvető probléma, hogy a génkutatásban több a pénz, mint a tudás.

Ha a farokcsontodat kiveszed, problémád lehet a székletürítéssel, és a szexuális életeddel. Tehát funkciót lát el, nem egy régebbi farok maradéka. A faroknak nem a funkciója, hogy ezeket ellássa.

Ha nincs evolúció akkor, mégis hogyan szülhetnek időnként teljes, mozgásképes, idegekkel izmokkal ellátott farokkal emberi csecsemők?

Minden mutáció elvesz valamit, soha nem ad hozzá semmit. Nincs pozitív mutáció. A farokkal született csecsemőnél a faroknak nincs funkciója, csupán zsírszövet. Nem igaz, hogy mozgásképes, teljesen életképes farokkal született volna.

"Onnan, hogy más emlősöknél ez a gén a fogzománc kialakulásáért felelős.

"Lehet nagyon is nagy szerepe a szilának a kifejlődéséért"

Nem, azért egy másik gén a felelős."

Mint mondtam, több a pénz, mint a tudás. A géntudósok gyakorlatilag semmit nem tudnak a génekről. Pusztán kísérletezésekért bezsebelt dollármilliárdokról beszélhetünk, de semmit nem értek el, leszámítva a több ezer oldalnyi eszmefuttatásokat. Az orvostudomány nem kamatoztatott semmit sem a génkutatásokból, és azért nem, mert mögötte nincs semmi gyakorlati tudás sem.

"Egyébként érdekes, hogy a barázdásbálnák embrionális fejlődése során a felső állkapocsban megjelennek a fogfejlődés kezdeti szakaszát jelentő fogcsírák/fogbimbók de ezek később nem hoznak létre funkcionális fogakat, hanem elsorvadnak."

Te azt mondod, hogy nem lesz belőle semmi, én azt, hogy lesz belőle szila.

"Egyébként a koala erszényéről mi a véleményed?

Szerinted okos dolog egy fán mászkáló állatnak lefelé nyíló erszényt tervezni?"

Okos dolog a szellentéshez alul nyíló nyílást tervezni? És mégis működik. Nem a szádon szellentesz, pedig a gáznak könnyebb lenne ott távozni...:D

"A gének funkciója hosszú idő óta változatlan, amit például azok a kísérletek is bizonyítanak, amelyek során nagyon távoli fajok (pl: ecetmuslica és egér) génjeit cserélték ki, és a kicserélt gének tökéletesen el tudták látni a feladatukat a másik élőlényben."

Én meg erre azt mondom, hogy nem cseréltek ki semmit, de biztos, hogy nagyon sok pénz ütötte a markukat. De tudományos bulvárnak elmegy. Te mindent elhiszel, amit az emberek mondanak? Tudod te, hogy mekkora a hatalma a pénznek? Még önmagukat is képesek elpusztítani az emberek, csak hogy pénzt kapjanak, hát akkor még másokat... És azt állítod, hogy nem hazudik az a tudomány, amit a szenátus, a világ, az országgyűlés iszonyú sok pénzt pumpál bele? Kis naív...

De, vannak , tudom, csak cinizmus volt...:D

Az ember egyetlen hajszálát sem képes fehérré vagy feketévé változtatni. Az ember egyetlen sejtet sem tud rekonstruálni, megalkotni. Annyira összetett, bonyolult, hogy képtelen rá. Aztán jön egy génagytröszt, és levázolja az összes gént, hogy mire való, mit csinál, hogyan alakult ki, miért van, mi lenne, ha nem lenne, stb. Nekem annyira sántít, de csak addig, míg nem szembesülök azzal, hogy mekkora pénz van benne.

Nincsenek gének, sőt atomok sincsenek.

Te sem láttál még egyet sem.

Az összes atomfizikus és genetikus valójában a semmiért kapja a fizetését mert olyan dolgokkal játszanak amik nem is léteznek.

javaslom elolvasni az Önző gént.

Isten a géneket csinálta meg mint programozó, majd hagyta futni a k*rvanagy világ nevű memóriában.:)

@21: Ha a macskának levágod a farkát, neki is lesznek hasonló problémái. (Már ha olyan mélységben vágod, ahol az izmok tapadnak rá. Mint az embernél...)

Javaslom, olvass komolyabb irodalmat is genetika témában, egyből kiderül, hogy mi a helyzet. Kezdjük azzal, hogy (és ezt már általános iskolában lehet tanulni) egyszerű kísérletekkel (nem milliárdos módszerekkel!) szemléltetni lehet a gének létét. Hasonló módon Lehet vizsgálni a hatásaikat is.

Ezután kiderült, hogy van az élőlényekben DNS, és ez gyakorlatilag változatlanul másolódik le szaporodáskor. Kézenfekvő feltételezés, hogy a DNS-nek köze van a génekhez. És tényleg, (ezt már kicsit körmönfontabb bizonyítani) a DNS megváltozása a(z örökölhető) tulajdonságok megváltozását vonja maga után - az utódokban. Ezt nevezzük egyébként mutációnak.

Jut eszembe: a mutáció mindig a körülményektől függ, hogy káros-e vagy sem. Legismertebb példája a sarlósejtes vérszegénység. Ha tebenned megvan ez a mutáció, akkor elég kellemetlenül érintene. Ellenben Afrikában kifejezetten előnyös, ugyanis az ezt a mutációt hordozó emberek immunisak a maláriára - nagyobb esélyük lévén ezáltal a szaporodásra a mutáció elterjedt. Nos, negatív-e ez a mutáció?

Apropó, az ivaros szaporodás még cifrábban bekavar. A szüleidhez képest te is mutáns vagy. Durván 50%-ban. Rosszabb vagy-e emiatt, mint a szüleid?

Még egy tök értelmetlen kérdés?

Nyilván sehogy nem magyarázzák, de ha mégis akkor az egész biztos ellentmond a tudomány összes tényének. A kérdés fölvetésed alapján, te nem vagy kreacionista. De akkor meg miért érdekel ez a hülyeség? Egyáltalán, kit érdekel ez?

@18,21 (feltéve, hogy ugyanaz): Már ne is haragudj, de abból, amit leírsz elég egyértelmű, hogy nem sokat tudsz az általad említett példákról és a genetikáról úgy általában. A bálnák szilája nem a fogkezdeményekből fejlődik. A mutációk meg hol előnyösek, hol nem, millió példát lehetne hozni természetes és mesterséges mutációkról, de valószínűleg téged egyik se győzne meg róla.

Egyébként a korábbira reagálva: azt nem is állítottam, hogy a gén helye határozza meg a funkciót, ezért a gént alkotó bázisok sorrendje felel.

"Mint mondtam, több a pénz, mint a tudás. A géntudósok gyakorlatilag semmit nem tudnak a génekről. Pusztán kísérletezésekért bezsebelt dollármilliárdokról beszélhetünk, de semmit nem értek el, leszámítva a több ezer oldalnyi eszmefuttatásokat. Az orvostudomány nem kamatoztatott semmit sem a génkutatásokból, és azért nem, mert mögötte nincs semmi gyakorlati tudás sem."

Erre csak annyit mondanék, hogy az USA-ban a genetikai kutatásoknak köszönhetően a rák gyakorlatilag lekerült a gyógyíthatatlan betegségek listájáról (kb. 70%-ban gyógyítható).

Egyébként a természettudományos elméletekben az a jó, hogy ha hibásak, lehet tervezni olyan kísérletet, ami cáfolja őket, a tudományos közösség pedig elfogadja, hogy az elmélet nem jó.

A kreacionisták ellenben hit alapon mondják, hogy nincs evolúció, ezért az egész világképük megrendül, ha kiderül, hogy tévednek. Érthető, hogy az első reakció a tagadás, a második az összeesküvés-elméletek gyártása. Hogy ezen valaki túl tud-e lépni, az szerintem intelligencia és lelkialkat kérdése.