Hogyan védenétek a vallást (vallásotok) az alábbi gyakori ateista kritikákkal szemben?

1. Nem a vallási vezetők szavára kell figyelni, legalábbis nem kell abszolút igazságként tekinteni a szövegeiket.

2. A kitalált emberellenes dogmákat valóban meg kell szűntetni.

3. Ennek nem a vallás az elsődleges oka.

4. Szintén nem a vallás a hibás. De amelyik vallás ezt kéri tőled, azt ott kell hagyni.

5. Teológia és filozófia nem természettudomány, de a kettő nem zárja ki egymást, csak ha bizonyos elméleteket abszolút igazságként kezelünk (magyarázatokkal).

6. Ezt a pontot nem értem.

7. Ilyen papokat és vallásokat kerülni kell. De sokszor jogosan lépnek fel a médiában található söpredék és szenny információk ellen.

8. A törvények is ilyenek. Attól, hogy valami 2000 éves, még nem fog elavulni, ha igaz.

Persze az emberek szeretik, ha az igazság az, amit ők gondolnak.

9. Ez egy téveszme, nem tudom melyik szekta találta ki.

Szívesen:)

Szia

1 - valóban, szerencsére ez az én felekezetemre nem jellemző /a felháborodni készülők kedvéért nem jellemző! jeleni: lehet, hogy volt már, én nem tapasztalom/.

2 - nem keserít meg, sőt boldoggá tesz, amúgy melyik vallás tiltja az evést a szexet? Híveik gyorsan éhen-ki hallnak.

3 - ez igaz és sajnos a történelem mutatja, hogy meg is teszik / picit összefügg az 1?el. Az én felelősségem, hogy ne a vallásnak, hanem Istennek akarjak megfelelni.

4 - Na ennek egyirányúságát vitatom. Sokszor azt látom, hogy a család és a barátok fordulnak el attól aki komolyan kezd hinni és "bolondnak"kezeli.

5 - Nem értem a problémát?! Ha a matekot akarom megtanulni és valaki leegyszerűsíti, hogy megértsem az alapokat akkor az nem bűn a részéről.

6 - Ha objektíven nézem mindkettő csak elmélet /tudtommal még mindig nem tény az evolúció/, a tudomány folyamatosan változik a történelem folyamán, nem tudni 100 év múlva mit fog állítani.

7 - Ua. mint a 2 válasz. Ja és az én hitemben nincsen örök szenvedés a halál után. Fúra lehet, de nem a bünti miatt hiszek, hanem mert szeretem Istent:)

8 - Nem teljesen értem, hogy az étrend és a homo... hogy függnek össze. Na mindegy, én nem böjtölök,homoszexualitás, abortusz, eutanázia - egyéni erkölcsöm alapján sem tudom elfogadni ezt a viselkedést - az ilyet tevőket igyekszem elfogadni de a cselekedet taszít.

9 - első sorban szeretetet adok és kapok benne, de a többi is jól esik. Nem hiszem, hogy ha egy gyerek megijed és a szeretett anyukájához szalad, hogy megnyugtassa az baj, sőt bűn volna - ugyan ezt gondolom a vallással kapcsolatban is.

Remélem nem lett túl hosszú, kicsit sok volt a kérdés.

Persze ez csak az én szubjektív véleményem, más - másként látja.

1.) Így van ez bármilyen fajta vezetővel, mert ez a tisztség természetéből adódik. Ez ugyanúgy igaz a demokratikusan megválasztott vezetőre is, mégsem ítélhetjük el emiatt a demokráciát. A vezető tisztség felelősséggel jár, amiben mindig megvan a visszaélés lehetősége. Ez minden emberi közösséggel így van, nem csak a vallásoknál.

2.) Ha minden ember folyamatosan a természetéből fakadó ösztönöknek engedelmeskedne, akkor nagyon csúnya világ lenne. A természetes hajlamok nem jogosítanak fel semmire, és nem is tesznek boldogabbá. Ez inkább az önkontroll hiányától szenvedő emberek kifogásának tűnik.

3.) Ez egyáltalán nem ilyen egyszerű dolog. Nem a vallás vezet terrorizmushoz, hanem a terrorizmus nyer kifejeződést a vallásos fanatizmusban. A terrorizmus igazi okai máshol keresendők, de az legalább olyan összetett dolog, mint a háborúk.

4.) Nem a vallás felelős a szekták kialakulásáért, hanem a szekták alapítói. Ahogyan például a demokrácia sem felelős a nemzeti szocializmus kialakulásáért, noha az demokratikus környezetben indult.

5.) Ez inkább a szektákra jellemző. A nagy világvallások egyenként is könyvtárakat megtöltő irodalommal rendelkeznek a filozófiai kérdések boncolgatásáról.

6.) Ez szimplán nem igaz. A teremtéstörténet elsődlegesen átvitt értelmezése már az ókori keresztényeknél megjelent (pl. Szent Ágoston). A modern értelemben tudományos gondolkodás komoly részben a keresztény világszemléletben gyökerezik, nem véletlen, hogy épp a keresztény kultúrákban alakult ki.

7.) A bűntudat vallástól független emberi érzelmi folyamat, ami egyébként nem káros. Épp az tesz minket emberré, hogy felelősséget érzünk tetteink következményeiért. A bűntudat hiánya a pszichopátia jellemző tünete.

A világvallások kiforrott értékrenddel bírnak, amiket civilizációk teljes lakossága generációkra visszamenőleg igazol, mint a teljes élet egyik forrása. Ha következetesen boldogtalanságot eredményezne, nem követné annyi ember annyi időn keresztül.

8.) Lásd előző pont. Hozzáfűzném, hogy minden erkölcsi értékrend alappillére, hogy léteznek örök érvényű, néptől, kortól és kultúrától függetlenül minden emberre érvényes erkölcsi értékek. Ha ez nem így lenne, akkor nem lenne értelme erkölcsről beszélni, hisz bármikor találhatnánk mentséget a kibúvásra.

9.) Ez nagyjából kocsmafilozófia, amin a társadalomtudományok és a filozófia talán sosem ismert el tudománytalansága és komolytalansága miatt. Ez pusztán a nem vallásos ember önigazolásra tett kísérlete: a vallásosságot félelemmel azonosítja, így magát bátornak mondhatja.

Valójában a vallás egyrészt az emberek egyetemes, világról alkotott ismereteinek gyűjteménye és továbbadója, illetve az embernek a világ befogadására és közvetítésére tett kísérlete egy bizonyos hozzáállás alapján, akárcsak a tudományok vagy a művészetek.Az „ismeretlentől való félelem” csak egy frázis, az 5.) pontban említett egyszerű válasz egy valójában sokkal összetettebb kérdésre.

1. Ez tény. De egyfelől nem kell hagyni, másfelől az élet minden területére igaz, hogy egy csoport vezetője manipulálhat.

2. Ez nem igaz. Kizárólag a vallási tanokat betű szerint és hibásan értelmezők számára van így. Maga a tan nem korlátoz, legfeljebb egyes hisztérikus vezetői.

3. Ez hülyeség.

4. Ez is. Szekták egészen más okból keletkeznek.

5. Igen, pontosan ez a célja. Nagyon sok ember számára ez alapvetően fontos. Akik viszont az életet kicsit bonyolultabbnak képzelik, úgy is találnak válaszokat.

6. Ez magától értetődik, hiszen egymást kizáró fogalmak. A tudomány lényege a bizonyítás. Ami nem bizonyított, annak a létét nem fogadja el, bár nem is tagadja. A hit lényege viszont dolgok bizonyítás nélkül történő elfogadása. De fontos, hogy ez nem mond ellent annak, hogy léteznek tudós teológusok. Ők a vallási tanok valamelyik részét elemzik tudományos módszerekkel. És annak sem mond ellent, hogy a tudomány sok állítását a vallásos ember elfogadja.

7. Nem a vallás, hanem a vallással visszaélő vezetők tulajdonsága. A vallás nem kelt bűntudatot, hanem bizonyos cselekményeket tilt. Például az ölést. Amit minden normális ember is büntetni kíván. Aki megmutatja nekem, hogy akár áttételesen is, a vallás tiltja az irodalom élvezését, annak a számára azonnal és feltétel nélkül megtérek. De senki ne jöjjön a Káma Szútrával 10 éves kor alatt, mert azt nem a vallás tiltja.

8. Lásd 2.

9. Nagyjából igen. Csak azt kell figyelembe venni, hogy ez mára eléggé áttételes, tudat alatti, és a hit kialakulása döntően neveltetés, gyerekkori élmények következménye. Ez egy nagyon bonyolult pszichológiai kérdés. Az emberi elme nem viseli hosszú távon a bizonytalanságot. Ha ez tartósan fennáll, beleőrül. Ezért az egyén - természetesen ismereteitől, neveltetésétől függően - különféle megoldásokat keres a helyzetből való kikerülésre. Vannak, akik a vallást találják meg e célra, és vannak, akik nem. Csak ez nem egy tudatosan és módszeresen történő végiggondolás eredménye, hanem sok összetevőből álló, leginkább tudattalan dolog. És az egyes esetekben ugyanannál az embernél is eltérő válaszok lehetnek.

Még annyit a felsoroltak legfeljebb buta és agresszív ateisták (vagy inkább hagyjuk is el az ateista szót) kritikái. Nélkülözik a gondolkodást. Szerintem egy igazi ateista semmiképpen nem kritizálja azt az embert, aki hisz, legfeljebb szeretné megérteni az indítékait. És ez egyáltalán nem könnyű.

#6-tal vitatkoznék a 6. és 9. pontban.

6. A tudományosságnak semmi köze a kereszténységhez. Alapjait sokkal régebben lerakták, a hindu, tao, vagy éppen muzulmán kultúrkörben hasonlóan voltak komoly tudósok. A tudomány művelésének alapelvei már az ókorban kialakultak, és folyamatosan pontosodnak. Hogy valaki tudományos kérdésekkel foglalkozzék, az alapvetően az adott egyén indítékaitól függ, és nincs köze a valláshoz. Éppen ezért bárki foglakozhat tudománnyal, legfeljebb egy istenhívő nem az univerzum keletkezésével, ősrobbanással, és hasonlókkal, hanem mondjuk társadalomelmélettel, joggal, filozófiával, matematikával és még sok mással fog foglalkozni. Az egyén önmagában a vallást és a tudományt elég jól el tudja választani. Einsteinről az az általános vélekedés, hogy vallásos volt. De gyanítom, hogy az ő istenfelfogását elég sok vallásos ember sátántól valónak tartaná.

9. Betű szerinti értelmezésben valóban nevezhetjük kocsmafilozófiának. Ez a félelem közvetlenül, valóban ma egy kissé együgyűnek tűnik, az is. A vallást, mint egy felsőbb lényben való hitet vizsgálhatjuk a kialakulása, szükségessége szempontjából, és vizsgálhatjuk a ma emberének vallásosságát. Ez két dolog. A mai kor embere döntően neveltetése, szellemi áramlatokba kerülése következtében lesz vallásos. Kicsiny részük (akik kezdetben nem, vagy csak formálisan voltak vallásosak), valamilyen sorstrauma miatt lesz azzá. Nehéz olyan embert mondani, aki valamiféle tudatos végiggondolás következményeként válik vallásossá.

Ha viszont a komoly traumát és a vallások kialakulását tekintjük, az bizony az emberi elme ismeretlentől való félelmének következménye. De azt se felejtsük el, hogy a keresztény vallás akkor jött létre, amikor az emberiség már régtől vallásos volt, az istenhit nagyon változatos formái léteztek. A kereszténység ezekből, az ott felgyülemlett ismeretek új szintéziseként jött létre, a tanai az akkori kor összes tapasztalatát ötvözték és jó érzékkel általánosították. Ebben az értelemben a többi vallástól nem választható le, alapfilozófiájuk azonos, csak a megjelenési forma más. Azt állítom tehát, hogy ma csak nagyon speciális esetekben, de gyökereiben bizony a vallás az emberi elme védekezési mechanizmusa az ismeretlentől, bizonytalantól, megmagyarázhatatlantól. De aki ezt szó szerint értelmezi, végzetesen téved.

1. A vallási vezetők visszaélhetnek a hívőemberek bizalmával és ezáltal manipulálhatják őket!

Aki értően olvassa a Bibliát és nem csak a közösség miatt jár egy templomba, vagy imaházba, azt nem lehet csőbe húzni.

2.A vallás bizonyos dogmatikus korlátozásival megkeseríti az életet; mivel az embert a természetes hajlamairól való lemondásra buzdítja: szexualitás, étkezési szokások

Itt egy ige, ami arról szól, hogy lehet nyugodtan szxelni:

1 Kor. 7,5 Ne fosszátok meg egymást, [Ne tartózkodjatok (vonakodjatok) egymástól] hanemha [legföljebb] közös [megegyezéssel, egyenlő] akaratból bizonyos ideig, [egy időre (időszakra)]. Hogy ráérjetek a [böjtölésre] és [időt szentelhessetek] az imádkozásra azután ismét együvé [egymáshoz] térjetek, [legyetek együtt] hogy a sátán meg ne kísértsen titeket, mivelhogy magatokat meg nem tartóztathatjátok. [az önmegtartóztatás (önfegyelmetek) hiánya miatt]

Bár tudom jól, hogy nektek az fáj, hogy a Biblia azt tanítja, hogy házasságon kívül ne legyen szexualitás, ebbe beletartozik a pornó bámulása, a szép lányok után a füttyögés, mintha egy darab húst méregetnétek a piacon, vagy éppen a másik megcsalása. Igen, ezek tiltva vannak, mivel úgy gondolja, hogy minden embert megillet a tisztelet. Viszont a szex szabad, sőt kötelező a házasságon belül. Ne legyen játszmázás, hogy megvonom a szexet, ha nem veszel nercet.

3. Terrorizmushoz és fanatizmushoz vezet, ami kegyetlen háborúkban eredményezhet!

Agyatlanok mindig is lesznek, akiknek az erőszak a mindene és ha nem tudja mire fogni, akkor ráhárítja Istenre.

4. Szekták kialakulásáért felelős ami elzárja az egyént barátaitól, családjától!

A megtértek mindegyike beszámol arról, hogy amikor megismeri a törvényt, akkor máris más szemmel látja a környezetét és ezt nem mindenki tudja feldolgozni, mert ahogy megérti a parancsok lényegét, hogy milyen kárt okozna és mégis nap mint nap szembesül azzal, hogy ezt egy barátja megteszi, akkor a bűn undora miatt inkább kerülni kezdi őket. Ja, hogy ez a nulla erkölcsű embereknek nem tetszik? Ő bajuk.

5. Leegyszerűsített és kész válaszokat ad az élet nagy kérdéseire. pl. Mi az életem célja? Hogyan jött létre a világegyetem? Milyen célból?

Ez miért baj?

6. Tudománytalan: evolúció vs teremtés

Valóban. Az evolúciót mai napig senki sem bizonyította, mindig megcáfolják a tudósok saját magukat és ezt nevezik tudománynak. Nevetséges. Olvastam másik kérdésnél, hogy egy nagyokos azt tartotta bizonyítéknak, hogy többfajta kutya van. Amit az ember keresztezett. Mutációról beszélnek, holott értelmes és hasznos mutáció még sosem jött létre. Nevetséges.

7. Általában a bűntudat keltés, fenyegetőzés (pl. pokol, rossz karma stb.) része a vallásnak (már részbe kifejtettem a 2.), amivel boldogtalanná teheti az embert! pl. szórakozás-, irodalom-, filmek élvezése

Innen látszik, hogy fogalmad sincs az egészről, ezt nem tudom honnan vetted. Óriási ostobaság.

8. Általában több ezer éves (ezt is kifejtettem a 2. és 7.-ben), ideje múlt értrenddel erőltet rá az emberekre, ami ugyan úgy megkeserítheti az életet a szabad akart korlátozásával. pl. homoxeualitás, abortusz, eutanázia, bizonyos szempontból a fantázia (sci-fiken fantáziáljon valaki) stb.

Az abortusz gyilkosság. Egy élő embert kaparnak ki a nőből. Még férfiként is tudom, te miért nem? A homokosokról meg annyit, hogy az ő dolguk, bár az ánusz a szervezet végtermékének kiadására szolgál, nem arra hogy egymás péniszét dugdossák be oda. De én nem foglalkozok velük, mert nem érdekel más szexualitása. Az elmúlt értékrendről meg annyit, amit már írtam: olvasd végig azt, amit most kritizálsz.

9.Azért hisznek az emberek az Isten/Istenek, szellemek, ördögök, reinkarnáció,Sátán stb., mert félnek az ismeretlentől és a vallástól várják azt, hogy megnyugtatgassa őket. pl. halál, minden napi problémák

Nem. Hanem azért, mert tudom, hogy létezik. Ahogy a többi hívő is. Ez nem mese, amiben hiszek, mint Jancsi és Juliska hanem tudás, mert bizonyított.

Csak szólok, hogy eleve rossz a hozzáállásod.

Ugyanis nem a vallást kellene védeni - hanem az igazságot kideríteni.

Vagy te másképp gondolod?

Ahol a vallás téved - ott nem a vallásnak kellene mghátrálnia?

Vagy pedig takargassuk csak a hibákat tovább? Az igazság meg menjen a fenébe?

1. A vallási vezetők visszaélhetnek a hívőemberek bizalmával és ezáltal manipulálhatják őket!

Igen, sajnos ez a vallásban könyebb, mint azon kívül.

Védekezni kell(ene) ellene.

2.A vallás bizonyos dogmatikus korlátozásival megkeseríti az életet; mivel az embert a természetes hajlamairól való

lemondásra buzdítja: szexualitás, étkezési szokások

Itt nem az a gond, hogy le kell mondani bármiről is - hanem az, hogy nem tudni, miért kell lemondani.

Értlemesen kellene kezelni a kérdést - erre a vallás nem igazán alkalmas.

3. Terrorizmushoz és fanatizmushoz vezet, ami kegyetlen háborúkban eredményezhet!

Sajnos ez így igaz - lásd 1. pont.

4. Szekták kialakulásáért felelős ami elzárja az egyént barátaitól, családjától!

Lásd 1. pont.

5. Leegyszerűsített és kész válaszokat ad az élet nagy kérdéseire. pl. Mi az életem célja? Hogyan jött létre a világegyetem? Milyen célból?

Ez nem feltétlenül gond. A tudomány nem tud mindenre válaszolni - az ember pedig várja a válaszokat.

A gond ott van, ha már a tudomány válaszolt - de a vallás csakazértse fogadja el.

6. Tudománytalan: evolúció vs teremtés

Ezt a problémát IQ nullás emberek képtelenek megoldani - a többi elfogadja a tudomány tényeit.

7. Általában a bűntudat keltés, fenyegetőzés (pl. pokol, rossz karma stb.) része a vallásnak (már részbe kifejtettem a 2.), amivel boldogtalanná teheti az embert! pl. szórakozás-, irodalom-, filmek élvezése

Lásd 2. pont.

8. Általában több ezer éves (ezt is kifejtettem a 2. és 7.-ben), ideje múlt értrenddel erőltet rá az emberekre, ami ugyan úgy megkeserítheti az életet a szabad akart korlátozásával. pl. homoxeualitás, abortusz, eutanázia, bizonyos szempontból a fantázia (sci-fiken fantáziáljon valaki) stb.

Igen, ez így van. A fejlődéssel szemben csak egyetlen ellenérv lehet: mi van, ha még korai nekem, neked, nekünk?

Akkor, aki még nem képes rá, az maradjon meg egy tanító, egy szellemi vezér felügyelete alatt.

Csak vigyázzon, hogy jól válassza meg őt!

9.Azért hisznek az emberek az Isten/Istenek, szellemek, ördögök, reinkarnáció,Sátán stb., mert félnek az ismeretlentől és a vallástól várják azt, hogy megnyugtatgassa őket. pl. halál, minden napi problémák

Ez így igaz. Mi itt a gond?

Aki már felnőtt, az túllép ezen - a gyermeki lelkű pedig jobban jár, ha vallásos marad.