Aki a bibliai korban, vagy a középkorban angyalokat látott, az kiváltságos ember volt. Ma őrültnek mondják, vagy azt mondják, hogy hazudik. Miért? Csak régen láthattak, vagy mégis a tudománynak van igaza?

A bibliai kort szerintem nevezzük ókornak! X)

Nos, angyalokat az láthatott, aki elég jó szereket tudott szerezni (mák már akkor is volt).

Szerinted a papok mit tettek a füstölőbe? Egy kis mariskát-hasiskát. Repülő embereket láttak tőle, de mivel szárnyat nem hozzá (az ember repüljön szárnnyal), ezért szárnyakat is mondtak hozzá, mert úgy logikus. Amúgy a tudománynak van igaza, mert az racionális kézzel fogható dolgokat takar. Hinni meg mindenki abban hisz amiben akar, én személy szerint a láthatatlan pisifaló recskamanóról.

Bibliai korban?

Kr.e. - kiváltságos,

korai kereszt. - szent,

Középkorban - eretnek vagy boszorkány,

Manapság? - Szerinted mit mondanának (még a pap is) ha bejelentenéd, hogy angyalt láttál

Kedves Titus Pullo!

Jeanne d'Arc, azaz Szent Johanna nem lehetett teljesen tiszta, végül meg is égették a furcsaságai miatt.

A hadsereget nem ő vezette, voltak profi katonák, tapasztalt hadvezérek, tisztek, Ő csak egy szimbólum volt, nimbuszát megteremtették és amikor megfosztották tőle, semmivé lett.

A hitbeli fanatizmus és az őrültség között hatalmas különbség van, ezt tapasztalhatjuk az iszlám terroristáin manapság, akik teljesen normális emberek lennének, de annyira hisznek nem létező dolgokban, paradicsomban, hurikban, Allahban és sorolhatnám, mindezt egy, az általuk szentnek nevezett könyv alapján, amit Koránnak neveznek. Minden zavaros szavát elhiszik, magyarázzák és élnek, halnak érte, a szó legszorosabb értelmében. Állításait hiába cáfolják meg, a nyilvánvaló valóságot nem látják a képzelt, mondhatni virtuális valóságként felfogott világ miatt, amit hitük nyújt nekik...

Ismerős?

„Jeanne d'Arc, azaz Szent Johanna nem lehetett teljesen tiszta, végül meg is égették a furcsaságai miatt.”

Nem a furcsaságai miatt égették meg, hanem politikai okokból. Egy tisztalelkű és idealista tényező, akit a nép is szeret, nagyon nagy veszélyt jelent azokra, akiknek vaj van a füle mögött.

„A hadsereget nem ő vezette, voltak profi katonák, tapasztalt hadvezérek, tisztek, Ő csak egy szimbólum volt, nimbuszát megteremtették és amikor megfosztották tőle, semmivé lett.”

Csakhogy nem működött volna, ha elmebeteg lett volna. Nimbuszát pedig nem kellett megteremteni, csak esélyt kellett adni az érvényesüléséhez. Tehetséges vezető volt, ehhez nem fér kétség. Minden vezető mellett van személyzet, mert neki nem is feltétlen az volt a feladata, hogy a konkrét, szakmai (hadászati) feladatokat kezelje, hanem hogy győzelemre vigye az embereket, és ezt kiválóan teljesítette (ami addig nélküle nem sikerült). Megjegyzendő, hogy egyébként ha tehette, megpróbálta elkerülni az ütközetet, még ha hadvezérei ezzel nem is értettek egyet. Mellesleg arra továbbra sincs válasz, hogy ha őrült lett volna, akkor miért nem mutatott semmiféle tünetet (önmagában a vizionálás nem elég egy diagnózishoz).

„A hitbeli fanatizmus és az őrültség között hatalmas különbség van, ezt tapasztalhatjuk az iszlám terroristáin manapság, akik teljesen normális emberek lennének, de annyira hisznek nem létező dolgokban, paradicsomban, hurikban, Allahban és sorolhatnám, mindezt egy, az általuk szentnek nevezett könyv alapján, amit Koránnak neveznek. Minden zavaros szavát elhiszik, magyarázzák és élnek, halnak érte, a szó legszorosabb értelmében. Állításait hiába cáfolják meg, a nyilvánvaló valóságot nem látják a képzelt, mondhatni virtuális valóságként felfogott világ miatt, amit hitük nyújt nekik...”

Ez elég demagóg szöveg. A muzulmán terroristák először is nem őrültek, bármennyire is ez hangzik a populista médiából. Igen, erkölcsileg erősen megkérdőjelezhető módszerekkel élnek (finoman fogalmazva), és igen, szerintem is elítélendő. De akkor sem őrültek, tetteikkel végig tisztában vannak, azaz beszámíthatóak. Legtöbbjük abszolúte nem pszichiátriai eset. A fanatizmus és az elmebaj összemosása nemhogy félrevezető, de egyenesen tudománytalan megközelítés. a fanatizmus nem betegség, és nem is kezelhető úgy. Én sem azt mondom, hogy a fanatizmus egy üdvös dolog, mert nem az, de a (vallási) fanatizmus elmebajjal való párhuzama veszélyes eszmékhez vezet (cirka levezethető belőle a politikai/ideológiai ellenlábasok elmebaja).

Kedves Titus Pullo!

A Szüzről nagyjából ugyanazt mondjuk, más szavakkal.

Az őrültség és a fanatizmus párhuzamáról ezt írtam:

"A hitbeli fanatizmus és az őrültség között hatalmas különbség van"

A lényeg különben a végén van:

Ismerős?